Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторонкассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики»

на решение от 01.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу № А51-16888/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, г. Москва, м.о. Пресненский, вн. тер. г., Пресненская набережная, д. 12, этаж 15, ком. А3)

кобществу с ограниченной ответственностью «Магнус Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>, литер К, оф. 27)

овзыскании 310 478,76 руб. неустойки по договору от 25.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (АО «КРДВ») обратилось с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магнус Мост» (ООО «Магнус Мост») 310 478,76 руб. неустойки за период с 26.10.2019 по 04.02.2021, начисленной в соответствии с пунктом 11.3.2 договора на выполнение проектных работ и разработку рабочей документации от 25.09.2019 № 0000000035019Р040002/270/19/С/КМС.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, иск удовлетворен частично, с ООО «Магнус Мост» взыскано 125 653,82 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «КРДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе приводит доводы о начислении неустойки за нарушения срока выполнения работ по 2 этапам, тогда как согласно расчету суда неустойка начислена только за нарушение конечного срока выполнения работ. Выводы судов об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения этапов противоречит обстоятельствам дела, условиям договора и нормам материального права (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из системного толкования условий договора (пункты 1.1.11, 4.1, 4.2, 6.1 – 6.16, 8.1.2, 11.3.1, 11.3.2) следует, что ответственность в виде неустойки за нарушения срока выполнения этапа работ установлена. В нарушение разъяснений в постановлении Пленума № 43, пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) приведенное судами толкование условий договора приводит к тому, что ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ будет устранена, приведет к извлечению подрядчиком преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

ООО «Магнус Мост» в отзыве оспорило доводы жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2019 между АО «КРДВ» (заказчик) и ООО «Магнус Мост (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ и разработку рабочей документации № 0000000035019Р040002/270/19/С/КМС (договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить комплексные инженерные изыскания, разработать документацию по планировке территории (в случае необходимости такой разработки), проектную и рабочую документацию на строительство объекта в соответствии с техническим заданием и заданием на проектирование, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2020 цена договора составляет 2 350 500 руб., из них стоимость работ по разработке проектной документации, подготовке инженерных изысканий составляет 1 478 276,96 руб., стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 872 223,88 руб.

Срок выполнения работ установлено в пунктах 8.1.1, 8.1.2 договора: начало выполнения работ в течение 1 рабочего дня со дня подписания договора, окончание - не более 161 дня с даты начала работ. Окончание выполнения работ означает срок предоставления подрядчиком заказчику надлежащего результата работ в полном объеме. Данный срок включает в себя сроки, предусмотренные пунктами 4.4, 4.6, 4.8 договора, а также промежуточные сроки выполнения работ, указанные в плане-графике выполнения работ.

В соответствии с пунктом 11.3.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей в течение всего периода просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (пункт 11.3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 18.10.2019 № 1 к договору стороны утвердили подготовленный подрядчиком план-график выполнения работ по этапам, длительности в календарных днях, в том числе: 1 этап: - основные технические решения (ОТР) 30 календарных дней, период с 26.09.2019 по 25.10.2019, - комплексные инженерные изыскания, проектно-сметная документация, документация по планировке территории (при необходимости), прохождение экспертизы 120 календарных дней (в том числе 42 рабочих дня прохождение экспертизы, 10 рабочих дней проверка комплектации документации экспертизой, 5 рабочих дней подписание договора с ФАУ «Главгосэкспертиза России» и оплата договора), период с 26.10.2019 по 22.02.2020; 2 этап - рабочая документация 9 календарных дней, период с 24.02.2020 по 04.03.2020.

В пункте 1.1 дополнительного соглашения от 09.12.2020 № 4 к договору стороны согласовали, что цена договора составляет 2 350 500,84 руб., из них: стоимость работ по разработке проектной документации, подготовке инженерных изысканий - 1 478 276,96 руб., стоимость работ по разработке рабочей документации - 872 223,88 руб.

ООО «Магнус Мост» нарушило сроки выполнения работ по договору, в связи с чем АО «КРДВ» начислило ему неустойку за просрочку исполнения обязательства и направило претензию с требованием о ее оплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «КРДВ» с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, руководствовались нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что срок выполнения работ по договору установлен 04.03.2020, фактически работы выполнены 29.01.2021, на основании чего признали обоснованным начисление пени за период с 05.03.2020 по 29.01.2021 в размере 125 653,82 руб.

Отказывая во взыскании пени за нарушение сроков выполнения этапов работ, суды, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исходили из того, что условиями договора (пункты 11.3.1, 11.3.2) не установлена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, за нарушение отдельных этапов.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Правила толкования договора установлены в статье 431 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума № 49, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае такое условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

Исходя из смысла и буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что его условиями не установлена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Нарушений правил толкования судами не допущено. Само по себе наличие согласованного сторонами графика выполнения работ не свидетельствует об установлении этапов выполнения работ и ответственности за их нарушение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с толкованием судом апелляционной инстанции условий договора фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, что не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А51-16888/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.Ю. Мельникова