Гражданский кодекс часть 1

на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует слушатель: Бурмак Максим Константинович, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.03.2019 в отношении Кириллова Андрея Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Карнаушко Игорь Андреевич.

Решением от 01.08.2019 Кириллов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Карнаушко Игорь Андреевич.

В рамках указанного дела о банкротстве Кошелев Сергей Николаевич 17.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований в размере 1 040 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении заявления Кошелева С.Н. о включении в реестр требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2021 производство по заявлению Кошелева С.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кошелев С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивал на ошибочности вывода суда первой инстанции о текущем характере заявленного требования. Отметил, что заемные отношения между Кошелевым С.Н. и должником возникли не в октябре 2018 года, а намного раньше – в феврале 2017 года. Апеллянт указал, что денежные средства в размере 1 040 000 рублей были переданы должнику в качестве займа 17.02.2017, ввиду доверительных отношений расписка была составлена намного позже. По мнению апеллянта, вывод суда о возникновении у Кириллова А.Г. в октябре 2018 года обязательства по оплате спорной задолженности по договору займа противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности неоднократному частичному возврату займа должником 15.05.2018 и 13.06.2018. Апеллянт обратил внимание на представленные в материалы дела аудиозаписи телефонных разговоров между Кошелевым С.Н. и должником за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года, подтверждающие, что заемные отношения возникли между сторонами до составления расписки.

Доводы финансового управляющего имуществом должника, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, сводятся к отсутствию у Кошелева С.Н. финансовой возможности предоставить заем в размере 1 040 000 рублей.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела, получения дополнительных документов определением от 05.04.2021 апелляционный суд запросил в ПАО «МТС» сведения об абонентах телефонных номеров +79024857348, +79025248552, детализацию вызовов и входящих звонков по телефонному номеру +79024857348 за период с 13.05.2018 по 30.12.2018, записи телефонных переговоров (при наличии) при входящих и исходящих вызовах с номера +79024857348 на номер +79025248552 за 01.10.2018, 09.06.2018, 12.06.2018, 14.05.2018, 29.12.2018.

Этим же определением суд предложил Кириллову А.Г. и финансовому управляющему Карнаушко И.А. представить письменные пояснения по вопросу о том, о каких неисполненных обязательствах могла идти речь в телефонных переговорах кредитора и должника 01.10.2018, 09.06.2018, 12.06.2018, 14.05.2018, 29.12.2018.

Во исполнение определения суда от 05.04.2021 от ПАО «МТС» поступил ответ на запрос суда с указанием на приложение диска, содержащего детализацию звонков, однако судом установлено, что диск к запросу не приложен, также ПАО «МТС» сообщило, что номер «79025248552» ПАО «МТС» не принадлежит.

Определениями от 29.04.2021, от 18.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В канцелярию суда от финансового управляющего Карнаушко И.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Также в канцелярию поступил ответ ПАО «МТС» на запрос Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 о детализации вызовов и входящих звонков по телефонному номеру +79024857348 за период с 13.05.2018 по 30.12.2018, который в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ коллегия приобщила к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Кошелев С.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель Кириллова А.Г. поддержал ранее изложенную позицию.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2021 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно содержанию представленной в дело расписки, датированной 27.10.2018, должник взял в долг у кредитора денежные средства в размере 1 040 000 руб. сроком до 01.08.2020. В случае просрочки платежа распиской предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от суммы остатка долга.

Кредитором указано, что принятые на себя должником обязательства им не исполнены, сумма займа не возвращена, в связи с чем, заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 040 000 руб.

Посчитав, что обязательства по оплате спорной задолженности возникли у должника после возбуждения производства по делу о банкротстве Кириллова А.Г. исходя из даты составления расписки, суд первой инстанции квалифицировал спорную задолженность в качестве текущей и, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктом 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прекратил производство по заявленному требованию на основании с пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, прекращая производство по настоящему обособленному спору со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума №63, пункт 39 Постановления Пленума №29 и пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорную задолженность в качестве текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений пунктов 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве усматривается, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, их удовлетворение производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление № 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения соответствующего определения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Как усматривается из представленной в материалы дела расписки, Кириллов А.Г. 27.10.2018 получил от Кошелева С.Н. денежные средства в размере 1 040 000 рублей со сроком возврата до 01.08.2020.

Суд первой инстанции, ограничившись лишь констатацией факта составления расписки 27.10.2018, посчитал заявленное требование текущим, возникшим после возбуждения производства по делу о банкротстве Кириллова А.Г. (14.08.2018).

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание изложенные в дополнении к заявлению о включении в реестр требований кредиторов пояснения Кошелева С.Н., из которых следовало, что Кошелев С.Н. с 2003 года находился в дружеских отношениях с Кирилловым А.Г., периодически занимал денежные средства Кириллову А.Г., которые тот возвращал без просрочек. Денежные средства в размере 1 140 000 руб. были предоставлены в долг должнику 17.02.2017 со сроком возврата в течение двух месяцев, а учитывая сложившиеся между заявителем и должником давние дружеские отношения, денежные средства были переданы Кириллову А.Г. без составления расписки и договора займа.

Впоследствии, на протяжении длительного времени должник сумму займа не возвращал, между сторонами велись телефонные разговоры по вопросу возврата денежных средств, однако должник ссылался на финансовые трудности, и произвел частичное погашение долга на сумму 100 000 рублей путем перечисления Кошелеву С.Н. 15.05.2018 денежных средств в размере 50 000 рублей и 13.06.2018 в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пояснениями заявителя в связи с тем, что Кириллов А.Г. в дальнейшем не смог указать определенный срок возврата долга заявитель с должником договорились, что на остаток долга в размере 1 040 000 рублей Кириллов А.Г. составит расписку в получении денежных средств от Кошелева С.Н., которые были переданы ему в феврале 2017 года.

Аналогичная правовая позиция по обособленному спору сформулирована Кошелевым А.Г. и в апелляционной жалобе.

В представленных в дело письменных пояснениях Кириллов А.Г. подтвердил наличие денежного обязательства перед Кошелевым С.Н. в счет которого 27.10.2018 выдана расписка, указав, что обязательства остались после совместного ведения автомобильного бизнеса в период 2008-2018 гг.

То есть как кредитор, так и должник не отрицали, что на дату составления расписки какой-либо передачи денежных средств произведено не было, однако данная расписка была выдана в подтверждение существовавших еще до возбуждения дела о банкротстве обязательств.

В подтверждение изложенных обстоятельств Кошелевым А.Г. в материалы дела на электронном носителе представлены записи телефонных переговоров между Кошелевым С.Н. и Кирилловым А.Г.

Вместе с тем, представленная на электронном носителе запись телефонных переговоров между Кошелевым С.Н. и Кирилловым А.Г. судом первой инстанции не исследовалась и не оценивалась.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, участники гражданского процесса вправе прибегать к любым средствам доказывания. Ограничения в их выборе для подтверждения того или иного обстоятельства могут быть установлены только федеральным законом (постановление от 16.06.2009 № 9-П, определения от 07.12.2017 № 2795-О, от 21.12.2011 № 1663-О-О, от 21.04.2011 № 529-О-О, от 25.02. 2013 № 202-О, от 23.04.2013 № 588-О, от 25.10.2018 № 2645-О). В силу положений статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из чего следует, что в качестве доказательства может быть использована запись телефонных переговоров с контрагентом, которая не может быть отнесена к свидетельским показаниям, которые в рассматриваемом случае не могут быть использованы в качестве средства доказывания передачи денег. Более того, помимо телефонных переговоров в материалы дела представлено письменное доказательство – расписка.

В представленной в материалы дела расписке от 27.10.2018 указаны телефоны Кошелева С.Н. (+7 902-485-73-48) и Кириллова А.Г. (+7-902-524-85-52).

Принадлежность номера Кошелеву С.Н. подтверждена представленными по запросу суда сведениями ПАО «МТС».

Относительно принадлежности номера Кириллову А.Г. ПАО «МТС» указало на отсутствие возможности предоставить сведения, поскольку данный абонентский номер не принадлежит ПАО «МТС».

Вместе с тем, устанавливая принадлежность указанного в расписке от 27.10.2018 номера телефона Кириллову А.Г., коллегия исходит из того, что в расписке номер телефона Кириллова А.Г. проставлен лично им, расписка подписана сторонами без замечаний. На протяжении рассмотрения обособленного спора должник не опровергал достоверность указанной информации.

Факт телефонных переговоров между Кошелевым С.Н. и Кирилловым А.Г. относительно возврата долга в даты: 14.05.2018, 22.05.2018, 29.05.2018, 30.05.2018, 09.06.2018, 12.06.2018, 04.07.2018, 14.08.2018, 01.10.2018, 29.12.2018 подтверждается представленными в материалы дела на электронном носителе аудиозаписями разговоров между указанными лицами и выданным детализированным счетом ПАО «МТС» за период с 01.05.2018 по 31.12.2018.

Проанализировав представленную в материалы дела запись телефонных разговоров между Кирилловым А.Г. и Кошелевым С.Н., имевших место в период с 14.05.2018 по 29.12.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обсуждение долга велось сторонами задолго до составления расписки от 27.10.2018. Оснований сомневаться в правдивости состоявшихся телефонных разговоров у коллегии не имелось. Ни должником, ни финансовым управляющим достоверность записей телефонных переговоров не оспорена.

В телефонных разговорах также прослеживалось намерение Кириллова А.Г. частично погасить задолженность в размере 50 000 руб., что соотносится с представленными Кошелевым С.Н. доказательствами дважды совершенных должником на банковскую карту Кошелева С.Н. платежей по 50 000 руб. (13.06.2018 и 15.08.2018).

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях лицами, участвующими в деле и арбитражном процессе, не приведены аргументы со ссылкой на конкретные документы, опровергающие тот факт, что телефонные разговоры велись между сторонами, доказательств того, что частичное погашение задолженности осуществлялось в счет исполнения иных обязательств сторон, не связанных с обязательствами, нашедшими отражение в составленной позднее расписке, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции финансовому управляющему Карнаушко И.А. представить письменные пояснения по вопросу о том, о каких неисполненных обязательствах могла идти речь в телефонных переговорах кредитора и должника 01.10.2018, 09.06.2018, 12.06.2018, 14.05.2018, 29.12.2018, конкурсный управляющий без ссылок на какие-либо доказательства ограничился лишь опровержением позиции заявителя о том, что телефонные переговоры, частичное погашение осуществлялось в счет исполнения обязательств по спорной задолженности.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в совокупности с пояснениями Кошелева С.Н. и самого должника, коллегия на основе всесторонней оценки представленных в дело доказательств пришла к выводу о том, что обязательства сторон, впоследствии отраженные в расписке, если и имели место, то возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве Кириллова А.Г., в связи с чем не подлежат квалификации в качестве текущих платежей.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по заявлению Кошелева С.Н. о включении в реестр требований в размере 1 040 000 руб.

Доводы финансового управляющего об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставления заемных денежных средств подлежат оценке при рассмотрении заявления кредитора по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» регламентировано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции заявление Кошелева С.Н. о включении в реестр требований в размере 1 040 000 руб. не рассматривал по существу по причине необоснованного прекращения производства по заявлению и, как следствие, не осуществлял проверку обоснованности заявленного требования, то обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2021 по делу № А51-16968/2018 подлежит отмене с направлением заявления Кошелева С.Н. на новое рассмотрение в соответствии с пунктами 10 - 11 статьи 16 и статьей 60 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2021 по делу №А51-16968/2018 отменить.

Заявление Кошелева Сергея Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов Кириллова Андрея Геннадьевича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева