Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.06.2002)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2016),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Владивостокского гарнизона (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис-Авто» (далее – общество, ООО «Гранд-Сервис-Авто») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением от 26.09.2016 Арбитражный суд Приморского края привлек ООО «Гранд-Сервис-Авто» к административной ответственности по части 2 статьи 7.04 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.09.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неполучение от Арендодателя уведомлений об отказе от договора аренды от 02.02.2007 №85/47/07, в связи с чем указанный договор аренды недвижимого имущества является действующим.

По мнению заявителя жалобы надлежащим доказательством факта направления и вручения обществу уведомления об отказе от договора аренды может быть только опись вложения в ценное письмо, заверенная сотрудником почты.

Поскольку, по мнению общества, ООО «Гранд-Сервис-Авто» владеет федеральным недвижимым имуществом на законном основании, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в действиях общества отсутствует.

Военный прокурор Владивостокского гарнизона письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае (Арендодатель), Государственным учреждением «1976 отделением морской инженерной службы Тихоокеанского флота» (Балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис-Авто» 02.02.2007 заключен договор аренды №85/47/07 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель при участии Балансодержателя сдает, а Арендатор принимает во временное пользование здания, расположенные по адресу: <...>, в/г 16, инв. 195, 196, общей площадью 342 кв.м, согласно планам, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью, на земельном участке площадью 10000,0 кв.м, согласно ситуационному плану.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2010 арендодателями по договору определены Министерство обороны Российской Федерации в лице руководителя Департамента имущественных отношений Минобороны России и Государственное учреждение «1976 отделением морской инженерной службы Тихоокеанского флота».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АБ 535027, выданному 24.03.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, на здание - караульное помещение (строение 196), нежилого назначения, одноэтажное, общей площадью 41 кв.м, инв. № 05:401:002:000248850:0018, лит. 18, расположенное по адресу: <...> военный городок № 16, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.05.2012 № 1121 (в редакции приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.02.2015 № 78) вышеуказанный объект недвижимого имущества закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. В связи с чем, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России является стороной по договору аренды от 02.02.2007 № 85/47/07.

Письмом от 02.03.2016 №141/6/04-10/2671 ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России направило в адрес ООО «Гранд-Сервис-Авто» уведомление об отказе от договора аренды от 02.02.2007 №85/47/07, в котором указано, что договор считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения ООО «Гранд-Сервис-Авто» настоящего уведомления, а также предложено обществу в трехдневный срок с момента прекращения указанного договора освободить занимаемые объекты недвижимого имущества и передать их по акту приема-передачи учреждению.

На основании информации, предоставленной ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, военной прокуратурой Владивостокского гарнизона 13.07.2016 проведена проверка, в результате которой установлено, что находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда - здание - караульное помещение (строение 196), нежилого назначения, одноэтажное, общей площадью 41 кв.м, инв. № 05:401:002:000248850:0018, лит. 18, расположенное по адресу: <...> военный городок № 16, используется ООО «Гранд-Сервис-Авто» без надлежаще оформленных документов.

Результаты проверки отражены в акте от 13.07.2016.

Установив, что фактически общество использует объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, военный прокурор Владивостокского гарнизона вынес в отношенииООО «Гранд-Сервис-Авто» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2015 по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное военным прокурором требование, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия допущенных военным прокурором при производстве по делу об административном правонарушении процедурных нарушений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Частью 4 указанной статьи установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право реализации полномочий собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в том числе и его территориальные органы (постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» и от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», пункты 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее - Постановление № 1053) на Министерство обороны РФ как федеральный орган исполнительной власти возложены функции по осуществлению контроля за управлением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций. Функции по управлению федеральным имуществом Вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций возложены на Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ. Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Департамент имущественных отношений Минобороны России в соответствии с Положением, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2009 № 335, осуществляет реализацию полномочий собственника по управлению имуществом Минобороны России.

Одними из основных направлений деятельности Департамента имущественных отношений Минобороны России по использованию военного имущества Министерства обороны Российской Федерации являются передача такового в аренду и в безвозмездное пользование.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае (Арендодатель), Государственным учреждением «1976 отделением морской инженерной службы Тихоокеанского флота» (Балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис-Авто» 02.02.2007 заключен договор аренды №85/47/07 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации.

Таким образом, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России является стороной по договору аренды от 02.02.2007 № 85/47/07.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, договор от 02.02.2007 № 85/47/07 на аренду недвижимого имущества заключен сторонами на срок с 01.01.2007 по 29.12.2007.

Учитывая дополнительные соглашения сторон договора, переписку общества с Министерством обороны РФ, отсутствие в материалах дела доказательств освобождения обществом арендуемого объекта недвижимого имущества, а также отсутствие возражений со стороны Арендодателя относительно пользования арендуемым имуществом непосредственно по истечении окончательного срока, указанного договоре от 02.02.2007 № 85/47/07, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды спорного имущества по окончании срока его действия был возобновлен на неопределенный срок в силу закона (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

При этом абзацем 2 части 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договор считает продлившимся на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По смыслу приведенной нормы права при возобновлении договора аренды на неопределенный срок односторонний отказ стороны от его исполнения выражается в направлении другой стороне уведомления о прекращении договора аренды недвижимости (в частности, земельного участка) через три месяца.

Уведомлением от 02.03.2016 № 141/6/04-10/2671 Арендодатель, пользуясь правом, предоставленным абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, отказался от договора аренды от 02.02.2007 № 85/47/07 и предложил обществу освободить занимаемый объект и предать его по акту приема-передачи в трехдневный срок с момента получения уведомления.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25).

Оценив представленные в материалы дела доказательства направления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» в адрес общества уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в материалах надлежащих доказательств направления и получения ответчиком уведомления о расторжении договора от 02.02.2007 № 85/47/07.

Спорное уведомление было направлено по двум известным ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» адресам общества.

Так, в подтверждение направления спорного уведомления от 02.03.2016 № 141/6/04-10/2671 ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» представило почтовую квитанцию от 23.03.2016, реестр внутренних почтовых отправлений, согласно пунктам 34 и 35 которого спорным отправлениям присвоены штриховые почтовые идентификаторы № 89683887 и 89683870 соответственно, а также информацию официального сайта ФГУП «Почта России» - отчеты об отслеживании почтовых отправлений № 89683887 и 89683870.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Согласно подп. «б» пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления, регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции. На почтовые отправления, принятые к пересылке по реестру, отделения почтовой связи также выдают квитанцию.

В соответствии с пунктом 31 Правил в квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

В соответствии с требованиями приказа Министерства связи и информации Российской Федерации от 11.02.2000 № 15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» заказным письмам присваивается почтовый идентификатор, который позволяет отслеживать их движение на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» www.russianpost.ru. Данная услуга предусматривает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через интернет можно оперативно отследить прохождение почтового отправления.

Факт направления уведомления от 02.03.2016 № 141/6/04-10/2671 подтверждается сведениями, содержащимися в почтовой квитанции от 23.03.2016, пунктами 34 и 35 списка внутренних почтовых отправлений, представленными ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

В почтовой квитанции от 23.03.2016 указаны номера почтовых идентификаторов направленных писем с № 680021 89683870 по № 680021 89683993. При этом, первые шесть цифр почтовых идентификаторов являются индексом отправителя, а последующие восемь цифр - штриховым почтовым идентификатором.

В пунктах 34 и 35 списка внутренних почтовых отправлений указан исходящий номер письма № 141/6-2671, направленного ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России как на юридический адрес ООО «Гранд-Сервис-Авто», так и в адрес фактического местонахождения, а также сведения о штриховом почтовом идентификаторе, присвоенном указанным письмам (№ 89683887 и №89683870).

Таким образом, указанные сведения в своей совокупности подтверждают факт направления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России письма с уведомлением об отказе от договора аренды от 02.02.2007 № 85/47/07 (исх. № 141/6/04-10/2671 от 02.03.2016) в адрес ООО «Гранд-Сервис-Авто».

Указанное уведомление содержит отказ от договора аренды со ссылками на статьи 610, 621 ГК РФ. Данный отказ не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68002189683887, полученному с официального сайта www.pochta.ru, письмо с исх. № 141/6/04-10/2671, направленное по юридическому адресу ООО «Гранд-Сервис-Авто»: <...>, получено обществом 31.03.2016.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и военного прокурора, что по общим правилам исчисления сроков и в силу статьи 610 ГК РФ договор аренды от 02.02.2007 № 85/47/07 прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения обществом уведомления, а именно, 01.07.2016.

Довод общества о неполучении им указанного уведомления об отказе от договора аренды от 02.02.2007 № 85/47/07 (письмо от 02.03.2016 исх. № 141/6/04-10/2671) апелляционный суд отклоняет как документально не подтвержденный. При этом апелляционный суд исходит из того, что уведомление от 02.03.2016 было направлено по юридическому адресу общества и обеспечение получения адресатом корреспонденции по юридическому адресу является обязанностью самого адресата.

При наличии надлежащего доказательства исполнения обязанности арендодателя по информированию арендатора о расторжении договора, последний не может ссылаться на факт неполучения корреспонденции без предоставления доказательств совершения арендодателем действий, явившихся причиной ненадлежащего уведомления арендатора (направление корреспонденции по неверному адресу, отсутствие вложения либо вложение иного содержания). Таких доказательств обществом не представлено.

Обществом не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции по юридическому адресу ООО «Гранд-Сервис-Авто».

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что общество использует в своей деятельности имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации без правоустанавливающих документов.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - здание - караульное помещение (строение 196), нежилого назначения, одноэтажное, общей площадью 41 кв.м, инв. № 05:401:002:000248850:0018, лит. 18, расположенное по адресу: <...> военный городок № 16,в целях ведения предпринимательской деятельности обществом не оспаривается и подтверждается.

Факт отсутствия у общества заключенного договора аренды находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда в соответствии с установленными требованиями законодательства, подтверждено материалами дела. Доказательств обратного ООО «Гранд-Сервис-Авто» не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. Данный вывод обществом документально не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих ООО «Гранд-Сервис-Авто» надлежащим образом исполнить требования закона, судом не установлено.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения выразилась в том, что, осуществляя деятельность по эксплуатации спорного объекта, оно должно было знать и соблюдать вышеназванные нормы законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для получения необходимых документов для использования недвижимого имущества, находящего в федеральной собственности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении.

Ссылка на то, что до настоящего времени общество продолжает вносить арендные платежи не может служит основанием для освобождения общества от административной ответственности и не свидетельствует о правомерном поведении общества в части использования недвижимого имущества, находящего в федеральной собственности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется и подтвержден материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ произведена военным прокурором верно.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2016 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Гранд-Сервис-Авто» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ для юридических лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного учреждением деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В силу вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек общество к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 по делу №А51-17006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная