Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМПЛЕКС КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ»,

апелляционное производство № 05АП-3465/2022

на решение от 27.04.2022

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-17418/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ МЭЙ» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока»

о взыскании 1 202 348 рублей 21 копейки,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.02.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1094237, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 31.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВБА 0707176, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОРТ МЭЙ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» (далее – ответчик) с иском об обязании ответчика предоставить оригиналы документов МКД по ул. Кизлярская 7 г. Владивостока, а именно: акт осеннего осмотра 2021 года МКД ул. Кизлярская 7 г. Владивостока и присуждения в пользу истца на случай неисполнения ответчиком судебного решения об обязании передать требуемые документы судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения Арбитражного суда Приморского края; о взыскании 1 202 348 рублей 21 копейки, составляющих сумму неосновательного обогащения, в виде не израсходованных денежных средств, поступивших от жильцов многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Кизлярской г.Владивостока по статье «текущий ремонт», с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом привлечено муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока».

В ходе рассмотрения спора истец заявил отказ в отношении требований об обязании ответчика предоставить оригиналы документов и взыскании судебной неустойки. Отказ от иска в данной части принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022 производство по делу в части требований об обязании ответчика предоставить оригиналы документов и взыскании судебной неустойки прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным, актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на рассмотрение настоящего спора в отсутствие находившегося на больничном представителя ответчика, о чем суд был уведомлен телефонограммой, в результате чего ответчик был лишен возможности защиты прав и представления дополнительных доказательств. По существу заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие взыскиваемых денежных средств на расчетных счетах ответчика и проведение работ по текущему ремонту спорного многоквартирного дома на предъявленную истцом сумму неосновательного обогащения. Оспаривая размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, апеллянт полагает необходимым исходить из отчетов ООО УК «ККУ» о выполнении договора управления МКД с учетом понесенных ответчиком затрат и наличия дебиторской задолженности собственников. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем выполнении ответчиком в период управления спорным МКД работ по содержанию и ремонту общего имущества, истцом в материалы дела не представлено. Также считает, что показания свидетеля ФИО3 не являются однозначными и не могут являться доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов, а именно копий больничных листов, уведомлений, договора управления от 01.08.2017, документов на приобретение материалов, акта от 30.05.2022 об отказе в приемке выполненных работ, поскольку апелляционный суд не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указав на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 1/2021 общего собрания собственников помещений МКД №7 по ул. Кизлярская, принято решение расторгнуть договор управления МКД с ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» и выборе в качестве управляющей организации ООО «АДМИРАЛ» (в настоящее время ООО «ПОРТ МЭЙ», с обязанием ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД и перечислить денежные средства уплаченные собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт и не использованные по их целевому назначению в течении 10 дней после включения в реестр лицензий.

31.05.2021 между собственниками МКД и ООО «АДМИРАЛ» заключен договор управления МКД № 7 по ул.Кизлярской.

В связи с избранием собственниками новой управляющей организации, Государственной жилищной инспекцией принято решение № 51-6311 о внесении изменения в реестр лицензий в отношении МКД № 7 по ул.Кизлярской.

ООО «АДМИРАЛ» приступило к управлению МКД № 7 по ул.Кизлярской с 01.09.2021.

Согласно отчетам ответчика размер денежных средств, уплаченных собственниками МКД на текущий ремонт и не использованных по их целевому назначению за 2020 год составил 940 416 рублей 01 копейка, 483 334 рубля 41 копейка сумма поступлений от собственников МКД по статье текущий ремонт в 2021 году. Ответчиком выполнены работы по статье текущий ремонт в 2021 году на сумму 221 348 рублей 21 копейка. Общий размер денежных средств не использованных ответчиком по их целевому назначению составил 1 202 348 рублей 21 копейка.

Ответчику 15.09.2020 направлено требование о возврате остатка денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статье «текущий ремонт».

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в том числе в виде платы собственников МКД по статье «текущий ремонт», перечисленных в спорный период, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору, на основании требований истца (с учетом уточнений) и возражений ответчика входит установление (исключение) факта освоения остатка денежных средств, собранных ответчиком за период оказания услуг по текущему ремонту.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе протоколы общих собраний собственников указанного МКД, финансовые отчеты ООО УК «ККУ», арбитражный суд первой инстанции установил, что в спорный период от жильцов МКД № 7 по ул.Кизлярской на счет ответчика поступили денежные средства на «текущий ремонт» в общей сумме 1 423 750 рублей 42 копейки. Сумма неизрасходованных средств за вычетом стоимости выполненных работ по текущему ремонту (221 348 рублей 21 копейка) составила 1 202 348 рублей 21 копейки, которые до настоящего времени не переданы истцу, как вновь избранной управляющей компании.

Доказательств передачи в добровольном порядке спорной денежной суммы как по получении уведомления о расторжении договора, так и после направления истцом претензии, ООО УК «ККУ» не представлено. Иных доказательств целевого расходования спорных денежных средств в установленном порядке ответчиком также не представлено, как не представлено и доказательств принятия собственниками помещений МКД по вышеуказанному адресу решений об использовании спорных денежных средств на иные цели.

Так, судом установлено, что работы (обрезка веток – 249 499 рублей; ремонт фасада – 339 732 рубля; ремонт лестничной клетки 2 подъезда – 373 300 рублей; замена розлива ХВС – 381 832 рубля), указанные в финансовых отчетах, не могут быть приняты как подлежащие оплате без их принятия собственниками помещений и в отсутствие доказательств их неотложности и обоснованности. Кроме этого, в сумму возмещаемых расходов ответчиком необоснованно включены услуги РКЦ в размере 21 039 рублей 98 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе финансовый отчет управляющей компании о результатах деятельности в отсуствие иных достоверных доказательств, позволяющих определить расходы управляющей компании на проведение работ текущего характера, не является безусловным доказательством несения таких расходов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ заслушаны свидетельские показания ФИО3, являющейся председателем совета МКД № 7 по ул. Кизлярская, которая пояснила, что работы по утеплению фасада проводились в 2020 году и отражены в соответствующем отчете. Денежные средства были оплачены в полном объеме в размере 500 000 рублей. Между тем, доплату за указанные работы собственники МКД не согласовывали. Кроме этого, свидетель пояснила, что работы по замене розлива ХВС на сумму 381 832 рубля ответчиком не выполнялись, акты выполненных работ не направлялись и соответственно не собственниками подписывались. Свидетель указала, что недостатки розлива ХВС устранены именно истцом и за счет собственников МКД.

В отношении выполнения ответчиком ремонта лестничной клетки в подъезде № 2 свидетель пояснила, что работы проводились ответчиком с технологическими нарушениями и замечаниями. Частично было испорчено бетонное покрытие. После многократных обращений к ответчику и в Государственную жилищную инспекцию, последней был предоставлен ответ, что указанные работы проводились ответчиком на безвозмездной основе. Совет дома участия в приемке работ не принимал.

Свидетельские показания являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, не имеют заранее установленной силы и могут быть опровергнуты иными, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

По смыслу положений статьей 56 и 88 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, или лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Заявленные ООО УК «ККУ» доводы относительно обоснованности показаний свидетеля носят субъективный характер и сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими их доказательственное значение.

Довод апеллянта о ненадлежащем порядке расчета заявленного требования с учетом наличия дебиторской задолженности несостоятелен, исходя из вышеуказанной формулы исчисления подлежащей перечислению новому управляющему суммы неосновательного обогащения: полученные от собственников средства на текущий ремонт за вычетом стоимости выполненных работ по текущему ремонту, в соответствии с которым истцом осуществлен расчет подлежащей взысканию суммы неизрасходованных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что фактический возврат собранных денежных средств прежней управляющей организацией не произведен, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в уточненном размере, расчет которого повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Информация, отраженная в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) содержит подачу соответствующее ходатайств со стороны ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу указанной нормы части 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может, а не обязан, отложить судебное разбирательство.

Нахождение представителя ответчика на больничном не препятствовало направить в судебное заседание иного представителя.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, но данное нарушение не является безусловным основанием к отмене судебного акта и не повлекло принятия неправильного решения по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022 по делу №А51-17418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал