Гражданский кодекс часть 1

потерпевший: компания «Entertainment One UK Limited», представитель в РФ – общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 и ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении № 10702000-1521/2020 от 25.09.2020),

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ответчик, общество, ООО «Крона») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве потерпевшего по административному делу привлечен правообладатель товарного знака - «EntertainmentOneUKLimited» в лице его представителя в РФ – ООО «ФИО2 и ФИО3» (далее – потерпевший, правообладатель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2020 требования удовлетворены, ООО «Крона» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Также названным решением суда товар, явившийся предметом административного правонарушения, конфискован.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крона» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.12.2020 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Поясняет, что по результатам рассмотрения арбитражным судом дела №А51-16426/2020 общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по факту ввоза и декларирования в ДТ № 10702070/180420/0078656 товаров, сходных с зарегистрированным товарным знаком. При этом в рамках настоящего дела обществу также вменяется ввоз и декларирование товаров по ДТ № 10702070/180420/0078656. В связи с этим полагает, что одно действие по ввозу и декларированию одной коммерческой партии товара, задекларированного по одной и той же ДТ, не может порождать несколько юридических фактов, охватываемых одним составом административного правонарушения, ввиду чего на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

По коносаменту от 13.04.2020 №MLVLV595890767 во исполнение заключенного между ООО «Крона» и компанией «WISESOUTH (HongKong) LIMITED» внешнеторгового контракта от 18.03.2020 №1712CN на таможенную территорию Таможенного союза ввезены игрушки детские из пластмасс для детей старше 3-х лет, в наборах с пистолетом, производитель: SHENZHENSUNNYICCINDUSTRIALCO., LIMITED, для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

18.04.2020 в отношении данного товара во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования ООО «Крона» была подана декларация на товары (далее – ДТ) №10702070/180420/0078656, в которой в графе № 31 под товаром № 2 были заявлены «игрушки детские из пластмасс для детей старше 3-х лет, в наборах с пистолетом. Производитель: SHENZHENSUNNYICCINDUSTRIALCO., LIMITED. Товарный знак: отсутствует. 5488 шт.».

В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 26.04.2020 №10702020/270420/001275) установлено, что часть товара № 2 спорной таможенной декларации представляет собой игрушку – пистолет в наборе с емкостью для воды, артикул 168-51, всего 180 шт; на упаковке товара имеется маркировка в виде надписи «PeppaPig» и изображения персонажей мультипликационного фильма «Свинка Пеппа», в том числе изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 1212958 в отношении товаров 28 класса МКТУ.

Правообладателем товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 1212958, является компания «EntertainmentOneUKLimited», зарегистрированная по адресу: 45, WarrenStreet, LondonW1T 6AG (45, Уоренн стрит, Лондон, W1T 6AG).

Представителем правообладателя данного товарного знака на территории РФ является ООО «ФИО2 и ФИО3», что подтверждено по тексту ответа общества от 29.04.2020 № 290420/01 на уведомление таможенного органа от 28.04.2020 № 06-02-22/2763 о проведении административного расследования (лист административного дела № 53) и приложенной к нему доверенностью на представление интересов компании «EntertainmentOneUKLimited» (лист административного дела № 55).

В указанном ответе представитель правообладателя в том числе сообщил таможенному органу о том, что ООО «Крона» не является уполномоченным импортером товаров, маркированных данным товарным знаком и не получало разрешения от их правообладателя на ввоз таких товаров в Российскую Федерацию. Помимо этого, представитель правообладателя указал на наличие во ввезенных товарах признаков контрафактности, поскольку эти товары не произведены ни правообладателем указанных товарных знаков, ни уполномоченными им лицами.

Таким образом, по мнению представителя правообладателя товарного знака по свидетельству №№ 1212958, действия по ввозу указанного товара на территорию РФ являются незаконными, поскольку нарушают исключительное право компании ««EntertainmentOneUKLimited»» на принадлежащий ей товарный знак.

Причиненный ущерб правообладателю ООО «ФИО2 и ФИО3» оценило в 200 000 рублей.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии ООО «Крона» признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Владивостокская таможня возбудила дело об административном правонарушении № 10702000-001521/2020 и назначила проведение административного расследования, о чем 25.06.2020 вынесла определение.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, был арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 30.06.2020 и помещен в СВХ/ПЗТК ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» (<...>) по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 30.06.2020.

Определением от 30.06.2020 таможня назначила экспертизу объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 10.09.2020 № 12410060/0020725 представленный на исследование товар является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 1212958; на индивидуальной упаковке товара имеется обозначение в виде изображения поросенка (иллюстрация № 4 в приложении к заключению эксперта), сходное до степени смешения с товарным знаком № 1212958.

С учетом изложенного, таможенный орган посчитал, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По окончании административного расследования таможней 25.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-1521/2020, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления по адресу государственной регистрации (согласно требованиям части 3 статьи 25.15 КоАП РФ с учётом разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 и постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 20.10.2008).

Протокол и материалы административного дела направлены таможней в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, который заявление удовлетворил, привлек общество к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпунктам 9, 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, промышленные образцы и товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, товарный знак № 1212958 относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрирован компанией «EntertainmentOneUKLimited» в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 28 класса МКТУ, в том числе: игрушки.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ № 10702070/180420/0078656 задекларирован товар № 2: игрушки детские из пластмасс для детей старше 3-х лет, в наборах с пистолетом. Производитель: SHENZHENSUNNYICCINDUSTRIALCO., LIMITED, маркированные надписью «PeppaPig» и изображением персонажей мультипликационного фильма «Свинка Пеппа», в том числе изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 1212958 в отношении товаров 28 класса МКТУ, правообладателем которого является компания «EntertainmentOneUKLimited».

Согласно пояснениям представителя правообладателя товарного знака, ООО «Крона» не является уполномоченным импортером товаров, маркированных данным товарным знаком и не получало разрешения от их правообладателя на ввоз таких товаров в Российскую Федерацию. Кроме того, представитель правообладателя указал на наличие во ввезенных товарах признаков контрафактности, поскольку эти товары не произведены ни правообладателем указанных товарных знаков, ни уполномоченными им лицами, следовательно, обозначение нанесено на товар при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11, следует, что размещение на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права этого правообладателя на товарный знак. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При оценке наличия сходства обозначений, нанесенных на спорном товаре, с обозначением товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 1212958, суд учитывает в том числе их графическое (визуальное) сходство по общему описанию, позволяющему потребителю создать представление о принадлежности продукции к конкретной торговой марке и определенному производителю.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом по своему усмотрению с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

Сравнивая обозначения на спорных товарах с товарным знаком по свидетельству № 1212958, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что они сходны до степени смешения, учитывая визуальное сходство изобразительного обозначения в виде поросенка, наделенного человеческими качествами (антропоморфного), по общему зрительному восприятию.

Аналогичный вывод содержится в заключении таможенного эксперта от 10.09.2020 № 12410060/0020725, который указал, что товарный знак № 1212958 и исследуемое обозначение на упаковке товара сходны общим впечатлением, которое обусловлено тождеством вида и характера изображения, смыслового значения, а также обусловлено сходством как общей формы обозначений, так и формы, состава и взаимного расположения одноименных элементов в исследуемых обозначениях.

Принимая во внимание, что сравнительное исследование обозначений на ввезенном товаре с товарным знаком № 1212958 приведено в заключении таможенного эксперта, признанном судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством по делу об административном правонарушении, коллегия суда считает, что событие вменяемого административного правонарушения материалами дела доказано.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар, сверить его ассортимент и количество со сведениями товаросопроводительных документов, убедившись в том, что на ввезенной продукции отсутствуют какие-либо обозначения, сходные с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Кроме того, приобретая продукцию у иностранного инопартнера в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и что приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении № 10702000-1521/2020, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела такой совокупности не установлено, что материалами дела подтверждается, что совершенное обществом административное правонарушение могло повлечь за собой причинение убытков правообладателю товарных знаков.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено судом в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в сумме 50 000 рублей с конфискацией арестованных по протоколу от 30.06.2020 товаров, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное использование товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, по решению суда конфискован в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы апеллянта о привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020 по делу № А51-16426/2020, коллегия суда руководствуется следующим.

Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с абз. 8, 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Между тем, как установлено арбитражным судом, в рамках дела № А51-16426/2020 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за нарушение исключительных прав компании «SpinMasterLtd» на товарной знак «ВАKUGAN» по свидетельству № 383520. Тогда как в рамках настоящего дела об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности за нарушение исключительных прав на иной товарный знак («PeppaPig» по свидетельству № 1212958) иного правообладателя.

Таким образом, применительно к порядку привлечения к административной ответственности в случае незаконного использования различных товарных знаков, каждый факт является самостоятельным составом, поскольку имеет различные объекты правонарушения и отличные друг от друга предметы правонарушения.

То обстоятельство, что названные правонарушения в сфере интеллектуальной собственности были выявлены в один момент времени и в отношении товаров, задекларированных по одной ДТ, вопреки позиции апеллянта, не опровергают вышеуказанный вывод апелляционного суда, поскольку, как указано судом, противоправные действия ответчика в отношение каждого из охраняемых законом средств индивидуализации товаров и услуг различных правообладателей образует самостоятельные составы правонарушений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2020 по делу №А51-17422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева