Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТО ЛАРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2015)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 25.05.2017 об отказе в возврате таможенных платежей по ДТ №10714040/130416/0011232, оформленного письмом № 13-05/12622,

при участии:

от истца: не явился, извещен+;

от ответчика: ФИО1 доверенность от 02.10.2017 №05-30/166;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТО ЛАРУС» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 25.05.2017 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/130416/0011232, оформленного письмом № 13-05/12622.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. На Находкинскую таможню наложен судебный штраф в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части наложения судебного штрафа, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что 04.12.2017 таможенным органом в полном объеме представлены запрашиваемые судом документы. Считает, что необходимость истребования заявления декларанта о внесении изменений в декларации на товары в судебных актах по делу не обоснована, поскольку в материалах дела имелось такое заявление с отметкой таможенного органа. Отмечает, что документы, представленные обществом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки не могли быть представлены, поскольку такие документы на бумажном носителе от истца в таможенный пост не поступали, что указано в решении о корректировке таможенной стоимости. Полагает, что таможней предпринимались меры, направленные на исполнение требований суда в установленный срок.

Общество, извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании изложенного судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части наложения судебного штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.07.2017 заявление ООО «ТО ЛАРУС» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 19.09.2017.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству у Находкинской таможни были запрошены: письменный отзыв на заявление с доказательствами заблаговременного его направления в адрес заявителя, документы в обоснование возражений, данные информационных систем Мониторинг- Анализ и Малахит, источник ценовой информации, заявление декларанта о внесении изменений в ДТ (направленное ценным письмом и полученное таможней по почте 02.05.2017) и приложенные к нему товаросопроводительные документы, результат рассмотрения заявления о внесении изменений в ДТ, копии контракта, приложений и дополнений к нему, инвойс, ответ на решение о дополнительной проверке.

В предварительное судебное заседание таможенный орган запрошенные документы не представил, заявив письменно 18.09.2017 ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у таможни документов, позволяющих подготовить мотивированные возражения.

Определением суда от 20.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 10.10.2017, у таможенного органа запрошен тот же пакет документов.

10.10.2017 таможня представила в судебное заседание отзыв, запрошенные документы не представила, заявив ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату для предоставления документов по определению суда.

Определением суда от 10.10.2017 судебное заседание было отложено на 31.10.2017, у ответчика был запрошен тот же пакет документов.

31.10.2017 таможня заявила ходатайство о перерыве в судебном заседании для предоставления запрашиваемых судом документов.

Определением арбитражного суда от 31.10.2017 дело было отложено на 14.11.2017, у ответчика запрошен тот же пакет документов. Арбитражным судом Приморского края разъяснено, что в случае неисполнения определения арбитражного суда в судебном заседании может быть рассмотрен вопрос о наложении на виновную сторону судебного штрафа в с соответствии со статьей 119 АПК РФ. Суд обязал явку представителя таможенного органа.

14.11.2017 таможней представлены дополнения к отзыву, контракт №TOL04LIAOAN от 16.03.2016, коносамента HDMUDLRU0051550, инвойс от 25.03.2016, письмо пояснительное от 24.5.2016 № 14, экспортная ДТ с переводом, доверенность.

Определением суда от 14.11.2017 судебное заседание вновь отложено на 05.12.2017 по причине непредставления таможенным органом запрашиваемых документов. У таможни в срок до 04.12.2017 истребованы: документы в обоснование принятого решения о КТС, данные информационных систем Мониторинг- Анализ и Малахит, источник ценовой информации, заявление декларанта о внесении изменений в ДТ (направленное ценным письмом и полученное таможней по почте 02.05.2017) и приложенные к нему товаросопроводительные документы, результат рассмотрения заявления о внесении изменений в ДТ, копии приложений и дополнений к контракту, ответ на решение о дополнительной проверке и документы к нему. Арбитражный суд, указанным выше определением назначил также рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на Находкинскую таможню на 05.12.2017.

04.12.2017 таможенный орган представил в суд: протокол обмена электронный сообщений, документы, представленные от декларанта в электронном виде, служебную записку от 23.11.2017 № 36-02-13/25992 с приложением, источник ценовой информации, данные ИСС Малахит, заявление о внесении в ДТ с приложением, служебную записку от 30.11.2017 № 14-16/03458, доверенность.

Определением суда от 05.12.2017 судебное разбирательство и судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа отложено на 12.12.2017, ввиду необходимости ознакомления с представленным таможней документами.

При принятии судебного акта о наложении судебного штрафа суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствие со статьей 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 6 статьи 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика, либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

В силу части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Из вышеизложенных норм права следует, что по смыслу статьи 119 АПК РФ, не подлежащей расширительному толкованию, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе, на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Предусмотренные главой 11 АПК РФ законоположения, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, наделяют арбитражный суд таким объемом дискреционных полномочий, которые позволяют суду квалифицировать поведение участника процесса как проявление неуважения к суду исходя из его внутреннего убеждения в тех пределах, которые не противоречат закону и основополагающим принципам права.

Статьей 120 АПК РФ установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, судом первой инстанции определениями от 25.07.2017, 19.09.2017 Находкинской таможне предлагалось представить письменный отзыв на заявление с доказательствами заблаговременного его направления в адрес заявителя, документы в обоснование возражений, данные информационных систем Мониторинг- Анализ и Малахит, источник ценовой информации, заявление декларанта о внесении изменений в ДТ (направленное ценным письмом и полученное таможней по почте 02.05.2017) и приложенные к нему товаросопроводительные документы, результат рассмотрения заявления о внесении изменений в ДТ, копии контракта, приложений и дополнений к нему, инвойс, ответ на решение о дополнительной проверке.

Вместе с тем, таможня, имея процессуальную обязанность по доказыванию законности принятого и оспариваемого решения, письменный отзыв таможенный орган представил только 10.10.2017 в судебном заседании.

Определениями арбитражного суда 10.10.2017 и 31.10.2017 у таможенного органа повторно запрошен пакет документов: дополнительные пояснения на заявление, документы в обоснование возражений, данные информационных систем Мониторинг- Анализ и Малахит, источник ценовой информации, заявление декларанта о внесении изменений в ДТ (направленное ценным письмом и полученное таможней по почте 02.05.2017) и приложенные к нему товаросопроводительные документы, результат рассмотрения заявления о внесении изменений в ДТ, копии контракта, приложений и дополнений к нему, инвойс, ответ на решение о дополнительной проверке. При этом в определении суда от 31.10.2017 суд указал на то, что в случае неисполненения определения в судебном заседании может быть рассмотрен вопрос о наложении на виновную сторону судебного штрафа.

При этом таможней через канцелярию Арбитражного суда Приморского края только 14.11.2017 представлены частично запрошенные документы.

Определением от 14.11.2017 Арбитражный суд Приморского края в порядке части 5 статьи 66 и части 6 статьи 200 АПК РФ обязал таможню в срок до 04.12.2017 представить: документы в обоснование принятого решения о КТС, данные информационных систем Мониторинг- Анализ и Малахит, источник ценовой информации, заявление декларанта о внесении изменений в ДТ (направленное ценным письмом и полученное таможней по почте 02.05.2017) и приложенные к нему товаросопроводительные документы, результат рассмотрения заявления о внесении изменений в ДТ, копии приложений и дополнений к контракту, ответ на решение о дополнительной проверке. Кроме того, указанным определением суд назначал судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на таможню с указанием времени и места заседания.

Как следует из материалов дела, таможенный орган 04.12.2017 через канцелярию суда первой инстанции представил истребованный судом пакет документов.

Судебная коллегия, проверив порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, установленный статьей 120 АПК РФ, пришла к выводу о соблюдении судом первой инстанции указанного порядка.

Проанализировав действия таможенного органа по исполнению определений суда о предоставлении документов и определения об истребовании документов, неоднократное заявление ходатайств об отложении судебных заседаний для предоставления документов, отсутствие доказательств невозможности представления запрошенных судом документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Находкинская таможня злоупотребила правом, затягивая сроки рассмотрения заявления, препятствовала к осуществлению заявителем права на судебную защиту, проявляла явное неуважение к суду. В результате неправомерных действий таможни рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что привело к затягиванию арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах наложение судебного штрафа в рассматриваемом случае правомерно.

Учитывая конкретные обстоятельства допущенного Находкинской таможней нарушения, суд первой инстанции правомерно назначил штраф в размере 5 000 рублей в пределах размера, установленного АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения в части наложения судебного штрафа.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании решения в части наложения судебного штрафа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу №А51-17573/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович