Гражданский кодекс часть 1

по иску Entertainment One UK Limited (Company Number: 2989602, Registered Office: 45 Warren Street, London WIT 6AG, United Kingdom) (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, номер в реестре 2989602, дата регистрации 14.11.1994, офис (адрес): 45 Уоррен стрит, Лондон WIT 6AG, Великобритания) в лице автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (ИНН 2465326584, ОГРН 1192468029995, дата государственной регистрации 02.09.2019, адрес: 660032, г. Красноярск, ул. Дубенского, д. 4, корп. 1, пом. 214)

к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Ольге Владимировне (ИНН 251000294920, ОГРНИП 305251011800421, дата государственной регистрации: 28.04.2005)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Ольге Владимировне о взыскании компенсации: за нарушение исключительного права на товарный знак № 1212958 в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак № 1224441 в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусстваизображение персонажа «Свинка Пеппа» в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства-изображение персонажа «Мама Свинка» в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства-изображение персонажа «Папа Свин» в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства-изображение персонажа «Поросёнок Джордж» в размере 10 000 руб.; о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 265,00 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 505,54 руб., также стоимости выписки ЕГРИП на сумму 200 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021 отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что реализация товаров проводилась одним и тем же лицом – продавцом ответчика, суд мог привлечь к участию в деле лицо, данные которого указаны на ценнике товара, на видеозаписи процесса покупки зафиксированы данные ответчика, доказывание принадлежности ответчику торговой точки не входит в обязанности истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 10.02.2022) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалов дела, истец является правообладателем исключительного права:

1) на товарный знак № 1212958, сведения о котором внесены в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, дата регистрации 11.10.2013, ожидаемая дата окончания срока регистрации 11.10.2023, товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, в том числе 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего игрушки;

2) на товарный знак № 1224441, сведения о котором внесены в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, дата регистрации 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права 11.10.2023, товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, в том числе 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего игрушки;

3) на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Свинка Пеппа», «Мама Свинка», «Папа Свин», «Поросёнок Джордж», согласно апостилированного аффидевита с нотариальным переводом на русский язык.

При закупке 20.10.2020 в торговой точке вблизи адреса: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Красногвардейская, д. 114, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек). Указанный факт истец подтверждает кассовым чеком от 20.10.2020, содержащим наименование продавца: ИП Колесникова Ольга Владимировна, ИНН 251000294920.

В ходе закупки велась видеозапись, компакт-диск с непрерывной видеозаписью процесса покупки приобщен в материалы дела.

В целях досудебного урегулирования спора 28.082021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 38663 с требованием уплатить истцу компенсацию за случай неправомерного использования спорного результата интеллектуальной деятельности, прекратить торговлю контрафактной продукцией.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказано приобретение спорного товара именно у ответчика.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поводу охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которые подлежат регулированию положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 1225, 1229, 1477 ГК РФ, отмечено, что в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Судом первой инстанции учтены разъяснения пункта 156 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» (далее - постановление № 10) о способах использования товарного знака, включая распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истца по требованию о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака возлагается обязанность по доказыванию, среди прочего, факта нарушения исключительных прав истца на защищаемые товарные знаки именно ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав представленную истцом видеозапись установил, что лицом, осуществляющим контрольную закупку, было приобретено два товара, первоначально приобретен контрафактный товар с расчетом в наличной форме, после чего покупатель и продавец последовали в другую торговую точку, где была оформлена покупка второго (сопутствующего) товара, после которой был произведен расчет и выбит кассовый чек уже на сумму покупки двух товаров.

Таким образом, как следует из видеозаписи, расчет денежными средствами за спорный товар и выдача кассового чека произошли в территориально разных местах, что не подтверждает реализацию контрафактного товара именно ответчиком.

Также на видеозаписи отчетливо видно, что в момент осмотра покупателем спорного товара, на последнем находится ценник, на котором указано наименование не ответчика в настоящем деле, а ИП Ходунковой, то есть иного лица, не участвующего в рассмотрении настоящего дела.

О привлечении ИП Ходунковой к участию в деле истцом не заявлялось.

Установленные обстоятельства реализации спорного товара и выдачи кассового чека в различных торговых точках апеллянтом содержательно не оспариваются.

Довод об отсутствии у истца бремени доказывания принадлежности торговой точки ответчику отклоняется, как противоречащий статье 65 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом представленный к дел кассовый чек не содержит указания на реализованный товар, цена товара на ценнике, зафиксированная на видеозаписи, отличается от цены, указанной в кассовом чеке, кассовый чек согласно данным видеозаписи выдан после приобретения иного товара в иной торговой точке.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают приобретение товара непосредственно у ответчика для целей вывода о совершении последним нарушений прав истца.

Сведения о реквизитах ответчика на режимной вывеске торговой точки сами по себе не влияют на правильность оценки судом первой инстанции представленных в деле доказательств, не подтверждающих бесспорным образом обоснованность позиции истца. Оснований для возложения на ответчика обязанности опровергать недоказанные истцом обстоятельства, положенные в основу иска, у суда не имеется, в связи с чем ссылки на пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ несостоятельны.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021 по делу №А51-17670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев