Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью компания «Румас-Трейдинг»; (ИНН 2540042104, ОГРН 1022502268689), индивидуальному предпринимателю Сысоеву Евгению Валентиновичу (ИНН 253603600000, ОГРНИП 308253803600072), индивидуальному предпринимателю Гуйдя Сергею Валерьевичу (ИНН 251503199769, ОГРНИП 314251521100054)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Добрыня» (ИНН 2536295769, ОГРН 1162536073160)

о взыскании 3 686 445,63 руб.

при участии: от истца представитель Шинкаренко О.А. по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2018, паспорт (до перерыва);

от ООО «Румас-Трейдинг»: адвокат Макарова Н.В. по доверенности от 04.12.2020 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;

от ИП Сысоева Е.В.: адвокат Макарова Н.В. по доверенности от 03.10.2019 сроком действия на 3года, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Пари» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания «Румас-Трейдинг» (далее ООО «Румас-Трейдинг») о взыскании 3 686 445,63 рублей о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 03.12.2020 в качестве соответчиков по делу привлечены индивидуальный предприниматель Сысоев Евгений Валентинович (далее ИП Сысоев), индивидуальный предприниматель Гуйдя Сергей Валерьевич (далее ИП Гуйдя).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Добрыня».

Истцом уточнены исковые требования, просит взыскать солидарно с ООО «Румас-Трейдинг», ИП Сысоева, Гуйдя С.В. 3 686 445,63 рублей убытков, пояснив об отсутствии возражений по взысканию задолженности с Гуйдя С.В., как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, ввиду утраты последним статуса предпринимателя, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.09.2021 с Гуйдя С.В. и ИП Сысоева Е.В. солидарно в пользу истца взыскано 3 686 445,63 руб. убытков, 41 4320 руб. госпошлины, в иске к ООО Компания «Румас-Трейдинг» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания с ИП Сысоева убытков в солидарном порядке, ИП Сысоев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства и правоприменительной практики указал на неверную оценку судом представленных в деле доказательств, отметил выводы экспертов Академии Государственной противопожарной службы МЧС РФ об обстоятельствах и причинах пожара, соотнесении их причинно-следственной связи, привел доводы о разграничении ответственности собственника помещения и арендатора, с учетом различных характеристик их поведения применительно к спорному страховому случаю в рамках исполнения условий договора аренды , а также применительно к положениям о деликтных обязательствах, сложившихся правовых подходах оценки обязанностей в сфере противопожарной безопасности, привел доводы о безосновательности оценки разнородного поведения лиц в качестве допускающего к привлечению к солидарной ответственности, ввиду отсутствия их скоординированности и единства направленности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части взыскания с ИП Сысоева Е.В. в солидарном порядке причиненного истцу вреда. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возразил.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 30.11.2021 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.11.2021 в 15 часов 13 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии: от ООО «Румас-Трейдинг»: адвокат Макарова Н.В. по доверенности от 04.12.2020 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката; от ИП Сысоева Е.В.: адвокат Макарова Н.В. по доверенности от 03.10.2019 сроком действия на 3года, удостоверение адвоката.

Истец, Гуйдя С.В., третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного разбирательства.

Представитель апеллянта, ООО «Румас-Трейдинг» поддержал позицию апелляционной жалобы.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.09.2019 в торговом центре «Максим» по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 57 Г, произошел пожар, в результате которого в павильоне № 115 от действия продуктов горения и мер по пожаротушению уничтожено застрахованное имущество, принадлежащее ИП Кулапиной Н.В.

Доследственной проверкой, проведенной ОНДиПР по г. Владивостоку ГУ МЧС России по Приморскому краю по факту пожара в ТЦ «Максим» установлено происхождение возгорания в нежилых помещениях, расположенных на кровле 4 этажа ТЦ «Максим», принадлежащих Сысоеву Е.В. Часть указанного нежилого помещения площадью 230 кв.м., где непосредственно возник очаг пожара, передана во временное владение и пользование ИП Гуйдя С.В. по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2017, которое использовалось ИП Гуйдя СВ. для осуществления деятельности кафе «Саможар».

Объектами страхования по договору страхования имущества предприятий и организаций № 0204-874/2018 (И) от 30.10.2018, заключенному истцом с ИП Кулапиной Н.В. выступили оргтехника с электроразводкой, торговое оборудование, внутренняя отделка (включая остекление), рекламное оборудование, товарные запасы, находящиеся по адресу: г. Владивосток, пр. 100 лет Владивостоку, 57 -Г, ТЦ «Максим», павильон № 115. Размер материального ущерба, причиненного объекту страхования, определен экспертом ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» на основании результатов осмотра и представленных документов.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020 (далее - постановление) возгорание произошло в помещении кафе «Саможар», расположенном на крыше четвертого этажа первой очереди строительства ТЦ «Максим». В ходе доследственной проверки определено расположение очага пожара в помещении «склада» кафе «Саможар» слева от входа из помещения кухни, в области расположения вертикальной стойки, указано что непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов электрического оборудования в очаге пожара от воздействия высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания. Согласно выводов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установление прямой причинно-следственной связи между возникновением пожара и выявленными нарушениями со стороны собственника помещения (Сысоева Б.В.) либо его арендатора (Гуйдя СВ.) не представилось возможным.

Согласно заключению № 026/С-2020 от 12.05.2020 ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» на исследуемом объекте (помещение «склада» кафе «Саможар») присутствуют нарушения электротехнического хозяйства, допущенные при монтаже электросетей, обеспечивающих электроснабжение кафе «Саможар», а именно несоблюдение норм прокладки линии электропередачи открытого типа, несоблюдение норм Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов электрического оборудования в очаге пожара от воздействия высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания.

На основании заключения эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области № 258-19 от 03.10.2019 на исследуемых объектах выявлены признаки, характерные для протекания аварийного режима работы электрооборудования, обладающего признаками первичного короткого замыкания.

Согласно заключению ФГБУ «СЭУ ФНС «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю от 25.10.2019 № 246 развитию и распространению пожара способствовало наличие достаточного количества горючего материала на открытой площадке 4 этажа. В ходе исследования образцов проводников, изъятых из очага возгорания (район помещения склада кафе «Саможар») обнаружено соединение посредством механической скрутки, что является нарушением пункта 2.1.21 ПУЭ (Правил устройства электроустановок).

Уничтожение застрахованного имущества признано истцом страховым случаем, ИП Кулапиной Н.В. как выгодоприобретателю перечислено страховое возмещение в размере 3 686 445, 63 руб. платежным поручением № 79 от 10.02.2020.

Полагая права собственника поврежденного имущества на возмещение причиненного вреда перешедшими в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском к указанным ответчикам.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с причинением вреда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 59 ГК РФ), а также положения законодательства о противопожарной безопасности.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 15, 1064 ГК РФ, определен предмет доказывания и распределено бремя доказывания применительно к особенностям обязательств вследствие причинения вреда, учтены нормы Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

В части оснований отказа в удовлетворении требований к ООО «Компания «Румас-Трейдинг» судебный акт не обжалуется, коллегией не пересматривается.

Учитывая факт заключения договора аренды между ИП Сысоевым и ИП Гуйдя № б/н от 20.02.2017 о передаче в аренду нежилого помещения на 4-м этаже, площадью 730,7 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000, где произошел пожар, под деятельность кафе «Саможар», данные доследственной проверки, проведенной ОНДиПР по г. Владивостоку ГУ МЧС России по Приморскому краю, суд первой инстанции отметил законность владения ИП Гуйдя помещением, в котором произошел пожар, допущение указанным лицом невыполнения требований и правил пожарной безопасности

При этом, по условиям договора аренды № б/н от 20.02.2017 ИП Гуйдя принял на себя обязательства соблюдать требования противопожарной безопасности, поддерживать инженерные коммуникации иоборудование в исправном состоянии, а также незамедлительно извещать арендодателя о любых фактах повреждения или разрушения помещения, здания, оборудования, а также о любых выявленных дефектах, возникших неисправностях и авариях, принимая все возможные меры для уменьшения ущерба помещению зданию, оборудованию (пункты 5.4.7, 5.4.8 договора аренды).

Согласно заключению комплексной пожарно-технической экспертизы от 07.06.2021, выполненному Академией ГПС МЧС России в рамках дела №А51-9458/2020 и представленному в материалы настоящего дела, очаг пожара располагался в зале № 1 кафе «Саможар» под полом. Наиболее вероятной непосредственной причиной пожара стал аварийный режим работы электрооборудования мангалов, установленных в кафе. К возникновению аварийного режима привело несоблюдение норм прокладки линии электропередач открытого типа, выразившееся в прокладке электропровода мангалов по воздуховодам с повышенной температурой без защиты и прокладыванию электропроводки по деревянному настилу пола (с обратной стороны) также без защиты.

При этом, из условий договора аренды следует, что ИП Гуйдя С.В. обязан был принимать необходимые и своевременные меры по обеспечению безопасного состояния электросетей, безопасной работы оборудования и любых коммуникаций на объекте, не допускать их эксплуатации с неисправностями.

Оценка указанных обстоятельств привела суд первой инстанции к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований к Гуйдя С.В. как лицу, ответственному за причинение вреда в результате произошедшего пожара.

Также судом первой инстанции отмечено, что факт заключения собственником помещений четвертого этажа договора аренды с ИП Гуйдя не исключает статуса собственника либо освобождения от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных требований гражданского законодательства. Предприниматели Гуйдя и Сысоев согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, не доказали отсутствие своей вины в возникновении пожара и причинение убытков имуществу.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что поведение ИП Сысоева также является противоправным и выступает основанием для привлечения его к солидарной ответственности совместно с ИП Гуйдя в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ, что согласно позиции суда первой инстанции соответствует разъяснениям Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17- 8225.

Судом отмечено, что хотя формально действия ответчиков не носили характер скоординированных, однако повреждение имущества является следствием единого нарушения, так как в данном случае оба ответчика осуществляя свои обязанности в отношении помещения кафе, должны были соблюдать правила пожарной безопасности, а наступившие последствия находятся в причинной связи с действиями (бездействиями) обоих ответчиков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины и причинно-следственной связи между бездействиями ИП Сысоева и ИП Гуйдя причиненными убытками, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований и взыскание убытков в сумме 3 686 445,63 рублей в солидарном порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Поименованные в статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (к каковым подлежат отнесению ИП Сысоев и ИП Гуйдя по соответствующим основаниям), согласно прямому указанию части третьей указанной статьи, за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда первой инстанции о достаточности для привлечения ИП Сысоева к гражданско-правовой ответственности как собственника помещений 4 этажа и арендодателя по договору, применительно к положениям статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, не могут быть поддержаны судебной коллегией. Статус собственника помещения в рассматриваемом конкретном случае, не исключая возможности оценки оснований для привлечения к поименованным в указанной статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ дисциплинарной, административной или уголовной ответственности, сам по себе не предопределяет оснований для привлечения к гражданско-правовой деликтной ответственности солидарного характера, при не подтверждении материалами дела наличия всех необходимых элементов гражданско-правового нарушения со стороны указанного лица.

Оценивая совокупность представленных в настоящем деле доказательств, судебная коллегия принимает во внимание не получившие раскрытой оценки выводы заключения комплексной пожарно-технической экспертизы от 07.06.2021, выполненного Академией ГПС МЧС России в рамках дела № А51-9458/2020 и представленного в материалы настоящего дела

Так, в рамках проведенного исследования экспертами даны ответы на ряд вопросов.

Вопрос 1. Где располагался очаг пожара, происшедшего 21.09.2019 в помещениях ТЦ «Максим» по проспекту 100-летия Владивостока, 57 Г в г. Владивостоке?

Очаг пожара располагался в подпольном пространстве зала №1 кафе «Саможар» на расстоянии около 4,5 м от выхода № 2.

Вывод о расположении очага пожара подтверждается результатами анализа степени и характера распределения термических повреждений в сопоставлении с информацией, от лиц, обнаруживших первоначальное горение и наблюдавших развитие пожара на первоначальном этапе в районе кровли в районе выхода № 2 в кафе, результатами полевого метода моделирования и исследования с применением магнитного метода по распределению термических повреждений изъятых с места пожара болтов, в соответствии с которым характер распределения термических повреждений исследованных болтов соответствует температурному режиму в точках замера моделируемого пожара.

Вопрос 2. Что явилось непосредственной технической причиной пожара?

Анализ материалов и проведенного экспертами осмотра места пожара показал, что наиболее вероятной непосредственной технической причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы (ток утечки, короткое замыкание) электрооборудования мангала.

Такая причина пожара обусловлена:

1) наличием в установленном с применением компьютерного математического моделирования очаге пожара электрифицированного мангала;

2) электропроводка мангала проложена с нарушением требований пожарной и электротехнической безопасности (по горючему основанию и нагревающемуся от разогретых углей воздуховоду мангала);

3) отсутствием иных объективных данных о возможных источниках зажигания и причине пожара.

Вопрос 3. Определить факторы и условия, способствовавшие развитию пожара.

Факторами и условиями, способствовавшими развитию пожара, послужило:

1). Развитие пожара в скрытой полости между настилом пола и поверхностью кровли торгового центра на первоначальном этапе пожара, с переходом горения из подпольного пространства в помещения кафе.

2). Наличие достаточного количества сгораемых конструкций на кровле ТЦ «Максим».

3). Воздействие ветра с фактической скоростью и направлением на начальном этапе пожара, ускорившего развитие пожара примерно в 2 раза.

Вопрос 4. Были ли допущены в ТЦ «Максим», а также помещении кафе «Саможар», расположенном на эксплуатируемой кровле 3 этажа, нарушения правил противопожарной и/или электротехнической безопасности ООО Компанией «Румас-Трейдинг», собственником помещения Сысоевым Е.В. или арендатором помещения Гуйдя СВ.? Если да, то какие именно и состоят ли данные нарушения в причинно-следственной связи с причиной пожара?

Проведенным исследованием выявлены следующие нарушения требований электротехнической безопасности:

Показания очевидцев о воздействии тока на их организм при касании «металлических перилл» на террасе №2 кафе «Саможар» за день перед пожаром, вероятно показывают наличие нарушений пунктов 19.1, 19.2 СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа».

Указанные обстоятельства установлены материалами доследственной проверки, отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020 (л.д. 41).

Наиболее вероятно к возникновению аварийного режима работы электрооборудования кафе «Саможар» (мангала) повлекшего возникновение пожара, могли привести не соблюдение норм прокладки линии электропередачи открытого типа, что относится к нарушению норм электробезопасности в соответствии с пунктов 2.1.37, 2.1.57 ПУЭ. Данные нарушения могут находиться в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара.

По нарушениям требований пожарной безопасности:

Непосредственно до исследуемого пожара (объяснение Познякова Е.И. от 21.09.2019 отмечались случаи ощущения тока при прикосновении к металлическим конструкциям, что указывает на эксплуатацию электропроводов или кабелей с нарушением изоляции, и наличие признаков нарушения подпункта а) пункта 42 Постановления Правительства РФ № 390). Данные нарушения вероятно находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара.

Также проведенным исследованием выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности:

- со стороны ТЦ «Максим» (нарушения требований пунктов 7.1.5., п.4.4.3., п.4.2.7., п. 4.3.4. СП 1.13130.2009), не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причиной и распространением пожара, поскольку они направлены на безопасность людей при пожаре в ТЦ «Максим» и относятся к нарушениям ширины эвакуационных проходов, противодымной защите эвакуационной лестницы, к путям эвакуации. Отмеченные нарушения не направлены на предотвращение возникновения и распространения пожара по площади сгораемых материалов кафе «Саможар» и ТЦ «Максим»;

- кафе «Саможар» (пункт 4.1.1 СП 10.13130.2009) в части отсутствия внутреннего противопожарного водопровода, что не находится в причинной связи с причиной пожара и предотвращением распространения пожара, поскольку расчетом динамики ОФП подтверждена невозможность безопасной работы участников тушения пожара с пожарным стволом и рукавами от пожарных кранов в кафе «Саможар» по причине отсутствия резервов времени ввиду наступления критических значений ОФП.

Нарушение требований пожарной безопасности в части не оборудования помещения кафе «Саможар» автоматической установкой пожаротушения (АУПТ) - не находится в причинно-следственной связи с предотвращением возникновения и распространения пожара. Распространение пожара происходило в подпольном пространстве без влияния опасных факторов пожара на автоматическую установку пожаротушения. За время от начала пожара до срабатывания первого спринклерного оросителя площадь пожара в зале № 1 составит около 3 м2, а площадь пожара в подпольном пространстве составит около 25 м2.

Место возникновения пожара - в подпольном пространстве зала №1 кафе «Саможар» на расстоянии около 4,5 м от выхода № 2, не позволило бы эффективно произвести тушение ввиду того, что даже при наличии в помещениях кафе системы АУПТ, подаваемая из спринклерного оросителя вода попадала бы на поверхность пола, который представлял собой экран (преграду) для тушения и ограничения распространения пожара под полом и тем самым была неэффективна в предотвращении распространения пожара в подполье. Поэтому, нарушения требования пункта 4.1.1 СП 10.13130.2009, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара и распространением пожара.

Нарушение требований пожарной безопасности по отсутствию
защитного экрана из материалов группы НГ на кровле ТЦ «Максим» (пункт 5.3.3 СП 17.13330.2011). Так, расчетом температурного режима пожара в помещении проведена реконструкция пожара с очагом, расположенным на обратной стороне деревянного настила пола кафе «Саможар» между кровлей с покрытием из материала Г1 и деревянным настилом пола.

В исследовании установлено, что при покрытии кровли здания первой очереди ТЦ «Максим» из материала НГ пожар распространяется по внешней и обратной стороне настила пола, предметам интерьера кафе «Саможар». Таким образом, в случае оборудования кровли защитным слоем из материала группы горючести НГ пожар, возникший на деревянном настиле под воздействием ветровой нагрузки все равно продолжит распространяться примерно с одинаковой скоростью, не зависимо от того, каким материалом выполнена кровля - группы горючести НГ или Г1 (см. Приложение 6).

Тепловая радиация от пожара при горении деревянного настила пола вне помещения кафе в течение начальной стадии пожара - первых 10 минут (около 320-550 с) стала причиной распространения пожара по зданию ТЦ «Максим». Тепловой поток от излучаемой поверхности существенно превысил критические значения теплового потока для облучаемой поверхности в виде светопрозрачной конструкции пятого этажа (окна здания ТЦ второй очереди) (см. Приложение 6, рис. П6.24 (а)).

С учетом времени от начала пожара до срабатывания двух ДТПИ (106, 105) время прибытия пожарных подразделений от начала пожара составит около 13 мин. 20 с (=800 с). Фронт пламени по настилу пола от очага пожара за пределы помещений кафе «Саможар» вышел приблизительно спустя 200 с после начала пожара (см. исследование по вопросу 3, рис. 51).

Таким образом, вне помещения кафе «Саможар» пожар до наступления критических значений теплового потока для облучаемой поверхности в виде светопрозрачной конструкции пятого этажа (окна здания ТЦ второй очереди) по настилу пола развивался около 520-750 с (200+320 (550) = 520 - 750 с.

В этой связи критический тепловой поток при горении настила пола на кровле здания первой очереди ТЦ для светопрозрачных конструкций 5 этажа здания ТЦ второй очереди, с учетом времени на боевое развертывание, наступил раньше подачи начала тушения пожара и подачи огнетушащих веществ и обеспечил распространение пожара на 5 этаж здания второй очереди ТЦ «Максим».

Таким образом, покрытие кровли ТЦ материалом группы горючести Г1 вместо НГ в нарушение п.5.3.3 СП 17.13330.2011 не находится в прямой причинно-следственной связи с причиной и распространением пожара.

Вопрос 5. Могло ли явиться непосредственной технической причиной пожара нарушение прокладки наружного питающего кабеля (закрепление на горючем основании) от щита силового распределительного, установленного на кровле 3 этажа ТЦ «Максим» до щита силового распределительного, установленного в помещении кафе «Саможар»?

Проведенным исследованием места расположения очага достоверно
установлено, что очаг пожара располагался в подпольном пространстве зала №1 кафе «Саможар» на расстоянии около 4,5 м от выхода №2 и не связан с другими участками электропроводки между распределительными электрощитами, расположенными на кровле 3-го этажа, а вероятной непосредственной технической причиной пожара в достоверно установленном месте очага стало тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы (ток утечки, короткое замыкание) электрооборудования мангала, т.е. электропроводка после распределительного электрощита.

Таким образом, нарушение прокладки наружного питающего кабеля (закрепление на горючем основании) от щита силового распределительного, установленного на кровле 3 этажа ТЦ «Максим» до щита силового распределительного, установленного в помещении кафе «Саможар» не находится в прямой причинной связи с местом возникновения пожара и не является непосредственной технической причиной пожара.

Вопрос 6. Могло ли явиться непосредственной технической причиной пожара нарушение правил эксплуатации электрооборудования и электропроводки при наличии признаков нарушения изоляции электропроводки/иной технической неисправности электрооборудования и/или электропроводки (выброс тока на близ расположенные металлические конструкции)?

Нарушение правил эксплуатации электрооборудования иэлектропроводки при наличии признаков нарушения изоляции электропроводки/иной технической неисправности электрооборудования и/или электропроводки (выброс тока на близ расположенные металлические конструкции) могло повлиять на возникновение непосредственной технической причины пожара с учетом установленного места расположения очага пожара - в подпольном пространстве зала № 1 кафе «Саможар» на расстоянии около 4,5 м от выхода №2 из кафе «Саможар» и установленной причины пожара.

Вопрос 7. Находились ли системы противопожарной защиты ТЦ «Максим» и помещения кафе «Саможар» в работоспособном состоянии на момент пожара?

Система АПС находилась в работоспособном состоянии, сработала в штатном режиме. Система АУПТ ТЦ «Максим» в момент пожара находилась в работоспособном состоянии, однако в помещении кафе «Саможар» система АУПТ отсутствовала (см. исследование по вопросу №8). Системы СОУЭ и ВППВ наиболее вероятно находились в работоспособном состоянии.

Вопрос 8. Подлежало ли помещение кафе «Саможар» обязательному оборудованию системой АУПТ и повлияло ли на распространение пожара отсутствие системы АУПТ в помещении кафе «Саможар»?

В соответствии с требованиями нормативных документов, оборудование системой автоматического водяного пожаротушения помещений кафе «Саможар» не было обязательным по условию обеспечения безопасности людей при пожаре. В соответствии с требованиями нормативных документов оборудование системой автоматического водяного пожаротушения помещений кафе «Саможар» было обязательным по условию обеспечения защиты чужого имущества.

Вместе с тем, отсутствие системы АУПТ в помещении кафе «Саможар» с учетом исследованных обстоятельств не повлияло на распространение пожара ввиду неэффективности тушения по площади объемного пожара, который распространился в результате свободного развития начальной стадии пожара, и не способности локализовать оросителями системы АУПТ пожар, развивающийся на обратной стороне деревянного настила пола кафе «Саможар».

Вопрос 9. Соответствовало ли нормативным требованиям расположение кнопок тревожной противопожарной сигнализации в здании ТЦ «Максим»?

Установить соответствовало ли нормативным требованиям расположение всех кнопок тревожной противопожарной сигнализации в здании ТЦ «Максим» не представляется возможным. Соответствие или несоответствие расположения ИПР, не оказало влияние на время обнаружения пожара, а также его развитие.

Помимо отмеченной судебной экспертизы, в материалах дела представлен ряд заключений специалистов, а именно: от 25.10.2019 № 246, от 22.11.2019 № 247 от ФГБУ «Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю, от 03.10.2019 № 258-19 ФГБУ «Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области, от 12.05.2020 № 026/С-2020 от ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

Выводы представленной в деле судебной экспертизы Академии МЧС России не находятся в противоречиях с обстоятельствами, установленными иными доказательствах по делу, а именно заключениями от 25.10.2019 № 246, от 22.11.2019 № 247, от 03.10.2019 № 258-19, от 12.05.2020 № 026/С-2020.

Так, согласно заключению от 25.10.2019 № 246 проведенное инструментальное исследование вихретоковым методом привело к выводу о том, что наибольшему температурному воздействию подверглись металлические конструкции подиума под складом кафе «Саможар», что отвечает критериям выявления очага пожара, и выводу судебной экспертизы о расположении очага пожара в подпольном пространстве кафе «Саможар», при прямом подтверждении проложения части электропроводки под полом (с. 22 заключения от 12.05.2020 № 026/С-2020).

При этом, непосредственной причиной пожара все представленные в деле доказательства определяют воздействие высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания первичного характера (заключения от 25.10.2019 № 246, от 03.10.2019 № 258-19), отмечены ряд нарушений норм электробезопасности при монтаже и дальнейшей эксплуатации электрооборудования кафе «Саможар», правил пожарной безопасности.

В свою очередь, при заключении договора аренды ИП Сысоев как собственник помещений кафе и ИП Гуйдя как арендатор, непосредственно согласовали следующие обязанности арендатора при использовании помещений: самостоятельно за свой счет произвести в помещении отделочные и прочие работы, необходимые для приведения помещения в состояние, пригодное для осуществления в нем коммерческой деятельности арендатора в соответствии с требованиями, предъявляемыми контролирующими органами (СЭН, ГПН и пр.) к таким помещениям, и в течение всего срока аренды поддерживать за свой счет помещение в указанном состоянии (пункт 5.4.2 договора);

выполнять все действия, необходимые для поддержания помещения в надлежащем состоянии, в том числе: соблюдать санитарные нормы и требования противопожарной безопасности, поддерживать инженерные коммуникации и оборудование в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещения и находящегося в нем оборудования в соответствии со статьей 6 договора (п. 5.4.7);

незамедлительно извещать арендодателя о любых фактах повреждения или разрушения помещения, здания, оборудования, а также о любых выявленных дефектах, возникших неисправностях и авариях, принимая все возможные меры для уменьшения ущерба помещению, зданию, оборудованию (пункт 5.4.8.).

Таким образом, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения по итогу самостоятельно произведенного в нем ремонта, а также поддержания установленного оборудования и инженерных систем в исправном состоянии по условиям договора аренды возложена на арендатора ИП Гуйдя как лицо, непосредственно эксплуатирующее помещение.

Заключением судебной экспертизы установлено, что очаг пожара располагался в подпольном пространстве зала № 1 кафе «Саможар» (вывод по вопросу 1), наиболее вероятной непосредственной технической причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы (ток утечки, короткое замыкание) электрооборудования мангала (вывод по вопросу 2).

Используемые ИП Гуйдя СВ. мангалы были электрифицированы, электропроводка мангала проложена по горючему основанию - по обратной стороне настила деревянного пола и в месте прохождения воздуховода мангала прилегала к настилу пола, в несоблюдение норм прокладки линии электропередачи открытого типа (ПУЭ-7 издание, главы 2.1, п. 2.137). Также, электрическая проводка мангала пролагалась по воздуховоду, нагревавшемуся в ходе эксплуатации углями из мангала и углями, выпадающими из мангала в воздуховод. Данный способ прокладки электропроводки является нарушением норм прокладки линии электропередачи открытого типа (ПУЭ-7 издание, главы 2.1, п. 2.1,57), приводит к ее быстрому разрушению, и, как следствие, возникновению токов утечки и короткому замыканию.

При этом, вопреки установлению обязанности незамедлительного извещения арендодателя о любых фактах повреждения или разрушения помещения, здания, оборудования, а также о любых выявленных дефектах, возникших неисправностях и авариях (пункт 5.4.8.), сведения о факте выявления аварийной работы оборудования кафе в виде воздействия тока при касании металлических перилл на террасе №2 кафе «Саможар» за день перед пожаром, установленные материалами доследственной проверки постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020 (л.д. 41), своевременно сообщены арендодателю не были, меры проверки работы оборудования, приостановления его эксплуатации до выявления причин аварийного режима работе арендатором ИП Гуйдя не приняты.

С учетом изложенного, позиция об отсутствии акта ввода принадлежащего Сысоеву Е.В. помещения в эксплуатацию, неправомерности бездействия Сысоева Е.В. как арендодателя по договору, с учетом установления непосредственной технической причины пожара в виде нарушений электро- и пожарной безопасности, допущенных ИП Гуйдя, для разрешения настоящего спора по существу не имеет определяющего правового значения, не содержит критериев совместного поведения применительно к категории совместного причинения вреда.

Согласно Техническому отчету испытаний электроустановок ТЦ «Максим» от 10.02.2017, проведенных Электроизмерительной лабораторией ООО «25 Дом» по объекту торговый центр «Максим», адрес: г. Владивосток, ул. 100 лет Владивостока, д. 57г, нарушений нормативных требований содержания электросетей и электрооборудования в обследованных помещениях не выявлено.

Отчет содержит протокол № 1 визуального осмотра; протокол №2 проверки сопротивления изоляции проводов и кабелей; протокол №3 проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки; протокол № 4 проверки согласования параметров цепи «фаза-нуль» с характеристиками аппаратов защиты и непрерывности защитных проводников; протокол №5 проверки выключателей автоматических, управляемых дифференциальным током (УЗО), заключение по протоколу № 1 - электрооборудование объекта соответствует проекту и нормативной документации; заключение по протоколу № 2 - сопротивление изоляции кабелей и проводов соответствует требованиям ПУЭ и ПТЭЭП.

По протоколу № 3, проверена целостность и прочность проводников заземления и зануления, переходные контакты их соединений, болтовые соединения проверены на затяжку, сварные - ударом молотка; величина измеренного переходного сопротивления контактов и заземляющих и нулевых проводников, элементов электрооборудования соответствует ПУЭ и ПТЭЭП. Из заключения по протоколу № 4 следует, что результаты испытаний и измерений соответствуют требованиям нормативно-технической документации, с учетом погрешности измерения, заключение по протоколу № 5 - в соответствии с ГОСТ Р 51326.1-99 (раздел приемно-сдаточные испытания), ГОСТ 31225.2.2-2012 соответствует данным завода изготовителя.

В объем исследований вошло электрооборудование помещений кафе на кровле 3 этажа ТЦ (стр. 65 Технического отчета). По состоянию на 10.02.2017 электроустановки ТЦ «Максим», включая помещения кафе, соответствовали нормативным требованиям, нормативный срок проведения электроиспытаний составил 3 года, на момент пожара не истек (стр. 72-73, 91 заключения).

При передаче ИП Гуйдя помещений по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2017, т.е. через 10 дней после составления отмеченного Технического отчета испытаний электроустановок ТЦ «Максим» от 10.02.2017, судебная коллегия оценивает данный срок как незначительный, не способный оказать негативного влияния на установленное надлежащее состояние электросетей и электрооборудования в передаваемых в аренду помещениях, в отсутствии доказательств обратного.

Особенности проектных и ремонтных решений в помещении кафе, включая прокладку и эксплуатацию электросетей оборудования (электромангал), допущение бездействия в своевременности приостановки работы электрооборудования до установления причин проявления признаков аварийной работы, повлиявших на обстоятельства возникновения и развития пожара, явились результатом действий арендатора кафе, отнесенными разделом 6 договора аренды нежилого помещения от 20.02.2017 к обязанностям арендатора.

Основания для отнесения поведения ИП Сысоева и ИП Гуйдя к действиям по совместному причинению вреда по правилам статьи 1080 ГК РФ, влекущим возникновение солидарной деликтной ответственности, материалами дела не подтверждены, согласованное единство направленности и содержания действий указанных лиц отсутствует, установленная доказательствами по делу непосредственная причина возникновения и развития пожара связана с поведением арендатора.

При этом, на возможность квалификации действий причинителей вреда как совместных, влекущих применение солидарной ответственности перед потерпевшим согласно положений статьи 1080 ГК РФ, Верховным судом РФ указано при установлении соучастия в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2021 N 307-ЭС21-96(2) по делу N А56-79176/2017), при согласованности действий, их скоординированности и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 N 303-ЭС20-11788 по делу N А73-2921/2019, от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 по делу N А41-22526/2016).

Материалами дела наличие приведенных характеристик поведения ИП Сысоева и ИП Гуйдя не подтверждается.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015 в обоснование применения солидарной ответственности не может быть признана обоснованной, с учетом существенного различия обстоятельств отмеченного судебного спора с настоящим делом.

Так, в рамках отмеченного дела N А40-154653/2015 рассмотрен иск о взыскании убытков, в рамках которого ответчикам (последовательно выступавшими конкурсными управляющими должника в процедуре банкротства) вменялось бездействие по своевременному оспариванию сделок. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ отмечено, что для применения в отношении ответчиков статьи 1080 ГК РФ суду следовало установить, что действий каждого из них было достаточно для причинения убытков.

В свою очередь, применение указанного подхода в настоящем деле прямо свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ИП Сысоева к солидарной деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению, заявленные требования к ИП Сысоеву удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии значения факта утраты Гуйдя С.В. статуса предпринимателя для подведомственности спора, поскольку таковой возник из экономических правоотношений, в связи с ранее осуществляемой предпринимательской деятельность последнего, и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В целях обеспечения ясности содержания судебного акта апелляционная коллегия полагает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого судебного акта в полном объеме с учетом внесенных изменений в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021 по делу № А51-17713/2020 изменить.

Взыскать с Гуйдя Сергея Валерьевича в пользу акционерного общества «Страховая компания «Пари» 3 686 445 рублей 63 копеек убытков, 41 432 рубля государственной пошлины по иску, всего 3 727 877 (три миллиона семьсот двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 63 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Румас-Трейдинг», индивидуальному предпринимателю Сысоеву Евгению Валентиновичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Пари» в пользу индивидуального предпринимателя Сысоева Евгения Валентиновича 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова