Гражданский кодекс часть 1

Компания «ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED» (ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮК ЛИМИТЕД) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака в размере 300 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» в пользу компании «ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED» («ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮК ЛИМИТЕД») взыскано 300 000 рублей компенсации

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Логос» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что взысканная сумма компенсации является несоразмерной характеру нарушения. Считает, что судом при определении размера компенсации не учтен незначительный объем продукции.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018 по делу А51-20048/2018, общество с ограниченной ответственностью «Логос» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, изъятого по протоколу об аресте товаров от 26.06.2018, а именно: мыльные пузыри в полимерной упаковке в виде мультипликационных героев «Свинка Пеппа», различных цветов, уложенных по 4 упаковки с изображением, по 24 штуки в каждой с маркировкой «paopaobang» в количестве 3 мест, 285 шт.

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018 по делу А51-20048/2018, во Владивостокскую таможню ООО «Лотос» подана декларация на товары № 10702070/130618/0077787 с заявленными в ней к таможенному оформлению товарами по процедуре «выпуск для внутреннего потребления».

В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10716030/140618/000386 от 14.06.2018) установлено, что на части товара № 22: игрушки для детей – мыльные пузыри нанесено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Peppa pig» зарегистрированным под № 1212958. Общее количество 1 856 штук. Правообладателем товарного знака «Peppa pig», зарегистрированных под № 1212958, является Компания «ЭНТЕРТЕЙЕМЕНТ УАН ЮК ЛИМИТЕД» (ENTERTAIMENT ONE UK LIMITED). Защиту интересов правообладателя указанных товарных знаков на территории Российской Федерации осуществляет ООО «Семенов и Певзнер».

Согласно письму ООО «Семенов и Певзнер» от 15.06.2018 товарный знак «Peppa pig» по свидетельству № 1212958, зарегистрирован в отношении товаров по Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) в том числе для 28 класса (игры, детские игрушки, пузырьковые палочки).

Правообладатель указал, что вышеуказанные товары обладают признаками контрафактной продукции на основании нижеследующего: - товарные знаки «Peppa pig» нанесены на товар незаконно, т.е. без согласия правообладателя; - вышеуказанные товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; Правообладатель не давал своего согласия ни грузополучателю ООО «Логос», ни грузоотправителю (ТЭК «Тяньма») на использование товарного знака и сходных с ним обозначений в отношении вышеуказанных товаров и в договорных отношениях с данными организациями не состоит.

В ходе проведения административного расследования была назначена таможенная экспертиза, производство которой поручено ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивостока и 04.08.2018 таможенным инспектором ОТД т/п ДАПП Полтавка был составлен протокол о взятии проб и образцов для проведения экспертизы по делу об административном правонарушении № 10702000-1158/2018, возбужденному в отношении ООО «Логос».

Согласно заключению таможенного эксперта № 12410005/0026215 от 28.08.2018, обозначения на образцах представленных товаров, а также на самих товарах, являются сходными до степени смешения с товарным знаком (регистрационный номер № 1212958) правообладателем которого является компания «ЭНТЕРТЕЙЕМЕНТ УАН ЮК ЛИМИТЕД» (ENTERTAIMENT ONE UK LIMITED). Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 21.09.2018 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Владивостокской таможни в отношении ООО «Логос» составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-1158/2018, согласно которому действия общества квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Привлекая ООО «Лотос» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Арбитражный суд Приморского края в рамках дела №А51-20048/2018 установил, что в соответствии со свидетельством № 1212958, на территории Российской Федерации производится охрана товарного знака «Peppa pig», в том числе в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг (игры, детские игрушки, пузырьковые палочки). Правообладателем товарного знака указана компания «ЭНТЕРТЕЙЕМЕНТ УАН ЮК ЛИМИТЕД» (ENTERTAIMENT ONE UK LIMITED). Представителем правообладателя в России является ООО «Семенов и Певзнер». В соответствии с письмом представителя правообладателя от 15.06.2018 товары, прибывшие в адрес ООО «Логос» обладают признаками оригинальной продукции Компании «ЭНТЕРТЕЙЕМЕНТ УАН ЮК ЛИМИТЕД» (ENTERTAIMENT ONE UK LIMITED): игрушки для детей (мыльные пузыри 1 856 штук) маркированы обозначениями, тождественными с товарными знаками «Peppa pig», сведения о которых отсутствовали в документах, представленных в таможенный орган. При этом товары не являются оригинальной продукцией - это продукция неизвестного происхождения по внешнему виду и конструктивным особенностям соответствующая оригинальной продукции Компании «ЭНТЕРТЕЙЕМЕНТ УАН ЮК ЛИМИТЕД» (ENTERTAIMENT ONE UK LIMITED) и может вводить рядового потребителя в заблуждение относительно ее оригинальности, чем будет наносить ущерб правообладателю и потребителям. Договорных отношений с правообладателем либо его представителем, предоставляющих право на использование товарного знака «Peppa pig», в том числе, посредством импорта, экспорта, и/или хранения товаров маркированных данным товарным знаком, правообладатель не имеет.

Руководствуясь статьей 1252 ГК РФ, Компания «ЭНТЕРТЕЙЕМЕНТ УАН ЮК ЛИМИТЕД» (ENTERTAIMENT ONE UK LIMITED) обратилась с настоящим иском в суд.

Признаки нарушения исключительных прав на использование товарного знака «Peppa Pig» № 1212958 установлены решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20048/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт использования ответчиком спорного товарного знака «Peppa Pig».

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование товарного знака.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее Постановление № 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления № 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

В случае приобретения правообладателем нескольких товаров, содержащих незаконно использованный объект интеллектуальной собственности, такое действие составляет одно правонарушение. Количество соответствующего товара может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Вместе с тем, в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

То есть компенсация на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию за каждый случай нарушения исключительных прав на товарный знак в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей. При этом из указанного пункта Обзора не следует, что компенсация за каждый случай нарушения исключительных прав должна быть взыскана в минимальном размере - 10 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом фактических обстоятельств дела имеет право взыскать компенсацию за один случай нарушения исключительного права на товарный знак в пределах не ниже минимального размера (10 000 рублей) и не выше заявленного требования (до 5 000 000 рублей).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в отношении товарного знака. Определяя размер компенсации, арбитражный суд принял во внимание характер допущенного нарушения, признал заявленную истцом сумму компенсации соразмерной, определил компенсацию за незаконное использование товарного знака № 1212958 в заявленном размере – 300 000 рублей.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Оснований для снижения размера компенсации суд первой инстанции не установил, принимая во внимание, что ответчик о несоразмерности (чрезмерности) заявленной суммы компенсации не заявил, каких-либо мотивированных доводов в обоснование необходимости уменьшения размера компенсации не привел.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки обоснованы. При этом, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, степени вины нарушителя, а также принимая во внимание, что ответчик не заявил суду первой инстанции о несоразмерности (чрезмерности) заявленной суммы компенсации, каких-либо мотивированных доводов и доказательств в обоснование необходимости уменьшения размера компенсации не привел, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 по делу №А51-1805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Шевченко