Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Форвард ЭЛ»:

Сизоненко С.А., представитель по доверенности б/н от 04.10.2023; от Владивостокской таможни: Герасимова В.В., представитель

по доверенности от 17.02.2023 № 34;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард ЭЛ»

на решение от 19.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу № А51-18108/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард ЭЛ» (ОГРН 1172536019149, ИНН 2537132527, адрес: ул. Крыгина, д. 77, оф. 33,

г. Владивосток, Приморский край, 690065)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

о признании незаконными решения и уведомлений
установил: общество с ограниченной ответственностью

ООО «Форвард Эл» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Форвард Эл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением

о признании незаконным решения Владивостокской таможни

(далее – таможня, таможенный орган) от 03.10.2022 № 107020000 о внесении

изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары

№ 10702070/010220/0024755, № 10702070/010220/0024762, № 10702070/080920/0213973, № 10702070/290920/0236796, № 10702070/051220/0300507, № 10702070/101220/0305611, № 10702070/220121/0015645, № 10702070/120421/0099010, № 10702070/010721/0198576, № 10702070/090721/0207700, № 10702070/290721/0232542, № 10702070/100821/0246325,

№ 10702070/260821/0268076, № 10702070/200921/0299865 (далее – спорные декларации, ДТ №№ 4755, 4762, 3973, 6796, 0507, 5611, 5645, 9010, 8576, 7700, 2542, 6325, 8076, 9865), после выпуска товаров, а также уведомлений (уточнений к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 04.10.2022 № 10702000/У2022/0002810,

№ 10702000/У2022/0002802, № 10702000/У2022/0002801, № 10702000/У2022/0002811, № 10702000/У2022/0002813, № 10702000/У2022/0002804, № 10702000/У2022/0002803, № 10702000/У2022/0002807, № 10702000/У2022/0002805, № 10702000/У2022/0002806, № 10702000/У2022/0002808, № 10702000/У2022/0002809, № 10702000/У2022/0002843, от 06.10.2022

№ 10702000/У2022/0002877 (далее – спорные уведомления).

Решением суда от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023,

в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа

с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции

и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости

и вынесения оспариваемого решения, поскольку декларант представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Приводит доводы об ошибочности выводов судов

о непредоставлении обществом экспортных деклараций, которые не запрашивались таможней. По мнению заявителя вывод судов о несогласовании сторонами контракта условий о количестве, ассортименте и цене товара в связи с не подписанием обществом спецификаций противоречит нормам материального права. Считает ошибочными выводы судов о неподтверждении декларантом факта оплаты товара. Утверждает, что непредоставление обществом в таможенный орган необходимых документов в подтверждение заявленных в ДТС-1 дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода таможенной

оценки. Обращает внимание, что основания, послужившие для отказа в удовлетворении требований заявителя, не применимы к ДТ № 4762.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем

веб-конференции, представители таможни и общества поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнения внешнеторговых контрактов от 01.06.2020 № FE-07/20, от 01.07.2021 № FE- 10/21, от 02.11.2020 № FE-23/20, от 01.10.2019 № FE-35/19, от 01.11.2019

№ FE-39/19, заключенных с компаниями Wenzhou Bravo Hardware Со. LTD, Onlee International Trading Co., LTD, Zhejiang Caftp Service Co., LTD, Ever Success Import&Export (H.K.) Co Limited, Suzhou Umay International Trading Co., LTD, Китайская Народная Республика на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB ввезены товары – арматура смесительная, смесители кухонные из нержавеющей стали различного исполнения.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню спорные декларации, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможней в отношении общества проведена проверка документов

и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, представленных при совершении таможенных операций по спорным декларациям, по результатам которой составлен акт проверки от 15.09.2022 № 10702000/211/150922/А001730.

В ходе проведения проверки таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос документов и сведений от 29.04.2022 № 26-12/17175,

не получен обществом ввиду указания таможней неверного адреса.

В ответ на запрос общество письмом от 24.06.2022 представило часть дополнительно запрошенных таможенным органом документов.

Поскольку представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 03.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные декларации, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения стоимости в связи с отсутствием необходимых сведений о стоимости идентичных товаров.

Таможней сформированы спорные уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Не согласившись с оспариваемыми решением и уведомлениями таможни, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы при осуществлении экономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций сделал выводы о непредставлении декларантом документов, достоверно подтверждающих правильность определения таможенной стоимости ввезенных товаров и, соответственно, о наличии у таможенного органа правовых оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Как установлено статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары указываются, в том числе, сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных

в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами

в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме

о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат

о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации,

и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов,

в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных

документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение

о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Изучив представленные документы, таможенный орган

с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

В этой связи суды обоснованно сочли, что у таможни имелись законные основания для проведения контроля заявленной таможенной стоимости, в связи с чем у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»

(далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических

и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки

с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 49).

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся

от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара

по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Вместе с этим достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены декларантом

в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера документов, представленных с декларациями.

Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых решений, которыми обществу отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, суды исследовали и оценили документы, представленные обществом в подтверждение достоверности заявленной

им таможенной стоимости, в том числе:

№ AR19V12, коносамент № FCFTFVVO21773, счет от ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» от 27.01.2020 № ALQL0017/20, заявление на перевод от 06.02.2020 № 260 на сумму 31 382,66 долл. США;

№ 2019SASN-035 на сумму 32 434,00 долл.США, прайс-лист, упаковочный лист от 10.01.2020 № 2019S-ASN-035, коносамент № FCFTFVVO21723, счет от ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» от 27.01.2020

№ ALQL0016/20, заявление на перевод от 06.02.2020 № 259 на сумму
32 434,00 долл.США;

от 16.08.2020 № 2020-KS007, коносамент № MGZVA807N7702, счет

от ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» от 24.08.2020

№ ALQL0163/20, заявление на перевод от 18.09.2020 № 435 на сумму 40 432 долл.США;

№ BRV20A13 на сумму 48 437,20 долл.США, прайс-лист, упаковочный лист от 09.09.2020 № BRV20A13, коносамент № FCFTFVVO24295, счет от

ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» от 21.09.2020 № ALQL0194/20, заявление на перевод от 12.10.2020 № 457 на сумму 48 437,20 долл.США;

на сумму 28 118,40 долл.США, прайс-лист DS20, упаковочный лист от 16.11.2020 № DS20, коносамент № FCFTFVVO25013, счет

от ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» от 03.12.2020 № ALQL0277/20, заявление на перевод от 11.12.2020 № 528 на сумму

на сумму 54 380,64 долл.США, прайс-лист DS23, упаковочный лист от 28.12.2020 № DS23, коносамент № NBGH530043, соглашение

от 25.01.2021 № 1 к контракту от 02.11.2020 № FE-23/20, заявление на перевод от 28.01.2021 № 572 на сумму 54 380,64 долл.США;

от ООО «ЮНИКО ЛОДЖИСТИКС РУС» от 17.03.2021 № 2043, соглашение от 26.04.2021 № 5 к контракту от 01.11.2019 № FE-39/19, заявление

на перевод от 26.04.2021 № 652 на сумму 65 116,50 долл.США;

№ 2021-KS040, коносамент № MCPU912454457, счет от ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» от 06.05.2021 № 6644449, заявление на перевод

от 23.09.2021 № 773 на сумму 42 488 долларов США.

№ DS21622, коносамент № FNFVLA16670, счет от ООО «Дальрефтранс» от 25.06.2021 № В0000007075, соглашение от 04.10.2021 № 2 к контракту от 02.11.2020 № FE-23/20, заявление на перевод от 05.10.2021 № 798 на сумму 52 336,80 долл.США;

ООО «Дальрефтранс» № В0000007769 от 14.07.2021, соглашение от 11.10.2021 № 11102021 к контракту от 01.07.2021 № FE-10/21, заявление на перевод от 13.10.2021 № 813 на сумму 70 236,48 долл.США;

ООО «Дальрефтранс» от 26.07.2021 № В0000008187, соглашение от 15.10.2021 № 15102021 к контракту от 01.07.2021 № FE-10/21, заявление на перевод от 18.10.2021 № 820 на сумму 59 025,42 долл.США;

ООО «Дальрефтранс» от 05.08.2021 № В0000008613, заявление на перевод от 20.10.2021 № 821 на сумму 82 120,70 долл.США;

на сумму 30 820,40 долл.США, прайс-лист 2021-KS039B, упаковочный лист от 03.09.2021 № 2021-KS039B, счет от ООО «Дальрефтранс» от 08.09.2021 № В0000009893, заявление на перевод от 21.12.2021 № 878 на сумму

В соответствии с пунктом 2.2 контрактов от 01.06.2020 № FE-07/20, от 15.07.2021 № FE-10/21, от 02.11.2020 № FE-23/20, от 01.10.2019 № FE-35/19, от 01.11.2019 № FE-39/19 стоимость товара для каждой поставки фиксируется в инвойсах и спецификациях, которые подписывают обе стороны.

Вместе с тем, приняв во внимание положения пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162, пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что сторонами внешнеэкономической сделки не согласованы количество, ассортимент и цена товара, поскольку представленные спецификации (за исключением отгрузочной

спецификации от 15.01.2020 № AR19V128 по ДТ № 4755, от 10.01.2020

№ 2019SASN-035S по ДТ № 4762) не подписаны обществом, что является нарушением вышеуказанного пункта перечисленных контрактов и свидетельствует об отсутствии согласований условий и предмета поставки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судами сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает применение первого метода определения таможенной стоимости.

Отклоняя доводы декларанта о подтверждении факта оплаты товара, предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из того, представленные заявления на перевод невозможно идентифицировать с произведенными платежами на декларируемые партии товаров, поскольку в них отсутствуют сведения о номерах инвойсов или спецификаций, по которым определяются предмет, условия поставки и оплаты.

Иных документы в подтверждение оплаты за поставку товаров по рассматриваемым декларациям декларантом не представлены.

Судами также отмечено, что по ДТ №№ 9010, 8076, 9865 общество в письме от 24.06.2022 № 2406 указало, что в заявлениях на перевод включена оплата по нескольким инвойсам, в связи с чем сумма по данным заявлениям на перевод выше чем в инвойсах.

Вместе с тем по ДТ № 8076, 9865 декларант не представил в таможенный орган указанные в письме от 24.06.2022 № 2406 инвойсы, включенные в заявления на перевод. По ДТ № 9010 обществом представлен инвойс от 10.03.2021 № 2021-KS023B, однако, пояснения к какому заявлению на перевод, декларации он относится, не представлены.

Таким образом суды верно констатировали факт отсутствия у таможенного органа возможности проверить утверждение общества об оплате товаров по заявлениям на перевод и нескольким инвойсам.

Кроме того судами отмечено, что из части представленных заявлений на перевод по декларациям прослеживается произведение оплаты товара в адрес третьих лиц, не имеющих отношение к рассматриваемым поставкам.

Между тем оплата товара на счета третьим иностранным лицам, не являющимся при этом ни сторонами контракта, ни продавцами, ни отправителями, ни изготовителями товаров, указывает, что между покупателем и продавцом имеются дополнительные взаимоотношения, что в свою очередь, предполагает влияние определенных условий индивидуального характера, связанных с конкретной продажей определенному покупателю, на цену сделки ввозимых товаров. Роль и статус этих лиц в отношении товаров или с продавцом не прослеживается ни из условий контракта, ни из коммерческих, транспортных документов.

Поскольку возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, так как участие при исполнении внешнеторгового контракта третьей стороны имеет существенное значение, является условием или обязательством, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

При указанных обстоятельствах судами сделан правомерный и обоснованный вывод, что документы по сделке представлены не в полном объеме или поставка осуществлена на основании иных документов, не представленных в таможенный орган.

Оценивая доводы заявителя о том, что непредоставление обществом

в таможенный орган необходимых документов в подтверждение заявленных в ДТС-1 дополнительных начислений по ДТ № 8576 не является основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, приняв

во внимание условия поставки FOB HUANGPU, представленные

декларантом в формализованном виде заказ от 16.06.2022 № 30411943 и счет-фактуру от 16.06.2022 № 0659756, запрос таможни в адрес

ПАО «ТрансКонтейнер» от 24.05.2022 № 26-13/20355, ответ

ПАО «ТрансКонтейнер» от 17.06.2022 № 23/33, с приложением договора транспортной экспедиции от 09.04.2019 № НКП ДВЖД-864807, копию электронного заказа от 06.05.2021 № 13814729, копию счета от 06.05.2021

№ 6644449, копию коносамента от 21.06.2021 № MCPU912454457, копию акта от 25.07.2021 № 4090186 с приложением, а также скриншоты из системы транспортной компании, в которых отражены расходы по заказу от 06.05.2021 № 13814729, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о несоответствии сведений в представленных декларантом и

ПАО «ТрансКонтейнер» копиях заказа от 06.05.2022 № 13814729, счета-фактуры от 06.05.2021 № 6644449 в части указания стоимости услуг до таможенной территории Российской Федерации (порт Хуанпу - порт Восточный) и на таможенной территории Российской Федерации до места назначения (порт Восточный – ст. Клещиха), непредставление декларантом сведений о стоимости каждой услуги, в том числе о стоимости/ставке выдачи контейнера.

Таким образом общество не представило в таможенный орган необходимые и достаточные документы в подтверждение заявленных им в ДТС-1 дополнительных начислений, в том числе расходов за выдачу контейнера.

Таким образом, обществом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости. В связи с этим, первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не может быть использован, так как декларантом не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.

Не принимаются как противоречащие материалам дела по изложенным выше обстоятельствам недоказанности декларантом обоснованности заявленного первого метода определения таможенной стоимости доводы жалобы о не применении к ДТ № 4762 оснований, послуживших для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суды обоснованно признали, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных

декларациях; при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС таможней соблюдены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание неподтверждение декларантом факта оплаты спорной партии товара допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая низкий индекс таможенной стоимости ввезенного товара, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды сделали правомерный вывод о том, что декларант обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, следовательно, таможенный орган в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имел безусловные основания для принятия оспариваемого решения, которое признано соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание установленный судом факт правомерности оспариваемого решения таможни от 03.10.2022 № 107020000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, оспариваемые уведомления, вынесенные на основании решения, правомерно признаны судами законными и обоснованными.

Обстоятельства настоящего дела установлены верно, были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подробным образом аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А51-18108/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова