Гражданский кодекс часть 1

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>); Федеральной таможенной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121087, <...>)

о признании недействительным решения, взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью «Про-лог» (далее – ООО «Про-лог», общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Владивостокской таможне (далее – таможня), Федеральной таможенной службе России (далее – ФТС, таможенный орган) о признании недействительным решения таможни о запрете ввоза товара по коносаменту № MLVLV 560608671 с ветеринарным грузом, прибывшим 26.03.2014 на т/х AMUNDSEN из порта Пусан, а также о взыскании убытков в сумме 96 762,87 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 в удовлетворении требований ООО «Про-лог» отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение суда первой инстанции отменено. Решение Владивостокской таможни признано недействительным как несоответствующее требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). С ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 96 762, 87 руб. и судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправных действий со стороны таможни, поскольку перевозчиком не были соблюдены условия ввоза подконтрольных товаров, а также обязанность по представлению документов, необходимых для проведения ветеринарного надзора, что повлекло принятие решения о запрете ввоза спорного товара. Полагает, что, делая вывод о представлении перевозчиком фидерного (ордерного) коносамента с указанием, в том числе, получателя подконтрольного товара, апелляционный суд неверно истолковал Правила осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 501, без учета статьи 146 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ). Соответственно, информация о конкретном получателе товара, по мнению таможенного органа, может быть указана только в именном коносаменте. Также считает, что судом апелляционной инстанции взысканы убытки, неподтвержденные документально, поскольку отсутствие в материалах дела тарифных приложений к договору не позволяет установить оговоренные сторонами сделки размер и условия оплаты оказанных услуг. Полагает, что размер убытков был определен исходя из курса валюты, недействующего на момент списания денежных средств со счета общества в адрес контрагента.

В части взыскания судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит.

ООО «Про-лог» в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как подтверждается материалами дела, в марте 2014 года на территорию Российской Федерации на т/х «AMUNDSEN-1406» в адрес ООО «Про-лог» из порта Пусан по коносаменту № MLVLV 560608671 прибыл ветеринарный груз (крабовые палочки, крабовое мясо).

27.03.2014 таможней было принято решение о запрете обществу ввоза товара, и на коносаменте № MLVLV 560608671 был проставлен штамп «Ввоз запрещен».

На вышеуказанном коносаменте государственным ветеринарным инспектором Управления по Приморскому краю и Сахалинской области Россельхознадзора был проставлен штамп «Ввоз разрешен», который впоследствии был зачеркнут.

Не согласившись с решением таможни, посчитав его незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом не были соблюдены условия ввоза подконтрольных товаров, а также обязанность по предоставлению таможенному органу документов, необходимых для проведения ветеринарного надзора, поскольку в коносаменте отсутствовали сведения о получателе товара, в связи с чем пришел к выводу, что обществом документально не подтверждена противоправность действий таможни по отказу в ввозе товара, что исключает применение ответственности в виде взыскания убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у таможни отсутствовали основания для вывода о непредставлении обществом при ввозе товара необходимого пакета документов для прохождения первичного ветеринарного контроля и как следствие принятия ею решения о запрете ввоза товара, поскольку был представлен фидерный (ордерный) коносамент, в котором имелись сведения о получателе подконтрольного товара.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу статей 15,1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» при осуществлении государственного ветеринарного надзора в специализированных пунктах пропуска должностные лица таможенных органов проводят проверку документов, представляемых перевозчиком или лицом, действующим от его имени, при прибытии товаров на территорию Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 501 утверждены Правила осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил государственный ветеринарный надзор осуществляется таможенными органами в специализированных пунктах пропуска в части проведения проверки документов, предусмотренных пунктами 3-5 Правил, в отношении подконтрольных товаров.

В пункте 3 Правил указано, что каждая партия подконтрольных товаров, за исключением подконтрольных товаров, предусмотренных пунктом 4 Правил (лекарственные средства и кормовые добавки для применения в ветеринарии), ввозится на единую таможенную территорию Таможенного союза при наличии разрешения на ввоз, выданного уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации должностным лицом в области ветеринарии, и (или) ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом государства отправления подконтрольного товара.

Согласно пункту 6 Правил при ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза перевозчик или лицо, действующее по его поручению, представляет в таможенный орган одновременно с документами, предусмотренными Таможенным кодексом Таможенного союза, документы в соответствии с пунктами 3-5 Правил.

В силу пункта 6(1) Правил при ввозе (прибытии) на единую таможенную территорию Таможенного союза подконтрольных товаров перевозчик представляет одновременно с документами, предусмотренными Таможенным кодексом Таможенного союза, документы, указанные в пунктах 3-5 Правил, или коносамент (с указанием номера ветеринарного сертификата или иного ветеринарного сопроводительного документа, получателя подконтрольного товара, отправителя подконтрольного товара, наименования подконтрольного товара, его количества и веса).

В соответствии с пунктом 6(4) Правил при прибытии подконтрольных товаров морским транспортом в случае отсутствия документов, указанных в пункте 6(1) Правил, или при наличии на борту судна исходя из информации, указанной в предварительных уведомлениях, подконтрольных товаров, в отношении которых введен запрет на ввоз на единую таможенную территорию Таможенного союза, уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о запрете выгрузки таких подконтрольных товаров и запрете их ввоза.

Пунктом 6.12.2 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 (далее – Положение), установлено, что при поступлении подконтрольных товаров в контейнерах должностное лицо пограничного контрольного ветеринарного пункта обязано получить от капитана водного транспортного средства следующие документы: копию океанского коносамента; фидерный коносамент (с указанием номера ветеринарного сертификата, получателя товара, отправителя товара, наименования товара, его количества и веса); генеральную декларацию.

Пунктом 47.1 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, расположенных в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, при проведении транспортного контроля и проверке документов, необходимых для осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного контроля и ветеринарного надзора, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 30.09.2011 № 1996 (далее – Инструкция № 1996) предусмотрено, что при прибытии морским транспортом в контейнерах подконтрольных товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает от перевозчика или копию океанского коносамента и фидерного коносамента (с указанием номера ветеринарного сертификата или иного ветеринарного сопроводительного документа, получателя товара, отправителя товара, наименования товара, его количества и веса), или документы, установленные пунктами 3 - 5 Правил осуществления государственного ветеринарного надзора. Принятие ордерного коносамента без указания грузополучателя («на предъявителя») не допускается.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом по материалам дела установлено, что ООО «Про-лог» ввозился подконтрольный товар (крабовые палочки, крабовое мясо) по фидерному (ордерному) коносаменту № MLVLV 560608671, который и был представлен таможне при проведении ветеринарного надзора, что не оспаривается последней. При этом, представленный фидерный (ордерный) коносамент в соответствии с требованиям пункта 6(1) Правил и пункта 6.12.2 Положения содержал указание на номера ветеринарных сертификатов №№ 371000214004419 и 371000214004538, получателя подконтрольного товара ООО «Про-лог», отправителя подконтрольного товара ZEN CONTINENTAL, наименование товара, количество и вес.

В результате запрета таможней ввоза контейнеры №№ MNBU3374190, MWCU6744746 с ветеринарным грузом остались на т/х AMUNDSEN, который в апреле месяце ушел в порт Гонконг, где они были перегружены на т/х Noble Antares, прибывший в порт Владивосток 27.04.2014. Груз был ввезен на территорию России 28.04.2014.

Предъявленные к взысканию убытки сложились у ООО «Про-лог» из расходов по оплате второй раз морского фрахта за доставку вышеуказанных контейнеров по инвойсу от 07.04.2014 № 5702471442 на сумму 2700 долларов США, оплаченному согласно заявлению на перевод от 05.05.2014 № 123 по курсу 35,8381 руб. за один доллар США, что составляет 96 762,87 руб.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции, с учетом пункта 6(4) Правил, сделать вывод о том, что обществом были представлены документы, указанные в пункте 6(1) Правил, в частности, фидерный (ордерный) коносамент № MLVLV 560608671. Указание в нем в качестве грузополучателя ООО «Про-лог» не может рассматриваться как неверно оформленный и соответственно непредставленный перевозочный документ с указанием номеров ветеринарных свидетельств, в связи с чем оснований у таможни для вывода о непредставлении необходимого пакета документов для прохождения первичного ветеринарного контроля не имелось, соответственно принятие решения о запрете ввоза контейнеров с ветеринарным грузом является незаконным.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда правильным и соответствующим обстоятельствам дела, а также нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, которые суд правильно истолковал и применил, в связи с чем довод жалобы относительно неверного толкования судом Правил и неприменения статьи 146 КТМ РФ подлежит отклонению.

Ссылка таможенного органа на пункт 47.1 Инструкции № 1996 правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное нормативное положение не содержит предписания по представлению перевозчиком должностному лицу таможни для прохождения ветеринарного надзора именного коносамента. Кроме того, в рассматриваемой ситуации имели место иные фактические обстоятельства, установленные судом, а именно перевозчиком был представлен фидерный (ордерный) коносамент с указанием получателя, а не коносамент на предъявителя. Таможенный орган нормативно не обосновал позицию, в соответствии с которой ордерный коносамент не может служить основанием для принятия решения о выгрузке подлежащего ветеринарному надзору товара при непредставлении перевозчиком ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом государства отправления.

Поскольку при условии представления обществом необходимых документов для ветеринарного надзора основания для запрета ввоза груза у таможни отсутствовали, учитывая положения части 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества законных оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС причиненных убытков. Расходы общества по оплате второй раз морского фрахта за доставку контейнеров вызваны противоправными действиями таможни, а убытки общества и решение о запрете ввоза товара находятся в прямой причинно-следственной связи.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что общество принимало все зависящие от него меры для предотвращения убытков. А именно, штамп о запрете ввоза подконтрольного груза на ордерном коносаменте № MLVLV 560608671 был поставлен должностным лицом таможенного органа 27.03.2014, между тем уже 28.03.2014 ООО «Про-лог» обратилось с письмом от 28.03.2014 № 53 к начальнику таможенного поста Владивосток с информацией о том, что фактически получателем груза по вышеуказанному коносаменту является ООО «Си-Айс» с указанием адреса предприятия с приложением океанского коносамента № MCPU 560608671, где в качестве получателя указано ООО «Си-Айс», письма перевозчика ЗАО «МАЭРСК» от 28.03.2014 об уточнении сведений по ордерному коносаменту № MLVLV 560608671, что получателем по коносаменту является ООО «Си-Айс». При этом таможня ответ на данное обращение направила обществу только 10.04.2014 исх. № 04-6-11/1877, в котором указала на необходимость предоставления коносамента с указанием установленного перечня сведений, а также, что выгрузка товара, в отношении которого принято решение о запрете ввоза, не допускается.

Доводы ФТС о недоказанности обществом размера убытков отклоняются кассационным судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае апелляционный суд надлежащим образом оценил представленные доказательства и признал требования общества обоснованными в размере 96 762,87 руб.

Довод таможни о возможном впоследствии необоснованном возмещении обществом затрат на повторную перевозку груза за счет непосредственного заказчика товара (ООО «Си-Айс») подлежит отклонению как построенный не на фактах, а предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта. Суд, принимая решение по делу, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что размер убытков был определен исходя из недействующего курса валюты, установленного Центральным банком Российской Федерации, отклоняется как противоречащий материалам дела. Из ответа ОАО «Дальневосточный банк» от 10.06.2014 № 08/0206-68020 следует, что на дату списания денежных средств (по инвойсу от 07.04.2014 № 5702471442 на сумму 2700 долларов США) курс доллара США составил 35,8381 руб./доллар. То есть фактически денежные средства были списаны банком со счета 06.05.2014, когда действовал официальный курс Центрального банка - 35,8381 руб./доллар.

Поскольку доводы кассационной жалобы правильность выводов апелляционного суда, основанных на нормах материального права и материалах дела, не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, кассационной инстанцией не усматривается правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу № А51-18265/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи В.М. Голиков

О.Н. Трофимова