Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ № 4») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камтехнострой» (далее – ответчик, ООО «Камтехнострой») о взыскании 30 454 400 рублей неустойки за нарушение срока возврата суммы аванса, 12 280 000 рублей штрафа, 41 997 600 рублей процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, 24 560 000 рублей штрафа за непредоставление графика производства работ и 3 140 000 рублей штрафа за нарушение сроков предоставления документации (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 с ООО «Камтехнострой» в пользу ФГУП «ГВСУ № 4» взыскано 41 997 600 рублей коммерческого кредита, 14 110 000 рублей санкций. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ООО «Камтехнострой» не имело возможности исполнить условия спорного договора, поскольку подрядчик не представил в распоряжение субподрядчика проектную и рабочую документацию, допущенную к производству работ с подписью уполномоченного лица путем проставления соответствующего штампа на каждом листе, а также не передал в работу геодезическую разбивочную основу строительного участка (далее – ГРО), не предоставил участок застройки. В отсутствие указанных документов не представляется возможным составить график выполнения работ и акт передачи строительной площадки. Оспаривает правомерность начисления процентов за пользование авансом с даты расторжения договора (21.02.2019).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, ходатайств от них не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что10.08.2018 между ФГУП «ГВСУ № 4» (подрядчик) и ООО «Камтехнострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 769, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и разводку инженерных сетей в Учебном корпусе (сооружение по ГП 202) на объекте, согласно Техническому заданию, в соответствии с документацией и другими условиями договора (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены разделом 5 договора: начало работ - 10.08.2018, окончание - 30.09.2019.

Общая стоимость выполняемых работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 245 600 000 рублей.

Порядок оплаты работ предусмотрен разделом 3 договора.

Так, согласно пункту 4.13 договора подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс в размере до 30% от цены договора.

Во исполнение указанного условия договора истец на расчетный счет ответчика перечислил авансовый платеж в размере 24 560 000 рублей платежным поручением № 15540 от 14.11.2018 на указанную сумму.

Письмом от 19.09.2018 ответчик запросил у истца проектную и рабочую документацию, допущенную к производству работ подрядчиком с подписью ответственного лица путем проставления соответствующего штампа на каждом листе, ГРО строительного участка, а также просил передать по акту приема-передачи во временное пользование участок застройки.

Строительная площадка передана субподрядчику по акту приема-передачи от 19.09.2018.

Письмом от 12.11.2018 ФГУП «ГВСУ № 4» сообщило ООО «Камтехнострой» о передаче документации, принятой представителем субподрядчика по накладной 628/1-3 21.09, в производство работ.

Акт приемки ГРО направлен в адрес субподрядчика для подписания письмом от 19.11.2018, полученным в тот же день.

По накладной приема-передачи документации от 10.12.2018 субподрядчику передана документация согласно перечню на бумажном носителе со штампом «в производство работ».

В связи с тем, что ответчик к выполнению работ не приступил, 05.02.2019 подрядчиком направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием оплаты аванса, штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом, полученное субподрядчиком согласно экспедиторской расписке 11.02.2019.

Поскольку указанные требования оставлены обществом без удовлетворения, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском (в уточненной редакции).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение заключенного договора субподряда № 769 от 10.08.2018 подрядчиком перечислен авансовый платеж в размере 24 560 000 рублей.

Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не приступил к выполнению работ на спорном объекте, в связи с чем истец в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ, уведомлением о расторжении спорного договора, полученным ответчиком 11.02.2019, сообщил субподрядчику об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты получения субподрядчиком соответствующего уведомления (пункт 24.1 договора).

Следовательно, договор субподряда № 769 от 10.08.2018 прекращен с 21.02.2019.

Таким образом, в связи с прекращением договорных обязательств у ООО «Камтехнострой» отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных ФГУП «ГВСУ №4», в отношении которых отсутствует встречное предоставление.

Доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств ФГУП «ГВСУ №4» материалы дела не содержат.

Как установлено пунктом 4.20 договора, при одностороннем отказе подрядчика от исполнения условий договора субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование, в связи с чем по решению подрядчика к авансу подлежат применению правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите, вследствие чего на сумму выданного аванса, начиная со дня после дня получения аванса, т.е. 15.11.2018, начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы выданного аванса за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 41 997 600 рублей, начисленных на сумму авансового платежа за период с 15.11.2018 по 22.10.2019.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора со дня, следующего после дня получения аванса по 22.10.2019, поскольку аванс не возвращен и расторжение договора, вопреки соответствующему доводу жалобы, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по возврату суммы авансового платежа и как следствие обязательства по уплате процентов по коммерческому кредиту.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также предприятием заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока возврата аванса в размере 30 454 400 рублей, начисленной за период с 17.02.2019 по 22.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.1.64 субподрядчик обязан перечислить сумму неотработанного аванса в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования подрядчика.

Пунктом 21.12 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение срока возврата аванса в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Поскольку требование о возврате суммы авансового платежа получено субподрядчиком 11.02.2019, при этом обязанность по возврату аванса ответчиком не исполнена, указанное требование предъявлено истцом правомерно.

ООО «Камтехнострой» в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции в порядке применения статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 4 000 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании штрафа за расторжение договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 21.26 договора в связи с отказом подрядчика от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 24.1 договора, субподрядчик уплачивает штраф в размере 5% от цены настоящего договора.

По расчету истца размер штрафа составляет 12 280 000 рублей (5% х 24 560 000 рублей).

Установив факт расторжения договора истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно счел заявленное требование правомерным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств данного дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 10 000 000 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2019 по настоящему делу, согласно которому судом первой инстанции исправлена опечатка, допущенная в первом абзаце страницы 7 решения суда, опубликованного в системе «Мой арбитр»).

Кроме того, истец заявил о взыскании штрафа за непредоставление графика производства работ в размере 24 560 000 рублей.

В нарушение условий пункта 7.1.11 договора субподрядчиком в течение 5 календарных дней после заключения договора (15.08.2018) не представлен подрядчику график производства работ.

Пунктом 21.22 договора установлена ответственность субподрядчика за неисполнение указанного требования договора в виде штрафа в размере 10% от цены договора.

По расчету истца размер данного штрафа составляет 24 560 000 рублей (10% х 245 600 000 рублей).

Вместе с тем с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции признан обоснованным размер штрафа за непредоставление графика производства работ в сумме 100 000 рублей.

Рассмотрев требование о возложении на ответчика штрафа за нарушение сроков предоставления акта приема-передачи строительной площадки в сумме 3 140 000 рублей, суд первой инстанции счел его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В нарушение пункта 7.1.15 договора субподрядчик не оформил и не представил подписанный акт передачи строительной площадки в течение 3 дней с даты подписания договора (13.08.2018).

Пунктом 21.15 договора установлена ответственность субподрядчика за непредставление или нарушение сроков предоставления документов, предусмотренных настоящим договором в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Размер штрафа по расчету истца за период с 13.08.2018 по 21.02.2019 составляет 3 140 000 рублей (10 000 рублей х 314 дней).

Принимая во внимание представленный в материалы дела подписанный сторонами акт приема-передачи строительной площадки от 19.09.2018 без ссылки на иную дату фактического подписания данного документа, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование в размере 10 000 рублей.

Мотивированных доводов в отношении выводов суда о подлежащих взысканию сумм заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки апеллянта на невыполнение субподрядчиком договорных обязательств в связи с недобросовестными действиями подрядчика судебной коллегией отклоняются как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами. Переписка сторон не свидетельствует об отсутствии содействия или чинению ответчику препятствий со стороны истца для производства работ, напротив, в адрес субподрядчика направлено письмо подрядчика от 12.11.2018 с указанием считать переданную документацию принятой «в производство работ», схемы ГРО письмом от 19.11.2018 также представлены ответчику, оформление акта приема-передачи строительной площадки по условиям пункта 7.1.15 договора является обязанностью субподрядчика, при этом строительная площадка была передана ответчику по акту приема-передачи от 10.12.2018.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 по делу №А51-18282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков