Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на решение от 01.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

по делу № А51-18413/2021

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690007, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России, административный орган) от 11.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 025/04/9.21-1174/2021, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой, постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ДРСК» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, распределительные сети общества расположены дальше от спорного участка, чем сети другой сетевой организации. Считает подлежащими применению положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Приморское УФАС России в отзыве на кассационную жалобу просило принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», принимая во внимание, что часть 1 статья 9.21 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде административного штрафа, и административным органом назначено наказание в размере 50 000 руб., законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверены судом округа в порядке, определенном абзацем первым части 5.1 статьи 211 АПК РФ, без вызова сторон и проведения судебного заседания.

В силу части 3 статьи 288.3 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 приведенной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для пересмотра решения и постановления, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не выявил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Приморское УФАС России поступило обращение ФИО1 на действия сетевой организации – АО «ДРСК» по уклонению от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <...> (ориентир) примерно в 811 м по направлению на юго-восток от ориентира, кадастровый номер земельного участка 25:21:020101:4357 на основании поданной им 23.11.2020 заявки на технологическое присоединение.

По результатам обращения ФИО1 Приморским УФАС России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 025/04/9.21-1174/2021 и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования, административный орган пришел к выводу о том, что сетевая организация допустила нарушение пункта 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), что выразилось в неправомерном отказе от принятия в работу заявки ФИО1 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств его объектов к электрическим сетям с целью дальнейшего заключения договора об осуществлении технологического присоединения, путем направления в адрес потребителя письма от 27.11.2020 об аннулировании заявки.

27.09.2021 в отношении АО «ДРСК» составлен протокол № 025/04/9.21-1174/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 025/04/9.21-1174/2021 Приморским УФАС России вынесено постановление от 11.10.2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21. КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с учетом применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Полагая, что данное постановление вынесено антимонопольным органом в нарушение действующего законодательства, АО «ДРСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 статьи 4), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (пункт 3 статьи 8).

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил технологического присоединения).

Пунктом 7 Правил № 861 предусмотрена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил № 861).

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 02.12.20216 № ВК/83615/16 под электрическими сетями необходимого класса напряжения следует понимать любые электрические сети, необходимые заявителю, класс напряжения которых составляет до 20 кВ (например: 0,4 кВ, 6 кВ, 10 кВ и пр.).

Таким образом сетевая организация присоединяет энергопринимающие устройства к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, расположенным на наименьшем расстоянии от границ земельного участка заявителя, осуществляя при этом за свой счет подготовительные мероприятия по понижению класса напряжения до уровня, указанного заявителем в заявке на технологическое присоединение.

Как подтверждено судами по материалам дела, АО «ДРСК» осуществляет естественно-монопольный вид деятельности по передаче электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства, включено в раздел I(Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии) Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе на основании Приказа Федеральной антимонопольной службы от 21.05.2007 № 102-э.

Судами также установлено, что ФИО1 в АО «ДРСК» подана заявка на присоединение энергопринимающих устройств, максимальной мощностью 15 кВт при напряжении 0,4 кВ.

Однако письмом от 27.11.2020 общество отказало в принятии заявки потребителя и заключении договора на технологическое присоединение, сославшись на то, что на расстоянии 600 м от границ земельного участка, то есть меньшем, чем расстояние до сетей АО «ДРСК», имеющих класс напряжения 0,4 кВ (1650 м), расположены электрические сети заявленного класса напряжения, принадлежащие смежной сетевой организации –Хорольское муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (ХМУПЭС).

Между тем, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, на сетевой организации АО «ДРСК» лежит безусловная обязанность принять заявку и заключить с ФИО1 договор, а также выполнить в отношении заявленных энергопринимающих устройств мероприятия по технологическому присоединению.

Отсутствие указанных действий со стороны общества свидетельствует о нарушении им пункта 8 Правил № 861.

В этой связи судебные инстанции признали обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях АО «ДРСК» признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и вины в его совершении.

Доводы заявителя жалобы о том, что распределительные сети АО «ДРСК», имеющие класс напряжения 0,4 кВ находятся дальше от спорного участка, чем сети такого же напряжения сетевой организации ХМУПЭС, в связи с чем безусловная обязанность по заключении договора присоединения у него не возникает, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из представленной в материалы дела схемы, сети АО «ДРСК» классом напряжения 10кВ находятся ближе к спорному участку.

В этой связи, поскольку электрические сети напряжением 10 кВ относятся к сетям с напряжением до 20 кВ включительно, и находятся ближе к земельному участку ФИО1, у АО «ДРСК» возникает обязанность по присоединению энергопринимающих устройства заявителя, в том числе обязанность по проведению за свой счет подготовительных мероприятий по понижению класса напряжения до уровня, указанного заявителем в заявке на технологическое присоединение.

Установив отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности при соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, арбитражные суды правомерно признали оспариваемое постановление антимонопольного органа законным в части квалификации в нем совершенного хозяйствующим субъектом противоправного деяния.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере половины от минимального размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Данный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение суды не установили с учетом отсутствия у общества статуса субъекта малого предпринимательства.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судами не установлены. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере электроэнергетики. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат.

Ссылки общества на добровольное устранение последствий правонарушения в виде заключения с ФИО1 договора об осуществлении технологического присоединения (после повторной заявки ФИО1 27.05.2021) до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. При этом, данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены судами при назначении административного наказания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов двух инстанций, не влияют на правильность выводов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А51-18413/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Михайлова