Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.02.2007)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления от 25.08.2015 № 01-230/2015,

при участии:

от ООО «Мицар»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2015 № 52/01 сроком до 31.12.2016, удостоверение № 6144;

ФИО1 лично, представлен паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 21.04.2015 № 25АА 1541498 сроком на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мицар» (далее – ООО «Мицар», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – административный орган, Инспекция) от 25.08.2015 № 01-230/2015 о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 30.09.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением арбитражного суда от 27.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на принятие всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, что подтверждается актом обследования пристройки отделом надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Приморскому краю, в котором не выявлено нарушений; полагает, что указанный акт ошибочно не принят судом первой инстанции во внимание в качестве смягчающего вину доказательства. Утверждает, что кровельная пристройка фактически введена в эксплуатацию на основании акта приёмки. Считает, что назначенное наказание подлежало снижению в связи с тяжёлыми последствиями для Общества в соответствии со статьями 3.2 и 4.1 КоАП РФ. Полагает, что интерес третьего лица вызван личной неприязнью к руководству Общества, при несоблюдении самим третьим лицом требований пожарной безопасности.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество пояснило, что выводы суда первой инстанции о виновности Общества в произошедшем в августе 2013 года пожаре не имеют отношения к рассматриваемому делу. Также указывает, что Обществом приняты все зависящие от него меры по обеспечению соответствия помещений пристройки пожарным нормам и правилам, а именно – инициировало обследование пристройки, что подтверждается соответствующим актом; ранее Общество к административной ответственности не привлеклось, вменяемое нарушение не повлекло негативных последствий; Общество находится в сложном финансовом положении, суд необоснованно отказал в применении в отношении Общества части 4.1 КоАП РФ.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Инспекция указала, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, на основе которых вынесено законное и обоснованное решение.

В поступивших от третьего лица возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указала на наличие полномочий Инспекции по проведению проверки в отношении Общества и по привлечению к административной ответственности за вменённое ему деяние, а также на наличие вины Общества в содеянном, отсутствие смягчающих обстоятельств и оснований для признания деяния малозначительным. Поясняет, что наличие нарушений со стороны иных собственников здания не влияет на степень вины самого Общества.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё и возражениях на апелляционную жалобу; представители Общества и третьего лица ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование соответственно апелляционной жалобы и возражений на неё.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия отказала в их удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьёй 268 АПК РФ оснований для принятия дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.10.2014 в Инспекцию от ФИО1 поступила жалоба на незаконную реконструкцию здания, создающую непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с возведением в нарушение статьи 51 ГрК РФ дополнительного этажа дома № 64 по ул. Снеговая, лит.3 в г.Владивостоке, в результате чего увеличена этажность здания, а также возведения пристройки к зданию, примыкающей непосредственно к дополнительно возведенному этажу, что является реконструкцией здания, требующей получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

14.11.2014 руководителем Инспекции на основании указанного обращения издано распоряжение от 14.11.2014 № 1031 о проведении в период с 22.12.2014 по 23.12.2014 внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Мицар», проверка согласована решением прокуратуры Приморского края от 17.11.2014.

В ходе проведения указанной проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:4 расположен объект капитального строительства общей площадью 9000 кв.м с надстроенным этажом из сэндвич-панелей и скатной кровлей из металлопрофиля, а также лестнично-маршевая пристройка к нему площадью 90 кв.м, принадлежащая Обществу (свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2013 – т.2, л.д.101).

На момент проведения проверки работы по реконструкции объекта завершены, и разрешение на ввод его в эксплуатацию представлено не было.

В процессе осмотра реконструируемого объекта снаружи, а также осмотра внутренних помещений вышеуказанной пристройки выявлены следующие факты, отражённые в акте проверки от 23.12.2014 (т.1, л.д.113-114):

1) Источники наружного противопожарного водоснабжения (пожарные гидранты) не очищены от снега и льда, что не соответствует требованию пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

3) У пожарных гидрантов, а также по направлению движения к ним, установлены соответствующие указатели. На них не нанесены цифры, указывающие расстояние до гидранта. Нарушено требование пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

3) Помещения пристройки не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), что не соответствует п. 465 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 и требованию статьи 60 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

4) На лестнице не выполнено ограждение с поручнями, что не соответствует пункту 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и требованию статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

5) Пристройка не отделена от складского здания противопожарными перегородками 1-го типа. Проёмы в противопожарных перегородках 1-го типа необходимо защитить противопожарными дверями 2-го типа. Нарушено требование пунктов 6.1.41 и 6.3.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», а так же требование статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

6) Технологические отверстия в ограждающих конструкциях и перекрытиях не заделаны строительным раствором или другим негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, что не соответствует пункту 5.2.4 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» и требованию статье 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

7) Не выполнена огнезащита несущих элементов пристройки, отвечающих за общую устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре, что не соответствует пункту 5.4.3 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» и требованию статье 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

8) Внутренние стены лестничной клетки имеют предел огнестойкости менее REI 90, что не соответствует требованию статье 87 таблицы 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

9) Марши и площадки лестницы имеют предел огнестойкости менее R 60, нарушено требование статье 87 таблицы 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

10) Уклон лестницы на пути эвакуации предусмотрен более 1:1, ширина проступи менее 25 см, высота ступени более 22 см, что не соответствует пункту 4.4.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и требованию статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

11) Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации, менее 0,9 м, нарушено требование пункту 4.4.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и требованию статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Усмотрев в перечисленных обстоятельствах признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административный орган 26.02.2015 составил протокол № 119 об административном правонарушении.

Постановлением от 25.08.2015 № 01-230/2015 ООО «Мицар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, а также в возражениях на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица.

В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

На основании вышеизложенных норм невыполнение вышеуказанных требований ГрК РФ, в том числе осуществление строительства (реконструкции) объекта капитального строительства с нарушением проектной документации, требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 по делу № А51-893/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2015, признаны законными действия должностных лиц Инспекции, совершённые ими в рамках внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Мицар», в том числе признано правомерным составление акта проверки от 23.12.2014 № 04-1086, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных норм и правил пожарной безопасности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт того, что пристройка лестнично-маршевая с мансардным этажом является частью здания Лит.3 по ул.Снеговая, 64 в г.Владивостоке и не подпадает под определение сооружения вспомогательного использования, приведенное в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд пришёл к верному выводу о том, что при осуществлении реконструкции объекта - здания Лит.3 по ул.Снеговая, 64 в г.Владивостоке, Общество допустило описанные в акте проверки нарушения требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О указал, что применение административной ответственности обусловлено наличием вины юридического лица, то есть лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Как верно установлено судом, вина Общества выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства, Общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и апеллянтом не представлены.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалами дела опровергается довод ответчика о недоказанности события административного правонарушения, поскольку ими подтвержден факт того, что ООО «Мицар» при реконструкции здания по ул. Снеговая,64 в г. Владивостоке нарушены требования технических регламентов, обязательных требований стандартов, а именно: Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, норм Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 2.13130.2012.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на акт обследования пристройки, наличие интереса третьего лица, вызванного неприязненными отношениями и неисполнением третьим лицом требований пожарной безопасности, коллегией отклоняются как не влияющие на правовую квалификацию содеянного.

Равным образом отклоняются коллегией и доводы апеллянта об отсутствии его вины и принятии всех зависящих от Общества мер по обеспечению соблюдения требований законодательства путём обследования объекта капитального строительства, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо мер по приведению объектов капитального строительства либо процессов реконструкции в соответствие с установленными показателями.

Оценив возможность признания содеянного малозначительным, суд первой инстанции не усмотрел таковой, с чем соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции не установил наличия указанных выше исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного, в связи с чем не нашёл оснований для применения к деянию общества положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд также исходил из наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований к объектам капитального строительства и процессам их реконструкции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны им в рамках предоставленных суду дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для их пересмотра не имеется.

При разрешении вопроса о возможности снижения размера назначенного Обществу административного штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений о финансовом положении Общества, подтверждённых документами бухгалтерской (налоговой) отчётности и иными надлежащими доказательствами, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не нашёл возможным снизить назначенный Обществу административный штраф до размера менее 100 000 рублей.

Названный вывод суда первой инстанции коллегия находит правомерным и соответствующим положениям статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Доводы апеллянта об обратном вышеуказанный вывод суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о его ошибочности, в связи с чем оснований для его пересмотра коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ и санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, а также пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ, абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2015 по делу №А51-18822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева