Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Е.В.Карандашова; в суде апелляционной инстанции – судьи К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова, Е.Н.Номоконова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городок»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новицкий и партнеры»

о взыскании 182 000 руб. (180 565 руб.)

Общество с ограниченной ответственностью «Городок» (далее - ООО «Городок», ОГРН 1072511006138, адрес (место нахождения): 692511, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ватутина, д. 39, кв. 45) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новицкий и партнеры» (далее - ООО УК «Новицкий и партнеры»; ОГРН 1132511002865, адрес (место нахождения): 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Приморская, 19) о взыскании 182 000 руб., составляющих неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Строительная 5 «Б» в г. Уссурийске, на текущий ремонт спорного многоквартирного дома.

Решением от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Городок», в обоснование которой общество ссылается на то, что в приложении № 8 к договору от 01.08.2014 № ОУ-002/2014 указана фиксированная сумма затрат на содержание - 15,42 руб. и текущий ремонт - 7,58 руб. МКД по ул. Строительная 5 «Б» за 1 кв. м. Поскольку ответчиком не представлено отчетов по выполненным работам, то, по мнению заявителя жалобы, сумма, уплаченная на текущий ремонт собственниками, не израсходована. Несмотря на тот факт, что отношения управления многоквартирным домом между собственниками дома и ООО УК «Новицкий и партнеры» были прекращены с 01.04.2015, ООО УК «Новицкий и партнеры» обязано было вернуть денежные средства собственников дома за период его обслуживания. Выражает несогласие с выводом судов о том, что поскольку собственниками помещений спорного МКД в качестве способа управления избрано непосредственное управление многоквартирным домом, то ООО УК «Новицкий и партнеры» не является управляющей организацией для указанного дома в смысле пункта 3 части 2, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, соответственно, применительно к спорной ситуации, у ответчика не возникает обязанность по передаче денежных средств истцу, так как он не выполняет функции управляющей организации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания от 30.06.2014 №1, проведенного в форме заочного голосования в период с 27.06.2014 по 30.06.2014, между собственниками дома расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Строительная, дом 5 «Б» и ООО УК «Новицкий и партнеры» заключен договор от 01.08.2014 № ОУ-002/14 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В дальнейшем общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ул. Строительная № 5 «Б», оформленным протоколом от 19.03.2015 принято решение о смене способа управления – управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрана управляющая компания - ООО «Городок», с которой собственниками жилых помещений спорного МКД заключен договор на управление многоквартирным домом от 20.03.2015.

Полагая, что в составе платы за содержание общего имущества дома собственники вносили плату за текущий ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме, претензионным письмом от 23.09.2015 жильцы обратились к обществу УК «Новицкий и партнеры» с требованием о перечислении неиспользованных денежных средств на расчетный счет вновь избранной управляющей компании ООО «Городок», которое оставлено без ответа.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие во внеочередном собрании от 04.09.2015, поручено управляющей организации - ООО «Городок» представлять интересы жильцов по взысканию задолженности с ООО УК «Новицкий и партнеры», в связи с чем общество обратилось в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 565 руб. в виде неизрасходованных на текущий ремонт МКД денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что поскольку собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома № 5 «Б» по ул. Строительная в г. Уссурийск, в качестве способа управления избрано непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, то ООО УК «Новицкий и партнеры» не является управляющей организацией для указанного дома в смысле пункта 3 части 2, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ. Соответственно, применительно к спорной ситуации, у ответчика не возникает обязанность по передаче денежных средств истцу, так как он не выполняет функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома. Доказательства заключения между собственниками квартир и ответчиком договора управления в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявленный истцом размер неосновательного обогащения 180 565 руб. не подтвержден какими-либо первичными документами.

Между тем суды обеих инстанций не учли следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предъявляя настоящие требования на основании заключенного договора на управление многоквартирным домом от 20.03.2015 и решения собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие во внеочередном собрании от 04.09.2015, вновь избранная управляющая компания ООО «Городок» указала на то, что ООО УК «Новицкий и партнеры» в соответствии с договором от 01.08.2014 № ОУ-002/14 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в составе платы за жилое помещение получало от собственников помещений в спорном МКД денежные средства по строке «текущий ремонт» - 7,58 руб. (приложение №8 к договору «Структура тарифов на предоставляемые услуги. Стоимость содержания 1м2 общей площади жилых зданий по статьям затрат на 2014-2015 г.г.», (т. 1 л.д.82)).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из целей пункта 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и с учетом требований законодательства данное лицо, с которым заключен такой договор, обязано осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, то при смене способа управления многоквартирным домом обязательства лица, выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в спорном случае ООО УК «Новицкий и партнеры»), в том числе по обеспечению проведения текущего ремонта общего имущества МКД, прекращаются и все полученные от собственников помещений в счет оплаты неисполненных обязательств денежные средства приобретают статус неосновательного обогащения, следовательно, подлежат возврату кредиторам.

Следует отметить, что денежные средства по строке «текущий ремонт» вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность лица, с которым заключен соответствующий договор, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены таким лицом исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку на ООО УК «Новицкий и партнеры» в соответствии с условиями договора от 01.08.2014 № ОУ-002/14 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного с собственниками жилых помещений в спорном МКД, была возложена обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, то судам следовало оценить имеющиеся в материалах дела приложение № 8 к договору, согласно которому в составе платы на общеэксплутационные расходы в спорном МКД указаны денежные средства по строке «текущий ремонт» - 7,58 руб. за 1 кв.м, установить были ли оплачены жильцами и поступили ли ответчику данные денежные средства, а также были ли они израсходованы ответчиком на текущий ремонт по решению общего собрания собственников спорного многоквартирного дома.

Изложенное свидетельствует, что принятые судебные акты не отвечают требованиям статей 71, 162, 170, 271 АПК РФ, поскольку судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 АПК ПФ для установления всех значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств и применения соответствующих норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу № А51-1888/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов