Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692673, <...>; далее – ООО «ХАПК «Грин Агро») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский завод ТРУБОДЕТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 195299, <...>, литера А; далее – ООО «НЗТ») о взыскании 263 010 руб. 20 коп., из которых 258 762 руб. 20 коп. – расходы на устранение недостатков товара, поставленного ответчиком по договору поставки продукции от 23.07.2013, и 4 248 руб. – расходы на проведение экспертизы качества товара.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки продукции от 23.07.2013 в части качества поставленного товара и наличием оснований для взыскания понесенных истцом по этой причине затрат в размере суммы иска в соответствии со статьями 309, 454, 469, 475 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Востокрефсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690013, <...>).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец до принятия судом решения уточнил размер заявленных исковых требований в части возмещения расходов на проведение экспертизы товара и просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 10 148 руб. Указанное уточнение требований принято арбитражным судом.

Решением суда от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы доказанностью факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и наличием оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе (с учетом объяснения по ней) ООО «НЗТ» просит решение от 17.07.2014, постановление от 24.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права (статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ) в связи с рассмотрением спора по уточненным исковым требованиям, о которых ответчик не был извещен, а также в связи с непредставлением ответчику документов, приложенных к исковому заявлению. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о направлении ответчику уведомления о проведении экспертизы товара. Ссылается на неприменение судами, подлежащих применению в данном случае, положений ГК РФ о договоре подряда, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, заявитель выражает несогласие с актом экспертизы, проведенной в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ХАПК «Грин Агро» выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ООО «НЗТ», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 23.07.2013 между ООО «ХАПК «Грин Агро» (покупатель) и ООО «НЗТ» заключен договор поставки продукции № 069/13-НЗТ, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификациях, счетах, накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара. Цены на товар, указанные в спецификации, действительны в течение срока, указанного в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям нормативной документации (ГОСТ, ОСТ, ТУ или др.), принятым для данного вида товара, требованиям согласованного сторонами чертежа или образцам товара. Все товары должны быть снабжены соответствующими сертификатами или другими документами о качестве товара на русском языке.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора приемка товара по ассортименту, качеству (явные недостатки), комплектности производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты получения товара от поставщика либо грузоперевозчика. При обнаружении скрытых производственных дефектов товара в процессе реализации или в процессе ввода в эксплуатацию покупатель обязан известить поставщика о выявленных дефектах в течение 2 дней после их обнаружения, с приложением подробного перечня указанных дефектов. По требованию поставщика покупатель обязан предъявить представителю поставщика товар с обнаруженными производственными дефектами. Максимальный срок заявления покупателем претензии по качеству товара – 30 дней с даты передачи товара покупателю поставщиком или перевозчиком. Поставщик должен дать ответ на претензию в течение 15 дней с даты ее получения.

Во исполнение условий договора ответчик по накладной (экспедиторской расписке) от 30.08.2013 № спбш-03074 поставил в адрес истца товар, который принят и оплачен последним платежным поручением от 25.07.2013.

При получении товара истцом обнаружены недостатки, о которых истец сообщил ответчику в претензии от 25.10.2013 № 03.12-01/04-475, указав при этом на необходимость оплаты ущерба в сумме 258 762 руб. 20 коп., возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору от 23.07.2013.

Отказ ответчика от возмещения ущерба послужил основание для обращения ООО «ХАПК «Грин Агро» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, в том числе возмещение расходов на устранение недостатков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Указанное подтверждается представленными в дело актом экспертизы от 23.10.2013 № 0200272838 Приморской торгово-промышленной палаты, установившей несоответствие качества товара предъявляемым к нему требованиям, а также актом экспертизы от 23.06.2014 № 0200272950 Приморской торгово-промышленной палаты, установившей стоимость восстановления товара (опор) в размере 268 647 руб. 52 коп.

Судами установлено также, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 25.10.2013 о несоответствии качества поставленного товара, что свидетельствует о соблюдении им обязанности, установленной статьей 720 ГК РФ. Кроме того, на электронный адрес ответчика истцом было направлено уведомление о проведении экспертизы товара. В связи с этим апелляционным судом обоснованно указано на то, что ответчик был уведомлен о проведении экспертизы и имел возможность направить своего представителя либо потребовать предъявление ему товара с обнаруженными недостатками. Имеющаяся в деле переписка сторон также свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен о поставке в адрес истца товара ненадлежащего качества.

Установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, наличие доказательств стоимости восстановительного ремонта, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 258 762 руб. 20 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков поставленного товара.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 10 148 руб., затраченных на проведение экспертизы качества поставленного товара и стоимости восстановительного ремонта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречит пункту 5 статьи 720 ГК РФ, положениям статей 106, 110 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с его неизвещением об увеличении размера иска подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сумма основного долга при уточнении истцом исковых требований осталась неизменной, изменился только размер понесенных истцом расходов на экспертизу. Указанные расходы в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат отнесению на проигравшую сторону независимо от ее возражений. Кроме того, апелляционным судом установлено, что дополнительные доказательства в связи с увеличением исковых требований в части размера расходов на проведение экспертиз были направлены истцом в адрес ответчика накануне заседания арбитражного суда первой инстанции. При этом апелляционным судом в связи с данным обстоятельством также откладывалось заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с целью предоставления ответчику возможности направить в суд свои возражения, что им не сделано. Нахождение генерального директора ответчика в командировке, также не может свидетельствовать о невозможности направления в адрес суда возражений или ходатайства об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на то, что он не получал электронных писем истца, направленных в его адрес, а также на обязательность подтверждения их почтовыми отправлениями, поскольку из условий пункта 6.5 договора следует, что документы, переданные по электронной почте, признаются имеющими силу оригиналов при условии возможности идентифицировать отправителя либо их направления с электронных почтовых адресов, указанных в договоре. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что апелляционным судом установлен факт направления истцом в адрес ответчика писем, в том числе уведомления о проведении экспертизы, направленных на электронный адрес ответчика, указанный в договоре.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о ненаправлении ему истцом документов с исковым заявлением как неподтвержденные соответствующими доказательствами. При этом как усматривается из материалов дела, фотографии некачественного товара, акт экспертизы направлялись ответчику и были им получены (письмо ответчика от 06.11.2013 № 955). Между тем ответчик не оспорил акт экспертизы, не представил иных доказательств, опровергающих доводы истца о поставке некачественного товара и иной стоимости его восстановительного ремонта.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А51-1893/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин