Гражданский кодекс часть 1

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КОРАБЛИК-Р» (далее –общество, ООО «КОРАБЛИК-Р») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве потерпевшего по административному делу привлечен правообладатель «Caterpillar Inc.» в лице его представителя в РФ - компания «Хоган Лавелл» (Си-Ай-Эс) (далее – потерпевший).

Решением арбитражного суда от 09.02.2021 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Также суд указал на конфискацию товара, явившегося предметом административного правонарушения, изъятого по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от 17.08.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.02.2021 отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование своей правовой позиции общество указывает на то, что обозначение, нанесенное на товар «CITY», не является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «CAT», поскольку обозначение является комбинированным, то есть состоит из изобразительного и словесного элементов, основным элементов в данном случае, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Отмечает, что сходным элементом является только желтый треугольник. Кроме того, упаковка игрушек содержит маркировку товарным знаком URBANUNITS, что соответствует требованиям общества, в рамках контракта №12032019 от 12.03.2019 в рамках которого были произведены и поставлены товары-игрушки. Полагает, что на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено. При установлении вины общества, судом не учтено, что нанесенное на спорные товары дополнительное декоративное оформление в виде фантазийного обозначения «CITY» изготовлены в виде наклеек, которые могут быть удалены со спорных товаров. Также указывает, что таможенным органом нарушена процедура таможенного оформления. Настаивает на доводе о возможности применения в сложившейся ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, указанный товар не был реализован.

ООО «КОРАБЛИК-Р», компания «Caterpillar Inc.» (Катерпиллар Инк.), представитель в РФ - компания «ХоганЛавеллз» (Си-Ай-Эс), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, общество письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В канцелярию суда от потерпевшего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В свою очередь, от апеллянта поступили возражения на отзыв таможенного органа, которые приобщены порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.06.2020 во Владивостокский таможенный пост Центр электронного декларирования с применением системы электронного декларирования ООО «КОРАБЛИК-Р» подана ДТ № 10702070/110620/0122631 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления различных товаров, в том числе: - товар № 6 – «игрушки и модели, имеющие встроенный двигатель, прочие, для детей, из полимерных материалов, в том числе с элементами из текстильных материалов, металла, бумаги, дерева:

1. игрушка транспортная «Бульдозер», 18,5 см, со звуковыми эффектами (мотор), со световыми эффектами (мигание лапочки), основной конструкционный материал: полимерные материалы. Производитель: HANGWINGPLASTICINDUSTRYCO., LTD, товарный знак URBANUNITS, марка URBANUNITS, количество: 432 шт.

2. машина «Экскаватор», со звуковыми эффектами (мотор), со световыми эффектами (мигание лапочки), основной конструкционный материал: полимерные материалы. Производитель: HANGWINGPLASTICINDUSTRYCO., LTD, товарный знак URBANUNITS, марка URBANUNITS, количество: 720 шт.

16.06.2020 с целью идентификации товаров в соответствии с профилем риска должностными лицами таможенного поста был проведен таможенный осмотр товаров, заявленных в ДТ №10702070/110620/0122631, и составлен акт таможенного осмотра №10702030/160620/006406.

По результатам таможенного осмотра должностным лицом отдела таможенного досмотра таможенного поста было установлено, что на части товара №6 имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «Катерпиллар Инк.» и зарегистрированным по свидетельствам №174, №350220, №555668, №560325.

Защиту интересов правообладателя указанного товарного знака на территории Российской Федерации осуществляет ООО «ХоганЛавеллз» (Си-Ай-Эс).

Согласно письму компании Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) от 06.07.2020 товарные знаки правообладателяпо свидетельствам №174, №350220, №555668, №560325 зарегистрированы в отношении товаров по Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) в том числе и для 28 класса (игры и игрушки).

Представитель правообладателя указал, что на вышеуказанных товарах размещено обозначение «CITY», являющееся сходным до степени смешения с товарными знаками правообладателя. Правообладатель не давал своего согласия на использование товарных знаков и сходных с ними обозначений в отношении вышеуказанных товаров и в договорных отношениях с ООО «КОРАБЛИК-Р» не состоит.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестован по протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-1815/2020 от 17.08.2020, передан таможенным органом на хранение ООО «Компания КЕСС» по акту приема – передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 21.08.2020.

11.08.2020 в ходе проведения административного расследования таможенным органом принято определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, производство которой поручено ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивостока.

Согласно заключению таможенного эксперта №12410030/0022899 от 15.10.2020, обозначения на представленном товаре являются сходными до степени смешения с товарными знаками (регистрационный номер №174, №350220, №555668, №560325) правообладателем которых является компания «Катерпиллар Инк.».

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 02.11.2020 уполномоченным лицом Владивостокской таможни в отношении ООО «КОРАБЛИК-Р» составлен протокол об административном правонарушении №10702000-1815/2020, согласно которому действия общества квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела события и состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 11) статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельствами №174, №350220, №555668, №5603255, на территории Российской Федерации производится охрана товарных знаков, нанесенных на ввезенный обществом товар, в том числе в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг (игрушки).

Правообладателем товарного знака указана компания «Катерпиллар Инк.». Представителем правообладателя в России является компания Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс).

При таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ № 10702070/110620/0122631 под товаром № 6 были задекларированы игрушка транспортная «Бульдозер», в количестве 432 шт., машина «Экскаватор» в количестве 720 шт., часть из которых содержали изображение, сходное с зарегистрированным товарными знаками (свидетельства на товарный знак №174, №350220, №555668, №5603255), правообладателем которых является компания «Катерпиллар Инк.».

В соответствии с письмом представителя правообладателя от 06.07.2020 товары, прибывшие в адрес ООО «КОРАБЛИК-Р» обладают признаками оригинальной продукции компании «Катерпиллар Инк.». При этом товары не являются оригинальной продукцией - это продукция неизвестного происхождения по внешнему виду и конструктивным особенностям соответствующая оригинальной продукции компании «Катерпиллар Инк.» и может быть использована на товарах правообладателя и вводить рядового потребителя в заблуждение относительно ее оригинальности, чем будет наносить ущерб правообладателю и потребителям.

Согласно пояснениям правообладателя товарных знаков, последний согласие на нанесение товарных знаков на ввозимые обществом товары, на их ввоз и распространение, ни обществу, ни производителю товаров, ни инопартнеру (поставщику) по внешнеторговому контракту не предоставлял, следовательно, обозначение нанесено на товар при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

Повторно заявленный доводы общества об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку при сравнении обозначения «CITY», которое использовало общество и товарных знаков правообладателя сходство до степени смешения отсутствует, а также о том, что ввезенные товары, помимо спорного обозначения «CITY», промаркированы товарным знаком «URBANUNITS», право на использование которого предоставлено обществу на основании внутренних разрешительных документов, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией

Как установлено судом, компания CaterpillarInc. является ведущим в мире производителем строительного и горного оборудования, дизельных и газовых двигателей, промышленных газовых турбин и дизель-электрических локомотивов. Техника выпускается в сочетании желтого и черного цветов.

Правообладатель так же выпускает игрушки в виде строительной спецтехники, в аналогичном сочетании цветов. Сравниваемые обозначения нанесены на игровые наборы в виде строительной спецтехники, выполненной в желто-черном сочетании, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии семантического сходства.

Как указывалось ранее, правообладателем зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №№174, 555668, 350220, 560325, объединенные одним и тем же изобразительным элементом «желтым треугольником», следовательно, наличие «желтого треугольника» является значимым признаком.

Сходство изобразительных элементов «CITY» и товарных знаков правообладателя обусловлено тем, что сравниваемые обозначения содержат идентичный треугольник желтого цвета, который расположен в центральной нижней части словесных элементов обозначений. В правом нижнем углу обозначения представлена расположенная под углом характерная полоса красного цвета.

Сходство словесных элементов сравниваемых обозначений обусловлено наличием признаков графического (визуального) сходства.

Кроме того, и словесные элементы обозначения «CITY», и товарные знаки правообладателя выполнены стилизованным шрифтом белого цвета, расположенным на черном фоне, слегка перекрыты желтым треугольным элементом по центру. В оформлении обозначения «CITY» и товарных знаков правообладателя используются идентичные цвета: черный фон, белый цвет букв, желтый треугольник, красная полоса.

Наличие серии товарных знаков усиливает вероятность смешения товарных знаков потребителем, в связи с чем, комбинированное обозначение с отличным от товарных знаков словесным элементом со сходными изобразительными элементами и со значимым изобразительным элементом (желтый треугольник) потребитель может принять за еще один товарный знак правообладателя.

Также, в обозначении «CITY», как и в товарном знаке № 555668, содержится то же дизайнерское решение - прямоугольник черного цвета, имеющего желтоватую обводку и скошенную правую грань, закрашенную красным цветом, что также усиливает сходство сравниваемых обозначений.

Таким образом, графические изображения обозначения «CITY» на уровне общего зрительного впечатления, вида шрифта, графического написания, с учетом характера букв, цветового сходства, художественно-дизайнерского решения, вида товара (игрушки — спецтехника) совпадает с графическим изображением товарных знаков правообладателя, что подтверждается заключением таможенного эксперта от 23.05.2019 N 12410080/0016007.

При этом наличие на товарах являющихся, предметом административного правонарушения, обозначения «URBANUNITS» и обозначения «CITY», сходного с товарными знаками, принадлежащими компании «CaterpillarInc», не исключает нарушение исключительных прав последней.

Кроме того, спорные товары по своей форме, а также изображению на спорных товарах сходны до степени смешения с изображением товарных знаков потерпевшего, что подтверждается заключением таможенного эксперта от 15.10.2020 №12410030/0022899.

Соответственно незначительные отличия (словесных элементов) не исключают ассоциацию спорных товаров с зарегистрированными по международному реестру товарными знаками и, как следствие, не могут служить доказательством отсутствия в поведении декларанта события вмененного административного правонарушения.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При анализе вопроса о вине юридических лиц в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар, сверить его ассортимент и количество со сведениями товаросопроводительных документов, убедившись в том, что на ввезенной продукции отсутствуют какие-либо обозначения, сходные с зарегистрированными товарными знаками.

Кроме того, приобретая продукцию у иностранного инопартнера в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, которую предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Довод общества о том, что нанесенное на спорные товары дополнительное декоративное оформление фантазийного обозначения «CITY» в виде наклеек, которые могут быть удалены со спорных товаров, коллегией признается несостоятельным, поскольку наличие наклеек подтверждается материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 25.09.2020, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку декларант был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод общества о нарушении административным органом процедур таможенного оформления, коллегией также отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку ввоз на территорию Российской Федерации и последующее декларирование товара является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

При этом, нарушение таможенным органом процедур таможенного оформления, на которое указывает общество, не относится к обстоятельствам административного дела и не влияет на факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения за использование чужого товарного знака, но и в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Также существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости введения в оборот товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов, как правообладателя, так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с чем правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При этом проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в сумме 50000 руб. с конфискацией арестованных по протоколу от 17.08.2020 товаров, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021 по делу №А51-19168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.Н. Палагеша

С.В. Понуровская