Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота»,

апелляционные производства № 05АП-1827/2022, 05АП-1828/2022

на решение от 07.02.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-19221/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 800 841 рубля 24 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 25.06.2012, паспорт; (после перерыва) ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 24.06.2011;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.12.2021 сроком действия до 06.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 14.06.1996, паспорт; (после перерыва) ФИО4, по доверенности от 01.12.2021 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 14.05.1999, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – истец, АО «КРДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее – ответчик, АО «ДНИИМФ») о взыскании неустойки в размере 2 800 841 рублей 24 копейки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от 18.12.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 010 000 рублей неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на условия спорного договора, соответствующие правовые нормы, разъяснения и судебную практику, настаивает на правомерности предъявленного требования о взыскании неустойки в заявленном размере, рассчитанной за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, исходя из цены договора в отношении каждого подэтапа, установленного Планом-графиком выполнения работ. Полагает необоснованным в рассматриваемом случае снижение пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь ответчик, не согласившись с решением суда, также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку в обжалуемом решении не отражено признанное сторонами обстоятельство об оплате неустойки подрядчиком, произведенной гарантом ПАО «Промсвязьбанк» по безотзывной банковской гарантии, сумма указанного платежа превышает подлежащий взысканию размер пени, установленный судом. По тексту жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подтверждающих платежных документов, не представленных в суд первой инстанции ввиду указания АО «КРДВ» в исковом заявлении на факт получения от гаранта данных денежных средств, учитывая, что предъявленная к взысканию сумма неустойки рассчитана истцом за вычетом указанного платежа.

В судебном заседании 25.04.2022 поступившие через канцелярию суда письменные отзывы сторон на апелляционные жалобы друг друга в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены коллегией к материалам дела.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Представитель АО «ДНИИМФ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платежное поручение № 73250 от 06.08.2021, платежное поручение № 1960 от 09.08.2021.

Представитель истца возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.04.2022 до 11 часов 35 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено том же составе суда при ведении судебного заседания секретарем А.А. Лойко, с участием представителей истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 25.06.2012, паспорт; ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 24.06.2011; от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.12.2021 сроком действия до 06.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 14.06.1996, паспорт.

Представитель истца возразил по заявленному ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ для получения письменных пояснений ответчика объявлялся перерыв до 04.05.2022 до 11 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания секретарем П.П. Васильевой с участием представителей истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 25.06.2012, паспорт; ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 24.06.2011; от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 01.12.2021 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 14.05.1999, паспорт.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 29.04.2022 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ в составе председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала.

За время перерыва от ответчика поступило дополнение к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в котором просит приобщить к материалам дела следующие документы в копиях: требование Гаранта от 06.08.2021 № 21/1487; платежное поручение № 73250 от 06.08.2021 об оплате неустойки в пользу АО «КРДВ»; платежное поручение об оплате Гаранту № 1960 от 09.08.2021.

Также от истца поступили возражения на дополнение к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца возразил против удовлетворения данного ходатайства в связи с необоснованностью.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, на приобщении которых к материалам дела представитель ответчика не настаивал (помимо платежных поручений), в связи с чем ходатайство судом не рассматривалось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства судебной коллегией принято во внимание, что дополнительно представленные документы направлены на подтверждение обстоятельств, которым судом дана оценка, и имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, а кроме того, истец подтверждает наличие указанных платежных поручений в тексте искового заявления и учитывает произведенные по ним платежи при расчете суммы иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, удовлетворив соответствующее ходатайство ответчика, и полагает необходимым дать им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ в настоящем судебном акте.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между АО «КРДВ» (заказчик) и АО «ДНИИМФ» (подрядчик) заключен договор подряда №0000000035019Р040002/432/19/С/БК от 18.12.2019 на выполнение проектных работ и разработку рабочей документации по объекту «Теплоснабжение жилого микрорайона «Нагорный» в г. Большой Камень Приморского края».

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался в установленные договором сроки разработать документацию на строительство объекта в соответствии с Техническим заданием и Заданием на проектирование, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора цена составляет 12 600 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 2 100 000 рублей.

По условиям пункта 4.1 договора результат выполненных работ должен быть передан заказчику в полном объеме в установленные Планом-графиком сроки выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2020 к договору), которым в силу пункта 1.1.11 договора является документ, определяющий состав, последовательность и сроки выполнения работ по договору.

План-график выполнения работ утвержден дополнительным соглашением № 1 от 04.02.2020 к договору и предусматривает выполнение работ в два этапа. Срок выполнения работ по первому этапу предусмотрен с 19.12.2019 до 22.07.2020. Срок выполнения работ по второму этапу - с 21.04.2020 по 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора стороны определили срок начала выполнения работ в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания договора.

Срок окончания выполнения всех работ стороны определили не позднее 01.09.2020, данный срок включает в себя сроки корректировки проектной и/или рабочей документации (пункт 3.4.5. договора), внесения изменений в задание на проектирование, их уточнение (пункт 3.8. договора), устранения недостатков (пункт 4.6. договора), а также иные сроки, установленные пунктами 4.4, 4.8. договора и промежуточные сроки выполнения работ по договору, указанные в Плане-графике выполнения работ (пункт 8.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость разработки проектной документации и проведение инженерных изысканий составляет 4 833 048 рублей, стоимость работ по разработке документации по планировке территории на строительство – 1 959 110 рублей 95 копеек, всего стоимость работ по первому этапу 6 792 159 рублей 57 копеек. Стоимость выполнения работ по второму этапу (по разработке рабочей документации) – 5 807 840 рублей 43 копеек.

Также сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ/отдельных этапов работ:

По первому этапу:

1.1.Основные технические решения - 06.03.2020;

1.2.Комплексные Инженерные изыскания - 16.02.2020;

1.3. Документация по Планировке территории, в том числе сведения о границах публичного сервитута - 20.04.2020;

1.4. Проектная документация, согласованная с заказчиком для подачи на государственную экспертизу - 19.05.2020;

1.5. Подготовка материалов для установления охранных зон - 22.07.2020;

1.6. Прохождение экспертизы проектной документации - 22.07.2020.

По второму этапу:

2.1. Выполнение кадастровых работ - 01.09.2020;

2.2. Рабочая документация - 01.09.2020.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу на сумму 6 792 159 рублей 57 копеек подписан сторонами 23.06.2021.

06.08.2021 оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу на сумму 5 807 840 рублей 43 копеек.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору или их отдельных этапов установлена пунктом 11.3.1 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей в течение всего периода просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (пункт 11.3.2 договора).

Истец просит взыскать неустойку в размере 2 800 841 рублей 24 копейки, рассчитанную исходя из цены договора в отношении допущенной подрядчиком просрочки выполнения отдельных подэтапов работ, что в сумме составляет 4 060 841 рубль 24 копейки за вычетом осуществленного гарантом платежа по безотзывной банковской гарантии от 16.12.2019 № 28218-07 в сумме 1 260 000 рублей.

Осуществив проверку представленного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции верно установил, что по условиям спорного договора срок выполнения работ по первому этапу установлен с 19.12.2019 до 22.07.2020, срок выполнения работ по второму этапу - с 21.04.2020 по 01.09.2020.

При этом работы по первому этапу сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2021, по второму этапу – по акту от 06.08.2021, вместе с тем, поскольку согласно накладной на передачу документации и отметке входящей корреспонденции акты и документация фактически получены 09.08.2021 (вх. № 1703), работы по второму этапу считаются сданными 09.08.2021.

Подрядчиком обстоятельство наличия просрочки выполнения работ по обоим этапам не оспорено.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно определены периоды для начисления неустойки по первому этапу выполнения работ с 23.07.2020 по 23.06.2021, по второму этапу - с 02.09.2020 по 09.08.2021.

Также, вопреки позиции истца, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для начисления истцом неустойки на нарушение сроков выполнения отдельной документации в рамках каждого из подэтапов работ.

Из анализа условий договора следует, что согласно пункту 5.2 договора оплата производится за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленных счетов. В соответствии с пунктом 4.1. договора приемка заказчиком результата работ по каждому этапу оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. По условиям договора выполнение работ разделено на 2 этапа, каждый из которых должен быть сдан заказчику по акту приема-передачи и оплачен после подписания актов. Стоимость выполнения работ по договору также определена исходя из выполнения этапа работ, которых договором предусмотрено два.

В этой связи условиями договора не установлен порядок сдачи-приемки работ, отдельно входящих в подэтапы, сроки их приемки, а также порядок оплаты, т.к. предметом договора являлось выполнение всего комплекса работ по разработке документации на строительство объекта, отдельные выполненные подэтапы работ внутри каждого этапа не представляли для заказчика потребительской ценности.

Кроме того, поскольку стоимость подэтапов работ внутри каждого из двух этапов договором не определена, истец начислялет неустойку от всей цены договора, что не согласуется с обеспечительной природой неустойки, а также условиями пункта 11.3.2 договора об ответственности, что подразумевает начисление неустойки от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку первого этапа с 23.07.2020 по 23.06.2021, исчисленной исходя из цены договора (12 600 000 рублей) и 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующе периоды, составляет 624 330 рублей, за просрочку второго этапа с 02.09.2020 по 09.08.2021, рассчитанную от цены договора за вычетом с 23.06.2021 стоимости сданных работ по первому этапу, составляет 603 673 рублей 14 копеек, всего – 1 228 003 рубля 14 копеек.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что расчет предъявленной к взысканию неустойки произведен истцом за вычетом осуществленного гарантом платежа по безотзывной банковской гарантии от 16.12.2019 № 28218-07 в сумме 1 260 000 рублей, на обстоятельство получения данного платежа АО «КРДВ» ссылается по тексту искового заявления.

Указанное обстоятельство также подтверждено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции, платежные поручения № 73250 от 06.08.2021, № 1960 от 09.08.2021 на сумму 1 260 000 рублей, свидетельствующие о выплате денежных средств согласно требования об уплате по банковской гарантии и возмещении ответчиком данных денежных средств банку по договору о выдаче банковской гарантии № 28218-07 от 16.12.2019, приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что надлежащий размер неустойки по спорному договору составляет 1 228 003 рубля 14 копеек, требование о взыскании которой предъявлено истцом за вычетом осуществленного гарантом платежа по безотзывной банковской гарантии от 16.12.2019 № 28218-07 в сумме 1 260 000 рублей, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом того, что произведенный платеж по банковской гарантии превышает подлежащий взысканию размер неустойки.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковое заявление и апелляционные жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2022 по делу №А51-19221/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» в пользу акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал