Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.10.2008) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.03.2018) об обязании прекратить использование словосочетания «Меридиан Девелопмент» в своем фирменном наименовании, а также при выполнении работ и оказании услуг, в составе коммерческого обозначения (логотипа), при размещении на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс-листах и иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет, путем внесения и последующей государственной регистрации изменений в учредительные документы в течение 15 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец до рассмотрения дела по существу заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил прекратить использование ответчиком словосочетания «Меридиан Девелопмент» в своем фирменном наименовании, а также при выполнении работ и оказания услуг, в составе коммерческого обозначения (логотипа), при размещении на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс - листах и иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет, в отношении сходных с истцом видов деятельности: подготовка строительной площадки (ОКВД 43.12), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВД 43.99), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВД 68.20), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВД 68.32), путем внесения и последующей государственной регистрации изменений в учредительные документы в течение 15 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением суда от 06.11.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока).

Определением суда от 04.12.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока.

Указанным определением суд по ходатайству Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока произвел ее замену на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Девелопмент» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу прекратить использование своего фирменного наименования, являющегося тождественным фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении видов деятельности по коду 43.12 ОКВЭД «Подготовка строительной площадки», по коду 43.99 «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки», по коду 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», по коду 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе». В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что с учетом уставной деятельности осуществляет управление собственным недвижимым имуществом и извлекает прибыль путем сдачи его в аренду. Полагает, что поскольку иные виды деятельности ответчик не осуществляет, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В канцелярию суда от ООО «Меридиан Девелопмент» (истца), ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, выписки регистра налогового учета за 2018 год. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзываов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 16.10.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Девелопмент», сокращенное фирменное наименование - ООО «Меридиан Девелопмент», регистрационные данные: ИНН <***>, ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 25 №003269018.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в соответствии с ОКВЭД, основным видом деятельности истца является «Строительство жилых и нежилых зданий» (41.2).

Дополнительными видами деятельности Истца являются: подготовка строительной площадки (43.12), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (43.2), работы строительные отделочные (43.3), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99), торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73), торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводными и отопительным оборудованием и принадлежностями (46.74), торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (47.52), деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению (64.9), подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (68.10.1), покупка и продажа земельных участков (68.10.23), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.2), операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.3), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32), деятельность в области права и бухгалтерского учета (69), деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (71.1), деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения (71.12.5), деятельность в области техническою регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции (71.12.6), деятельность рекламная (73.1), аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средстве (77.3), аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки (77.39).

07.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - ООО «Меридиан Девелопмент», сокращенное фирменное наименование - ООО «Меридиан Девелопмент», регистрационные данные: ИНН <***>, ОГРН <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 17.09.2018, основным видом деятельности ответчика является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (68.32).

Дополнительными видами деятельности ответчика являются: разработка строительных проектов (41.10), строительство жилых и нежилых зданий (41.20), строительство автомобильных дорог и автомагистралей (42.11), строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (42.21), строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями (42.22), строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (42.99), разборка и снос зданий (43.11), подготовка строительной площадки (43.12), разведочное бурение (43.13), производство электромонтажных работ (43.21), производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (43.22), производство прочих строительно-монтажных работ (43.29). производство штукатурных работ (43.31), работы столярные и плотничные (43.32), работы по устройству покрытий полов и облицовки стен (43.33). производство малярных и стекольных работ (43.34), производство прочих отделочных и завершающих работ (43.39), производство кровельных работ (43.91), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99), деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (49.20), деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41), предоставление услуг по перевозкам (49.42). деятельность морского грузового транспорта (50.20), деятельность внутреннею водного грузового транспорта (50.40), деятельность по складированию и хранению (52.10), деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом (52.21), деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом (52.22), транспортная обработка грузов (52.24), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29), деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (55.10), деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания (55.20), деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (56.10), подача напитков (56.30), покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.10), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20), деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (68.31).

18.07.2018 истцом ответчику направлено требование о прекращении использования фирменного наименования, включающего в себя словосочетание «Меридиан Девелопмент», которое ответчиком не исполнено.

Посчитав, что, используя фирменное наименование, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, занимаясь теми же видами деятельности, что и истец, ответчик нарушает права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 названной статьи).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, приведенными правовыми нормами и пунктом 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29) сформулировано три признака противоправности использования фирменного наименования: во-первых, тождественность используемого лицом обозначения с фирменным наименованием другого лица или их сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление такими юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования второго лица. Исключительное право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности приведенных признаков.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 той же статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 60 постановления от 26.03.2009 № 5/29, судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ правообладатель может заявить только требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Из приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что право выбора способа устранения нарушения исключительного права на фирменное наименование истца принадлежит ответчику.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу как правильно установлено судом входят степень сходства фирменных наименований истца и ответчика, момент возникновения у сторон прав на сравниваемые фирменные наименования и использование фирменных наименований при осуществлении аналогичной деятельности.

При отсутствии доказательств иного, виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах ОКВЭД, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона 11 от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность истца и ответчика носит аналогичный характер.

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов. ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора. В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Его структура может состоять из классов, подклассов, групп, подгрупп, видов.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

Установление судом, рассматривающим спор по существу, тождественности либо аналогичности видов деятельности хозяйствующих субъектов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение таких обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Подлежит отклонению довод о неправомерности удовлетворения исковых требований ввиду того, что ответчик, по его утверждению, не осуществляет спорные виды деятельности, указанные в его учредительных документах и ЕГРЮЛ.

Так, истец при обращении в арбитражный суд правомерно ссылался на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика и ЕГРЮЛ, презюмирующих фактическое осуществление этих видов деятельности, поскольку ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

С учетом вышеизложенной презумпции и поскольку не было доказано иного, суд исходит из того, что соответствующие виды деятельности, указанные в выписке из ЕГРЮЛ осуществляются ответчиком фактически.

Дав оценку идентичности фирменных наименований истца и ответчика, учитывая, что степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, принимая во внимание даты регистрации истца и ответчика как юридических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушает исключительное право истца на фирменное наименование, в связи с чем, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требовании о внесении изменений в учредительные документы и последующей их государственной регистрации, судебная коллегия признает его законным и обоснованным. Более того, сторонами решение суда в указанной части не оспаривается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2019 по делу №А51-19255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова