Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СИСТЕМА», ФИО5, ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 (кассационная жалоба ФИО2), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 (кассационные жалобы ООО «СТРОЙ СИСТЕМА», ФИО5, ФИО2)

по делу № А51-19411/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СИСТЕМА-ДВ» ФИО6

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИСТЕМА», ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СИСТЕМА-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом)

[A1] УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 принято к производству заявление ФИО1 (далее – кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СИСТЕМА-ДВ» (далее – ООО «СТРОЙ СИСТЕМА-ДВ», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.01.2020 в отношении ООО «СТРОЙ СИСТЕМА- ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. Также признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора: основной долг в размере 335 568, 66 руб., финансовые санкции в размере 302, 50 руб.

Решением арбитражного суда от 06.07.2020 ООО «СТРОЙ СИСТЕМА- ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 070 000,03 руб.

Определениями от 08.06.2021 и от 29.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИСТЕМА» (далее – ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА») и ФИО5.

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в результате к рассмотрению судом первой инстанции приняты требования: о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц –

ФИО2, ФИО5, ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» по долгам ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА-ДВ» и взыскании солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 1 296 968,78 руб.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Это ходатайство определением от 22.02.2022 удовлетворено - наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ФИО2, ФИО5, ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА», в пределах суммы в размере 1 070 000 руб., имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и, которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета

[A2] установленной величины прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения.

Конкурсный управляющий 07.09.2021 направил в арбитражный суд ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника. 16.03.2022 объявлена резолютивная часть определения о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙ СИСТЕМА-ДВ» до вынесения арбитражным судом определения по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично:

ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙ СИСТЕМА-ДВ»; в удовлетворении требований к ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» и ФИО5 отказано; с ФИО2 в пользу ООО «СТРОЙ СИСТЕМА-ДВ» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 1 266 968,78 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 изменено:

ФИО2, ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА», ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙ СИСТЕМА- ДВ»; с ФИО2, ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА», ФИО5 в пользу ООО «СТРОЙ СИСТЕМА-ДВ» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 1 266 968,78 руб.; с ФИО2, ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА», ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

ООО «СТРОЙ СИСТЕМА» в кассационной жалобе просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 отменить в части привлечения ООО «СТРОЙ СИСТЕМА» к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Полагает, что вывод апелляционного суда по поводу основания для привлечения ООО «СТРОЙ СИСТЕМА» к субсидиарной ответственности (вновь созданное ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» осуществляло ту же деятельность, что и должник, в связи с чем извлекло незаконную выгоду) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права; указанные судом апелляционной инстанции

[A3] обстоятельства, свидетельствующие об извлечении ООО «СТРОЙ- СИСТЕМА» выгоды, таковыми не являются. Вывод апелляционного суда о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего должника лица по созданию ООО «СТРОЙ- СИСТЕМА» также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заключение суда апелляционной инстанции о том, что в ООО «СТРОЙ- СИСТЕМА» перешли все основные заказчики должника противоречит материалам дела. Материалы дела не содержат доказательств заключения ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» сделок на заведомо невыгодных условиях, совершения должником убыточных операций, перевода активов с ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА ДВ» на какое-либо третье лицо (в том числе на ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА»), ведения совместной деятельности с ООО «СТРОЙ- СИСТЕМА» либо изменение пропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств. В материалы дела представлены доказательства самостоятельного несения ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности с момента создания. Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствует причинно-следственная связь между созданием ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» и невозможностью погашения требований кредиторов должником.

ФИО5 в кассационной жалобе просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 отменить в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Полагает, что вывод апелляционного суда по поводу основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности, а именно то, что она являлась контролирующим должника лицом и извлекла выгоду от незаконного поведения руководителя должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права; указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие об извлечении ФИО5 выгоды, таковыми не являются. В обжалуемом постановлении не содержатся доказательства того, что ФИО5 определяла действия должника либо давала должнику обязательные для исполнения указания. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО5 имелась совместная заинтересованность с руководителем должника с целью уклонения от погашения задолженности по причине родства. Вывод апелляционного суда о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего должника лица по созданию ООО «СТРОЙ- СИСТЕМА» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что отсутствует причинно-следственная связь между созданием

[A4] ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» и невозможностью погашения требований кредиторов должником.

ФИО2 в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Полагает, что выводы судов по поводу основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, а именно то, что его действия по переводу деятельности на другое юридическое лицо (ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА») привели к утрате возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не подтверждают действий по переводу деятельности на другое юридическое лицо ФИО2 обстоятельства владения заявителем кассационной жалобы доменным именем и сайтом (http:story- sdv.ru), а также создание ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» матерью ФИО2 – ФИО5 Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о наличии в материалах дела доказательств фактического перевода штата сотрудников должника в ООО «СТРОЙ- СИСТЕМА», поскольку ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» было создано по волеизъявлению бывших сотрудников должника, желающих продолжить деятельность по строительству жилых зданий и сооружений, а ФИО5 владельцем и генеральным директором ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» являлась непродолжительное время (на организационный период, поскольку никто из бывших сотрудников должника не разбирался в вопросах регистрации юридических лиц), в дальнейшем передав свою долю работникам. Также является несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что создание бывшими сотрудниками должника и ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» ФИО7 и ФИО8 нового юридического лица (ООО «Строй-Ант») в 2021 году подтверждало наличие у них знаний об организации юридических лиц в 2019 году, поскольку ООО «Строй-Ант» создано позднее и к 2021 году ФИО7 имел опыт управления юридическим лицом (ООО «СТРОЙ- СИСТЕМА»). Вывод апелляционного суда о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего должника лица по созданию ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что отсутствует причинно-следственная связь между созданием ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» и невозможностью погашения требований кредиторов должником.

ФИО1 в отзыве на кассационные жалобы просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

[A5] оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Кредитор полагает, что судом апелляционной инстанции сделан правильный и основанный на нормах действующего законодательства вывод о наличии правовых основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении Калачева М.В., Калачевой Е.В. и ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» к субсидиарной ответственности. Кошлаков В.М. поддерживает выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, а также доводы, заявленные кредитором в отзывах при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб- конференции, представители ФИО2, ООО СТРОЙ СИСТЕМА» настаивали на своих позициях, приведенных в кассационных жалобах. ФИО1 высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов.

От иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения в обжалуемой части и апелляционного постановления, исходя из доводов кассационных жалоб, на основании статей 284, 286 АПК РФ Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «СТРОЙ СИСТЕМА-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2012; генеральным директором общества с 15.06.2015 до открытия конкурсного производства являлся ФИО2, одновременно являвшийся участником Общества (единственным с 11.01.2019); основной вид деятельности Общества – строительство жилых и нежилых зданий. Ранее участниками Общества в равных долях являлись ФИО2 и ФИО9 (с 07.03.2012 до 10.01.2019).

При осуществлении Обществом хозяйственной деятельности у него образовалась задолженность перед ФИО1, подтвержденная решением Советского районного суда г. Владивостока от 29.01.2019 по делу

№ 2-185/19, которым с должника в пользу кредитора взыскано 380 975 руб. по договору подряда № 2018-29 от 17.04.2018, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также неустойка в размере 190 487,50 руб. и штрафные санкции в размере 288 231,25 руб.

[A6] Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.05.2019 (апелляционное производство № 33-5461) решение Советского районного суда г. Владивостока от 29.01.2019 по делу № 2-185/19 изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа: с должника взысканы неустойка в размере 70 000 руб. и штрафные санкции в размере 227 987,50 руб.

Должник погасил взысканную судом задолженность на общую сумму 45 406, 4 руб. и, как было указано выше, определением суда от 17.01.2020 непогашенная перед ФИО1 задолженность в сумме 335 568, 66 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО5 и ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» к субсидиарной ответственности, в обоснование заявленных требований ссылался на два состава. Во-первых, на непередачу ФИО2 конкурсному управляющему бухгалтерских документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность должника: регистров бухгалтерского учета, базы 1С, кассовых документов; указывал, что уклонение от исполнения обязанностей по передаче документации бывшим руководителем должника обусловлено ведением формального документооборота с целью введения в заблуждение других лиц. Во-вторых, на недобросовестное ведение предпринимательской деятельности ФИО10, формальное увольнение и трудоустройство работников должника в ООО «СТРОЙ- СИСТЕМА», где руководителем и единственным учредителем являлась мать ФИО2 – ФИО5, вступление в правоотношения с теми же контрагентами, что и должник; указанная совокупность действий, по мнению конкурсного управляющего, является по существу переводом хозяйственной деятельности с одного юридического лица на другое, что привело к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности, и как следствие невозможности рассчитаться по своим обязательствам перед кредиторами.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что обстоятельства, на основании которых конкурсный управляющий заявил о привлечении ФИО2, ФИО5 и ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, суды двух инстанций

[A7] правильно применили при рассмотрении спора положения главы III.2 Закона о банкротстве об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу положений статьи 399 ГК РФ под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию

[A8] об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления № 53, Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункт 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в

[A9] целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судами установлено, что конкурсный управляющий, заявляя требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации, указал на то, что в результате анализа полученных от ФИО2 документов за период с 01.01.2018 по 01.04.2019 установлено внесение в кассу должника денежных средств в общей сумме 169 674 руб. В соответствии с документами, приложенными к заявлению кредитора в период с 17.04.2018 по 01.06.2018 в кассу должника внесены денежные средства в общей сумме 380 975 руб. На основании разницы внесенных в кассу денежных средств конкурсный управляющий заявил, что ему не были переданы основные бухгалтерские документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность: регистры бухгалтерского учета, база 1С, кассовые документы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, руководствуясь подпунктом 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 17, 23, 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), пришел к выводу о доказанности необходимых элементов для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности по мотиву непередачи документации должника конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не нашел оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ввиду непередачи конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ввиду непередачи документации должника конкурсному управляющему, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления № 53, пришел к обоснованному

[A10] заключению об отсутствии оснований для привлечения Калачева М.В. к субсидиарной ответственности за непередачу финансово-хозяйственной документации должника, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, Калачевым М.В. передана конкурсному управляющему восстановленная База 1С, в материалах дела отсутствуют сведения о реквизитах кассовых документов и формах регистра бухгалтерского учета, имеющихся в распоряжении Калачева М.В. и непереданных конкурсному управляющему, которые привели к существенным затруднениям при проведении процедуры конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для привлечения ФИО5 и ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, поскольку доказательств возложения обязанности по ведению и хранению документации должника на названных лиц в дело не представлено.

Выводы апелляционного суда обоснованы. Возражений на судебный акт (апелляционное постановление) в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов не приведено.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в части, касающейся перевода бизнеса с должника на иное лицо, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 и ООО «СТРОЙ- СИСТЕМА» к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении солидарно ФИО2, ФИО5 и ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» к субсидиарной ответственности, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в рассматриваемой части, руководствуясь при этом следующим.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия

[A11] должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 53, контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц.

Исходя из представленных материалов дела установлено, что в период возникновения задолженности перед ФИО1, учтенной в деле о

[A12] банкротстве должника, а именно после вынесения решения Советского районного суда г. Владивостока от 29.01.2019 по делу № 2-185/19,

ФИО5 26.02.2019 приняла решение о создании ООО «СТРОЙ- СИСТЕМА» - указанное следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Приморскому краю от 20.10.2021.

Согласно решению о государственной регистрации от 01.03.2019, бизнес-справке от 03.08.2021 в качестве юридического лица 01.03.2019 зарегистрировано ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА», местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица является адрес: 690069, <...>; основной вид деятельности – строительство жилых зданий и сооружений.

Учредителем ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» и единственным участником в период с 01.03.2019 по 03.12.2019, руководителем с 01.03.2019 по 21.11.2019 являлась ФИО5

Судами установлено, что ФИО5 является матерью

ФИО2 Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Адрес места регистрации ФИО5, как установил суд, совпадает с юридическим адресом ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА».

Согласно решению учредителя от 15.11.2019 № 2, ФИО5 приняла решение об освобождении ее от должности генерального директора ООО «СТРОЙСИСТЕМА», переводе ее с 15.11.2019 на должность «Советник» категории специалистов, переводе с 15.11.2019 ФИО11 с должности «Начальник сметного отдела» на должность генерального директора ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА». Сведения об изменении генерального директора внесены в ЕГРЮЛ 22.11.2019. Затем, 04.12.2019 ФИО5 производит отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» ФИО7.

Решением учредителя от 28.08.2020 № 3 ФИО7 освободил ФИО11 от должности генерального директора ООО «СТРОЙ- СИСТЕМА», назначил генеральным директором ФИО12. Сведения об изменении генерального директора внесены в ЕГРЮЛ 04.09.2020.

Решением учредителя от 01.12.2020 № 5 ФИО7 назначил исполняющим обязанности генерального директора» ООО «СТРОЙ- СИСТЕМА» ФИО9 – лицо, которое до января 2019 года являлось одним из двух участников должника.

В последующем ФИО7 произвел отчуждение 100 % доли в уставном капитале должника ФИО13. Сведения об изменении внесены в ЕГРЮЛ 18.12.2020.

[A13] Как установлено апелляционным судом, за месяц до вынесения Советским районным судом г. Владивостока решения о взыскания в пользу Кошлакова В.М. денежных средств Топорин В.В. подал заявление о выходе из состава участников должника, а 14.08.2018 создал общество с ограниченной ответственностью «Близар» (далее – ООО «Близар»), где стал единственным участником и генеральным директором. 13.06.2019 года должник продал ООО «Близар» единственное ликвидное имущество должника – бытовку (п/п от 13.06.2020 № 181 – оплата по счету 6/11-1 от 11 июня 2019 г., за бытовку) за 46 692,47 руб.

Доказательств совершения должником в преддверии банкротства иных сделок по отчуждению имущества, в том числе в собственность ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА», в дело не представлено.

Апелляционный суд справедливо указал, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что фактически деятельность должника в период формирования задолженности перед кредитором переведена на созданное ФИО5 – матерью единственного на тот момент участника должника и его руководителя, общество – ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА».

Кроме того, апелляционным судом установлено, что материалы дела содержат доказательства фактического перевода штата сотрудников из общества в ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА», поскольку десять сотрудников ООО «СТРОЙ СИСТЕМА-ДВ» после создания нового юридического лица – ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА», вступили в трудовые отношения с ООО «СТРОЙ- СИСТЕМА». При этом вновь созданное общество (ООО «СТРОЙ- СИСТЕМА») имеет одинаковый с должником основной вид деятельности.

Апелляционным судом оценены и обоснованно отклонены доводы, аналогично изложенные заявителями кассационных жалоб, о том, что ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» создано по инициативе работников, как документально неподтвержденные. Как установлено судом апелляционной инстанции, в состав участников ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» вошла только ФИО5, которая с момента создания названного юридического лица осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа данного общества. Действия по освобождению ФИО5 от должности генерального директора и по отчуждению ФИО5 100% доли в уставном капитале ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» осуществлены ФИО5 уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.

Доводу о том, что бывшие работники должника не владели знаниями об организации юридических лиц, также отклонен апелляционным судом как противоречащий доводам ответчиков по настоящему обособленному спору, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, ФИО2 пояснял, что ФИО7 и ФИО8 с целью продолжения осуществления

[A14] деятельности по строительству создали ООО «Строй-Ант».

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что ООО «Строй- Ант» создано в 2021 году и к этому времени ФИО7 имел опыт управления юридическим лицом (ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА»), не опровергают выводов суда апелляционной инстанции в указанной части, в связи с чем не принимаются судом округа как не влияющие на результат рассмотрения спора.

Кроме того, наличие/отсуисивие организаторских навыков у работников ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» не изменяет факт того, что указанное общество создано матерью руководителя должника и создано с целью ведения бизнеса, идентичного с осуществляемым должником.

Помимо прочего, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://stroy-sdv.ru размещена информация в отношении ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА».

Из ответа акционерного общества «РСИЦ» № 4212-с от 21.07.2021, приложенного к ходатайству о приобщении доказательств, направленного ФИО1 в материалы дела 05.08.2021, судом первой инстанции установлено, что с даты создания Общества (14.10.2012) ФИО2 является администратором домена второго уровня story-sdv.ru; адрес почты ФИО2 указан следующий: kalacheva.ev@gmail.com.

Судами установлено, что согласно сведениям сервиса https://web.archive.org по состоянию на 09.11.2018, на 18.08.2019, на 18.09.2019 усматривается изменение на сайте наименования: с ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА-ДВ» на ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА».

На указанном интернет-сайте размещена рекламная информация (с фотографиями) об объектах, построенных ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА». В результате визуального сопоставления фотографий и информации к ним апелляционным судом установлено, что аналогичные объекты приведены в рекламном буклете ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА-ДВ», в частности объекты, поименованные как: «Дом в районе Фетисов Арена» (общая площадь — 148 м 2.), «Дом в районе ст. Чайка» (общая площадь — 160 м 2.), «Дом в районе ст. Угольная» (общая площадь — 253 м 2.), «Дом в районе п. Шмидтовка» (общая площадь — 140 м 2.). Размещение данной информации на сайте https://stroy-sdv.ru подтверждается загруженным 06.07.2022 в информационную систему «Картотека арбитражных дел» протоколом осмотра доказательств от 08.06.2021.

Таким образом, как в совокупности установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» для размещения рекламной информации о деятельности юридического лица использует тот же сайт, что использовало ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА-ДВ», с той же информацией о

[A15] результатах деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено использование должником и ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» одинаковых мобильных номеров (79140780448, 79842001080, 79842001081, 79842001082, 79842001083, 79842001084, 79842001085, 7984200108), что подтверждается счетом на предоплату услуг публичного акционерного общества «МТС» от 30.08.2018 за использование ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА-ДВ» сетевых ресурсов; использование мобильных номеров ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» подтверждается договором об оказании услуг связи от 15.05.2019 № 152387715080. Факт использования указанных мобильных номеров подтверждается ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА».

Также из представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом усмотрено, что постоянные контрагенты должника продолжили работу с вновь созданной компанией.

Так, из материалов дела, а также из пояснений ООО «СТРОЙ- СИСТЕМА» следует, что контрагентами последнего (заказчиками), в частности являлись: ООО «Меридиан», ФИО14, ФИО15, ФИО16 Верховская. Указанное обстоятельство ткже подтверждается выпиской должника по счету, открытому в публичном акционерном обществе СКБ «Примсоцбанк».

Как указано апелляционным судом, факт того, что ФИО14, ФИО15, ФИО16 Верховская являлись контрагентами должника, ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» не оспаривается. В свою очередь довод ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» о том, что ООО «Меридиан» не являлось контрагентом должника оценен судам апелляционной инстанции и отклонен как несоответствующий материалам дела, поскольку факт оплаты за проведенные должником работы отображен в выписке (операция по счету 21.12.2018).

Наряду с этим апелляционным судом установлено снижение платежеспобности должника в исследуемом периоде. Так, согласно выписке должника по счету за 2018 год поступления денежных средств составили более 20 000 000 руб.; за 2019 год – 1 816 583,87 руб. 28.05.2019 (после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока о взыскании задолженности с должника) и на момент рассмотрения настоящего спора поступили денежные средства в размере

На основании изложенного, судом округа отклоняется довод кассационной жалобы ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» о том, что заключение апелляционного суда о переходе к последнему всех основных заказчиков должника противоречит материалам дела, ввиду установленных судом апелляционной инстанции вышеназванных обстоятельств, на основании

[A16] представленных в материалы дела доказательств.

Суд округа соглашается с вышеназванными выводами суда апелляционной инстанции, а также с выводами о том, что ООО «СТРОЙ- СИСТЕМА», в том числе его участник (учредитель) и генеральный директор ФИО5 извлекли выгоду от незаконного поведения руководителя должника (ФИО2, заинтересованного с ФИО5), совершали действия, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредитором. При этом смена юридического лица произведена формально, фактического изменения руководящего состава или фактического местоположения не произошло с учетом того, что ФИО5, будучи сотрудником должника и матерью ФИО2, создала новое юридическое лицо, зарегистрировав его по адресу своей регистрации.

Таким образом, апелляционным судом правильно установлено, что контролирующими должника лицами являются ФИО2, ФИО5, ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» (последние как лица, которые напрямую не определяли действия должника, но извлекли выгоду из незаконного, недобросовестного поведения непосредственно контролирующего должника лица).

Окружной суд находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что согласованные действия контролирующих должника лиц привели к неплатежеспособности должника и невозможности погашения требования кредитора, что является достаточным основанием для привлечения ФИО2, ФИО5, ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.

Доводы заявителей кассационной жалобы о несостоятельности выводов суда апелляционной инстанции опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно изменил определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Относительно размера субсидиарной ответственности апелляционный суд признал правильным расчет, произведенный судом первой инстанции (итоговая сумма – 1 266 968,78 руб.).

Участвующие в деле лица возражений по поводу арифметического расчета размера субсидиарной ответственности не заявили.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен

[A17] совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1 на общую сумму

При расчете размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции исходил из длительного незаявления конкурсным управляющим ходатайства о приостановлении производства по делу в нарушение положений статьи 129 Закона о банкротстве, снизив размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 04.09.2021 по 16.03.2022 до

При разрешении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что ФИО1, обращаясь в суд с настоящим заявлением, подал заявление о принятии обеспечительных мер с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб., которое удовлетворено определением суда от 22.02.2012.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая результат спора, апелляционный суд правомерно взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. солидарно с ФИО2, ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА», ФИО5 в пользу ФИО1

Возражений относительно отнесения на указанных лиц расходов по

[A18] уплате государственной пошлине в кассационных жалобах не заявлено.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационных жалобах не приведено.

Доводы кассационных жалоб выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию их заявителей с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационные жалобы, доводы которых отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежат. Апелляционное постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А51-19411/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков