Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский двор» (далее – общество, ООО «Славянский двор») о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом б/н от 12.09.2022, по вопросам №№ 3, 4 повестки дня собрания (далее – оспариваемые решения, решение № 3, решение № 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023 решение № 4 признано недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились в апелляционный суд с жалобами.

ООО «Славянский двор» обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения № 4, выражая несогласие с выводами суда о принятии обществом указанного решения при злоупотреблении правом, а также указывая на необоснованное неприменение судом положений пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), устанавливающих основания для оставления решения в силе, которые в настоящем случае имеются. Общество утверждает, что обжалуемое решение вынесено, исходя из предполагаемого нарушения прав третьего лица – ФИО3, что указывает на выход суда за пределы предмета и оснований иска ФИО1, при том, что нарушение прав ФИО3 опровергается материалами дела, не получившими оценку суда. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств уменьшения размера действительной стоимости доли ФИО3 в результате ее выплаты в денежном выражении в размере, установленном Корпоративным договором участников ООО «Славянский двор» от 12.10.2020. Полагает, что, поскольку ФИО3 не является участником ООО «Славянский двор», подпункт 3 пункта 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежал применению. Отмечает, что оспариваемое решения № 4, являясь корпоративным актам, не создало обязательственных отношений между обществом и ФИО3, который на момент проведения указанного общего собрания участником общества не являлся, равно как Корпоративный договор участников ООО «Славянский двор» от 12.10.2020 не повлек каких-либо обязательств для общества. Указывает на несоответствие действительности выводов суда о выплате действительной стоимости доли ФИО3 участником общества ФИО2 в лице своего представителя ФИО5 и о составлении протокола, оформляющего решение общего собрания участников ООО «Славянский двор» от 12.09.2022 при наличии в обществе корпоративного конфликта.

ФИО1 не согласна с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в признании недействительным решения № 3, указывая в обоснование своей позиции на то, что уведомления о проведении собрания о дополнении его повестки направлялись ей способом, не предусмотренным Законом об ООО и Уставом, а именно - ценным письмом, тогда как второму участнику обществу ФИО2 уведомления направлялись курьерской службой, что, по мнению ФИО1, указывает на намеренное злоупотребление обществом своими правами и исключает вывод о надлежащем исполнении обществом обязанности по уведомлению всех участников общества о спорном собрании. Также заявитель жалобы указывает на несовершение сотрудниками Почты России попыток по вручению ей спорных отправлений, ввиду чего она не может быть признана надлежащим образом извещенной о спорном собрании и о его повестке.

Через канцелярию суда от сторон поступили письменные отзывы на апелляционные жалобысвоих процессуальных оппонентов, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, возразили против доводов апелляционных жалоб противоположных сторон, ФИО3 поддержал позицию ФИО1 и выразил несогласие с позицией общества.

Неявка в судебное заседание ФИО2 с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания е препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие указанного третьего лица применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Славянский двор» зарегистрировано 10.07.2015 с присвоением ОГРН <***>.

12.09.2022 в форме совместного присутствия участников общества по адресу: 690024, <...>, литер Р1, кабинет генерального директора ФИО7 проведено внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом б/н, с повесткой дня, включающей, помимо прочих, следующие вопросы:

№ 3 - избрание на должность генерального директора ООО «Славянский двор»;

№ 4 - отмена решения внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор» от 30.10.2020 в части: отмена решения по вопросу № 2 повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор» от 30.10.2020.

На указанном собрании присутствовал участник ООО «Славянский двор» ФИО2 (доля в размере 75 % уставного капитала) в лице уполномоченного представителя ФИО5.

По вопросу № 3 принято решение о назначении генеральным директором общества ФИО2 на срок, предусмотренный Уставом общества. Результаты голосования: «За» - единогласно, «Против» - 0, «Воздержались» - 0.

По вопросу № 4 принято решение об отмене решения внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор» от 30.10.2020 в части: отменить решение по вопросу № 2 повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор» от 30.10.2020. В связи с отменой решения по вопросу № 2, указанного в протоколе от 30.10.2020, поручить генеральному директору ООО «Славянский двор» произвести выплату действительной стоимости доли вышедшему участнику общества ФИО3 денежными средствами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Результаты голосования: «За» - единогласно, «Против» - 0, «Воздержались» - 0.

На момент проведения указанного собрания и по настоящее время вторым участником общества является ФИО1 с долей участия в уставном капитале в размере 25 %.

Истец, полагая, что при принятии решений по вопросам № 3, № 4, были нарушены требования Закона об ООО, касающиеся порядка принятия решений, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в признании недействительным решения № 3, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта соблюдения порядка извещения и созыва участников общества о проведении собрания, неустановления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права истца как участника общества в результате избрания нового директора, а также из размера доли истца в уставном капитале общества (25%), которая не позволила бы ей повлиять на принятие указанного решения.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения № 4, суд сослался на положения пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, посчитав, что указанное решение фактически направлено на причинение вреда вышедшему участнику ФИО3 в виде изменения формы выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества - с выдачи имущества в натуре, с которой участник был согласен, на выплату стоимости доли в денежном выражении, что могло повлечь уменьшение размера действительной стоимости доли. При этом судом отмечено принятие решения в отношении вышедшего участника, который не может обжаловать решение в связи с прекращением статуса участника общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно исковому заявлению ФИО1, не участвовавшая во внеочередном общем собрании участников общества от 12.09.2022, ссылается на ее ненадлежащее извещение о проведении собрания и о его повестке.

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35-37 Закона об ООО.

В соответствии со статьей 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников обществасозывается, в частности, исполнительным органом общества по его инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии со статьей 91 ГК РФ, статьей 33 Закона об ООО рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

По смыслу пункта 8 статьи 37 Закона об ООО, пункта 14.5.10 Устава общества решения по названным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников ООО «Славянский двор» определен Уставом общества в редакции от 30.06.2015.

В силу пункта 14.3.1. Устава генеральный директор общества или лица и органы, созывающие общее собрание участников, должны определить: дату и время проведения общего собрания; место проведения общего собрания; время начала регистрации участников; повестку дня общего собрания; форму и текст бюллетеня для голосования или опросного листа; перечень документов, предоставляемый участникам при подготовке к общему собранию; текст уведомления о проведении общего собрания, направляемый участникам; персональный и количественный состав регистрационно-счетной комиссии (если она создается); лицо, исполняющее обязанности секретаря общего собрания.

Согласно пункту 14.3.2. Устава генеральный директор общества или лица и органы, созывающие общее собрание участников, не позднее, чем за 15 дней до даты его проведения, обязаны уведомить об этом каждого участника общества по адресу, указанному в списке участников общества, одним из следующих способов: заказным письмом; доставкой курьерской службой.

В уведомлении должны быть указаны: полное фирменное наименование и место нахождения общества; инициаторы созыва собрания; место проведения общего собрания; дата и время проведения общего собрания; время начала регистрации участников; предлагаемая повестка дня; адреса и иные реквизиты общества (телефон, телетайп, факс, электронная почта и т.п.), по которым можно направить предложения по повестке дня; адрес, по которому можно ознакомиться с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания.

Любой участник общества вправе вносить предложения в повестку дня общего собрания и кандидатуры для избрания в органы общества. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания.

В соответствии с пунктом 14.3.3. Устава генеральный директор общества или лица и органы, созывающие общее собрание, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов повестки дня, предложенные участниками. Поступившие от участников дополнительные вопросы включаются в повестку дня общего собрания, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников или не соответствуют требованиям федеральных законов.

Согласно пункту 14.3.4. Устава, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, Генеральный директор общества или органы и лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 5 дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях тем же способом, которым делается уведомление о проведении собрания согласно настоящему уставу.

Судом установлено, что ООО «Славянский двор» в лице его генерального директора 26.08.2022 направило участникам Общества письма с описью вложения, содержащие уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с указанием: даты, времени и места проведения собрания; способа проведения собрания - совместное присутствие путем голосования бюллетенями; инициатора собрания - генерального директора ООО «Славянский двор» ФИО7; повестку дня собрания (1. избрание председателя и секретаря общего собрания, 2. прекращение полномочий, 3. избрания на должность генерального директора общества); адреса, по которому участники могут ознакомиться с информацией и материалами к внеочередному общему собранию, а также направить предложения по повестке дня.

ФИО8 адресованное ему уведомление получил29.08.2022, ФИО1 уведомление не получила, и оно было возвращено отправителю с отметкой «Истек срок хранения» (РПО 69010674012936).

01.09.2022 (вх. № 6) в адрес общества поступило предложение участника ФИО8 о включении в повестку дня общего собрания следующих вопросов:

4. Отмена решения внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор» от 30.10.2020г. в части: отмена решения по вопросу № 2 повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор», оформленного Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор» от 30.10.2020;

5. Одобрение сделки, которая является крупной согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО: соглашения об отступном между ООО «Славянский двор» и ФИО9 в целях урегулирования задолженности Общества перед ФИО9 в размере 27 558 642 рублей за счет имущества Общества.

В связи с поступлением такого предложения общество 05.09.2022 направило участникам письма с описью вложения, содержащие уведомление о дополнении повестки дня внеочередного общего собрания.

ФИО8 получил указанное уведомление07.09.2022, ФИО1 - не получила, и оно было возвращено отправителю с отметкой «Истек срок хранения» (РПО 69010675018876).

Учитывая получение ФИО2 извещений от 26.08.2022 и от 05.09.2022, принимая во внимание, что названные извещения были направлены ФИО1 по адресу ее регистрации ценными письмами, которые в соответствии с пунктом 10 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442), как и заказные, относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений, которые принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, суд посчитал, что ООО «Славянский двор» надлежащим образом исполнило обязанность по уведомлению участников общества о спорном собрании и о внесении изменений в его повестку, отклонив ссылки ФИО1 на нарушение обществом пункта 14.3.2 Устава общества, предписывающего уведомление участника заказным письмом или курьерской службой.

Факт извещения ФИО2 курьерской службой в силу отдаленности указанного участника от места проведения собрания (г. Москва) не признан судом в качестве подтверждающего позицию истца о нарушении порядка извещения.

Коллегия полностью поддерживает указанные выводы суда, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы ФИО1, одновременно отмечая следующее.

Согласно пункту 10.7.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п почтовые отправления категории «с объявленной ценностью» - письма, бандероли, в том числе письма и бандероли 1-го класса с объявленной ценностью, подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.

Между тем согласно информации, содержащейся на сайте отслеживания почтовых отправлений, уведомления 26.08.2022 и от 05.09.2022 не доставлялись для вручения адресату ФИО1

Так, в отчете о вручении почтового отправления РПО 69010674012936 указано, что после прибытия 27.08.2022 в место вручения оно на следующий день - 28.09.2022 было возвращено отправителю.

Согласно отчету о вручении почтового отправления РПО 69010675018876 после прибытия 09.09.2022 в место вручения оно 11.10.2022 было возвращено отправителю.

То есть, действий сотрудников почты, направленных на вручение почтовых отправлений адресату, не предпринималось.

Согласно пункту 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считаются доставленными и в тех случаях, если они поступило лицу, которому они направлены (адресату), но не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними по обстоятельствам, зависящим от него.

Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств непринятия Почтой России мер по вручению ФИО1 извещений общества от 26.08.2022 и от 05.09.2022, в рассматриваемом случае не имеется оснований утверждать, что извещения не были получены ФИО1 по обстоятельствам, зависящим исключительно от нее самой.

Вместе с тем указанный вывод не изменяет факта соблюдения обществом предписанных законом правил извещения участников о проведении собрания.

В этой связи, принимая во внимание неприведение ФИО10 доводов относительно того, каким образом решение об избрании генеральным директором общества ФИО2 нарушает ее права, а также учитывая, что ФИО1 исходя из размера принадлежащей ей доли в уставном капитале общества не могла повлиять на итоги голосования по вопросу № 3 повестки, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным решения по указанному вопросу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Проверив на предмет соответствия закону выводов суда первой инстанции в отношении решения № 4, апелляционный суд пришел к следующему.

Указанным решением отменено решение внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор» от 30.10.2020 по вопросу № 2 повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор», оформленное протоколом от 30.10.2020, в связи с чем генеральному директору Общества поручено произвести выплату действительной стоимости доливышедшему участнику общества ФИО3 денежными средствами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор» от 30.10.2020 по вопросу № 2 повестки принято решение: «В соответствии с ч. 61.1 ст. 23 ФЗ об ООО, принимая во внимание наличие согласия ФИО3 на выдачу в натуре имущества, соответствующее действительной стоимости доли, выдать ФИО3 следующее имущество в счет оплаты действительной стоимости доли вышедшего участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, а именно: 1. Объект недвижимости (Автосервис), кадастровый номер 25:28:050031:536; 2. Объект недвижимости (земельный участок под Автосервисом), кадастровый номер 25:28:050031:2334; 3. Объект недвижимости (I склад), кадастровый номер 25:28:050031:537; 4. Объект недвижимости (земельный участок под I складом), кадастровый номер 25:28:050031:2332; 5 Объект недвижимости (земельный участок возле Автомойки), кадастровый номер 25:28:050031:2330.

Общество оказывает вышедшим участникам содействие в порядке и в пределах, предусмотренных действующим законодательством РФ, в рамках осуществления государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, указанное в настоящем решении. Результаты голосования: «За» - единогласно; «Против» - 0; «Воздержались» - 0. Решением принято, дополнений и замечаний не поступало.

Платежными поручениями от 02.11.2022 № 134, от 14.10.2022 № 129 ФИО3 выплачена действительная стоимость доли в размере 24,5 % уставного капитала ООО «Славянский двор» на основании заявления о выходе из состава участников общества от 13.10.2020 в сумме 4 302 715,61 рублей.

Вышеизложенные действия общества в лице его участника ФИО2 оценены судом как злоупотребление правом в силу их направленности на причинение вреда вышедшему участнику ФИО3 в виде изменения выдачи в натуре имущества, с которым участник был согласен, на выплату действительной стоимости доли денежными средствами, что могло повлечь уменьшение размера действительной стоимости доли.

В этой связи, учитывая, что ФИО3, не являющийся участником Общества, в силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО не может обжаловать решение такого общего собрания участников общества, суд признал недействительным решения № 4 как ничтожное в силу его противоправности (пункт 4 статьи 181.5 ГК РФ) и в силу принятия при злоупотреблении правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме этого, суд указал, что нарушение прав участников собрания при его проведении, указанное в подпункте 3 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ как одно из оснований признания решения общего собрания недействительным, применительно к спорной ситуации (по четвертому вопросу) предполагает нарушение, в частности, равенства экономического интереса в принятых решениях.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГКРФ «Оспоримость решения собрания», устанавливающим перечень оснований для признания решений оспоримыми, определен общий критерий для такого признания - нарушение требований закона.

Между тем таких нарушений, позволяющих отнести решение №4 к оспоримым, истцом не приведено, а судом не выявлено.

Анализ положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО, статьи 308 2. ГК РФ позволяет установить, что обязательство общества по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли путем передачи имущества является факультативным по отношению к основному обязательству по выплате действительной стоимости доли денежными средствами. При этом право выбора способа исполнения обязательства принадлежит обществу.

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор не вправе требовать от должника факультативного исполнения, в том числе в случае просрочки или невозможности исполнения основного обязательства. Если стороны договорились, что должник вместо основного исполнения уплачивает денежные средства или передает иное имущество, такое соглашение, по общему правилу, порождает право, но не обязанность должника предоставить иное (факультативное) исполнение с целью прекращения обязательства. Если должник не исполняет это соглашение, кредитор вправе требовать исполнения должником основного обязательства и возмещения убытков, вызванных просрочкой или невозможностью исполнения основного обязательства (пункт 1 статьи 320.1 ГК РФ).

Таким образом, сама по себе замена способа исполнения обязательства общества по выплате действительной стоимости доли не может расцениваться как нарушение закона при отсутствии запрета на отмену обществом ранее принятого решения.

Далее, пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение общего собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО также закреплено право суда с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из абзаца второго 2 пункта 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общества.

Истцом в рамках настоящего спора является ФИО1 – участник ООО «Славянский двор», которой принадлежит 25% доли уставного капитала Общества.

Следовательно, учитывая, что решение № 4 по смыслу пункта 8 статьи 37 Закона об ООО, пункта 14.5.10 Устава Общества подлежало принятию большинством голосов от общего числа голосов участников общества, и такое большинство было обеспечено голосованием ФИО2, владеющего долей в размере 75 % уставного капитала, ФИО1 не могла повлиять на принятия указанного решения.

При этом доказательств того, что решение № 4 повлекло или может повлечь для истца и (или) для общества существенные неблагоприятные последствия (в том числе, поименованные в абзаце втором 2 пункта 109 Постановления № 25), не имеется.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) (далее – Обзор) решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Ссылаясь на указанные разъяснения, ФИО1 настаивает на обоснованности своих требований о признании недействительным решения № 4, несмотря на размер принадлежащей ей доли в уставном капитале общества.

Вместе с тем, занимая приведенную позицию, ФИО1 не учитывает, что согласно вышеуказанным разъяснениям Обзора необходимым условием признания недействительным решения общего собрания участников (акционеров) по иску лица, не способного повлиять на итоги голосования, является доказанность существенного нарушения процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Однако, как указано выше, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о соблюдении обществом предписанного законом порядка созыва внеочередного общего собрания участников от 12.09.2022, что исключает возможность признания оспариваемых решений недействительными по иску ФИО1, голосование которой не могло повлиять на результаты голосования.

ФИО1 также указывает, что решение № 4 ничтожно применительно к пункту 4 статьи 181. 5 ГК РФ как противоречащее основам правопорядка или нравственности.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.06.2004 № 226-О. Так, согласно названному определению понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем решение № 4 с учетом приведенной позиции очевидно не соответствует критериям противоречащего основам правопорядка или нравственности.

Ссылка ФИО1 на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321, сформулированную в отношении собраний кредиторов в банкротстве, об обоснованности исковых требований в части решения № 4 также не свидетельствует.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в названном определении указал, что отмена решений гражданско-правового сообщества кредиторов правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ.

Вместе с тем, как указано выше, доказательств того, что решение № 4 принято со злоупотреблением правом, не имеется, равно как обоснования того, каким образом отмененное решение от 30.10.2020 о выдаче ФИО3 в счет оплаты действительной стоимости доли недвижимого имущества - с учетом того, что оно не исполнялось, начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам общества лиц.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции отметил возможность уменьшения размера действительной стоимости доли вышедшего участника ФИО3 в связи с принятием решения № 4.

Однако, такая возможность является предположительной и материалами дела не подтверждена.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 6.2 представленного в материалы дела Корпоративного договора участников ООО «Славянский двор» от 12.10.2020 (подписанного, в том числе, ФИО3 и ФИО1) действительная стоимость доли ФИО3 составляет 4 302 715,61 рублей, что ФИО3 без каких-либо оговорок признал и после получения от общества указанной суммы (платежные поручения от 02.11.2022 № 134, от 14.10.2022 № 129) возражений против самого факта выплат и их размера не выразил, мер по возврату денежных средств не предпринял.

Кроме того, нарушение прав ФИО3 даже в случае его доказанности в настоящем деле в любом случае не свидетельствует о нарушении прав общества или истца как его участника, равно как и о наступлении именно для них неблагоприятных последствий.

Между тем исходя из положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ истцом по делу является лицо, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а глава 28.1 АПК РФ «Рассмотрение дел по корпоративным спорам», предоставляя участникам корпораций право на предъявление косвенного иска в интересах корпорации, не предусматривает предъявление такового в интересах других лиц, в том числе, состоявших с юридическим лицом в корпоративных отношениях.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, что служит самостоятельным основанием для отказа в предъявленном им иске.

Таким образом, оснований для признании недействительным решения № 4 по иску ФИО1 у суда первой инстанции также не имелось, ввиду чего апелляционная жалоба ООО «Славянский двор» подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приведенные заявителями жалоб, являются дискуссионными, но не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не подлежат оценке судебной коллегией.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023 по делу №А51-19671/2022 изменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев