Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

на решение от 14.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2022

по делу № А51-19677/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266, адрес: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, 18, стр.1)

кобществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 1142536000100, ИНН 2536268772, адрес: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая улица, 83А, 414)

о взыскании 685 425 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - истец, ФГКУ Росгранстрой, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - ответчик, ООО «Управдом», общество) о взыскании 650 367 руб. неосновательного обогащения, 35 058,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 12.11.2021 по государственному контракту от 14.09.2020 № ВЛК02-180-04/20.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ Росгранстрой просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заявитель указывает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. При этом сообщает, что по результатам проверки истца Федеральным казначейством вынесено предписание, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные в том числе с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, представление от 01.09.2021 № 20-20-29/22-8343 не признано судом незаконным и необоснованным. Акт контрольного замера объемов работ от 20.07.2021 составлен сотрудниками УФК по Приморскому краю в присутствии сотрудников ФГКУ Росгранстрой, результаты проверки отражены в акте. По мнению заявителя, поскольку спор связан взысканием неосновательного обогащения, возникшего в связи с неэффективным использованием бюджетных средств, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца УФК по Приморскому краю и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Настоящая кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2020 между ФГКУ Росгранстрой и ООО «Управдом» заключен государственный контракт № ВЛК02-180-04/20 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, техническим заданием к контракту (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по текущему ремонту помещений и сооружений, занимаемых государственными контрольными органами (здание пассажирского направления) в МАПП Пограничный, для нужд Владивостокского филиала, передать результат работы государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы подрядчика в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 20.10.2020 согласно техническому заданию (приложение № 1) и графику выполнения работ (приложение № 1 к техническому заданию), в части оплаты: за фактически выполненные работы в отчетном периоде (под отчетным периодом понимать календарный месяц) и до полного исполнения обязательств сторонами согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) (время оказания услуг должно совпадать с рабочим временем, установленным в организации государственного заказчика или работы пункта пропуска).

Перечень и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках контракта, определены техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 3 к контракту).

Дополнительным соглашением от 19.10.2020 № 1 определена цена контракта в сумме 2 883 733,20 руб. без НДС определенная в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 3 к контракту) и техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и ЛСР на дополнительные работы приложение № 1 к соглашению (пункт 4.2, контракта).

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.10.2020 №№ 1, 2, от 20.11.2020 № 3 заказчик принял выполненные подрядчиком работы на сумму 2 877 889,70 руб.

ФГКУ Росгранстрой оплатило выполненные по контракту работы в сумме 2 877 889,70 руб. платежными поручениями от 02.11.2020 № 530452, № 530451, от 18.12.2020 № 648769.

20.07.2021 сотрудниками ФГКУ Росгранстрой и ревизором Управления федерального казначейства по Приморскому краю проведен контрольный замер выполненных работ по указанному контракту, о чем составлен акт контрольного замера от 20.07.2021 № 2.

Как указал истец, в рамках выездной плановой проверки УФК по Приморскому краю в результате контрольных замеров выявлено, что в локальный сметный расчет (приложение № 3 к контракту) ошибочно включены материалы из деревянных брусков 50мм х 50мм, которые не исключены из акта формы КС-2 от 20.10.2020 № 1, на общую сумму 650 367 руб., данный акт оплачен заказчиком в полном объеме, в то время как фактически указанные материалы не были использованы при выполнении работ.

В претензии от 19.08.2021 № АМ-2424/04Ф, направленной в адрес общества, учреждение требовало возвратить 650 367 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Судами правоотношения сторон квалифицированы, как возникшие из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Руководствуясь статьями 763, 702, 720, 768, 753, 711, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заказчиком результат работ принят по актам формы КС-2 без замечаний, оплачен в полном объеме, акт контрольного замера составлен контролером-ревизором УФК по Приморскому краю и сотрудниками ФГКУ Росгранстрой без вызова представителя ответчика, проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика части стоимости работ, выполненных и принятых ранее, заказчик не воспользовался правом провести экспертизу на стадии сдачи-приемки работ и при рассмотрении спора судом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов настоящего дела следует, что в результате проверки деятельности ФГКУ Росгранстрой, проведенной УФК по Приморскому краю, выявлен факт нарушения норм бюджетного законодательства, связанный с оплатой ответчику стоимости материалов, фактически не использованных им при выполнении работ, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку установленных фактов, в целях соблюдения в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Однако суды не рассмотрели доводы учреждения в условиях состязательности. В судебных актах суды указали на приемку ФГКУ Росгранстрой работ и наличие подписанных им без возражений и замечаний соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом суды не исследовали и не оценили представленный учреждением акт от 20.07.2021 контрольного замера объемов работ по государственному контракту от 14.09.2020 № ВЛК02-180-04/20, отклонив его как внутренний документ истца.

Возражая на иск, ООО «Управдом» ссылалось на неизвещение его о проведении контрольных замеров выполненных работ, а также истцом не указано, чем подтвержден факт неиспользования при производстве работ брусков деревянных на сумму 650 367 руб.; исключение материалов из контракта вносит изменение в контракт, соглашение о внесении изменений в его условия относительно цены работ сторонами не заключено; ответчик полагал, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с приложением № 1 к контракту.

Таким образом, между сторонами существует спор относительно объема фактически выполненных подрядчиком работ в рамках государственного контракта от 14.09.2020 № ВЛК02-180-04/20.

Указанный спор судами не разрешен по существу, не установлено, соответствует ли объем работ, указанный в акте формы КС-2, техническому заданию к контракту.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, учитывая, что в настоящем случае такая экспертиза не проводилась.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет частным интересам.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

О праве заказчика на оспаривание объема принятых по двустороннему акту работ указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено министерством в рамках настоящего дела.

Ссылка судов на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не является верной, поскольку указанная норма подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

Вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата денежных средств в результате исполнения данного контракта, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед заказчиком.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора с учетом всех доводов истца.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в нарушение норм материального права, основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делам соответствующей категории, которые могли повлиять на результат рассмотрения спора, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, установить фактические обстоятельства настоящего спора, имеющие правовое значение для его разрешения, в том числе об объеме фактически выполненных подрядчиком работ по контракту, при необходимости поставить перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики, в том числе с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2022 по делу № А51-19677/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г. Дроздова