Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Магна Бенес» (далее- истец, ООО «Магна Бенес») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Солид Банк» (далее – ответчик, АО «Солид Банк») взыскании денежных средств в размере 499 990 рублей.

Сославшись на часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд определением от 17.12.2020 оставил иск без движения на том основании, что в нарушение пунктов 3, 4 части 1 статьи 126 названного Кодекса истец не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, и установил срок до 12.01.2021 для устранения допущенных нарушений.

Определением суда от 14.01.2021 исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении арбитражного суда, а именно истцом в нарушение статей 125, 126 АПК РФ не представлена копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица.

Обжаловав указанное определение в апелляционном порядке, ООО «Магна Бенес» просит его отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции ввиду несогласия с выводами суда о неустранении истцом обстоятельств, послуживших причинами оставления искового заявления без движения, и возвращении искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Магна Бенес» указывает, что при регистрации юридических лиц с 01.01.2017 вместо свидетельства о государственной регистрации выдается лист записи соответствующего реестра - ЕГРЮЛ, который является подтверждением государственной регистрации и является неотъемлемой частью и аналогом свидетельства. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел данное нововведение и исполнение истцом требований суда, изложенные в определении от 17.12.2020, с учетом представления истцом выписки из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из обжалуемого определения следует, что основанием для возврата заявления ООО «Магна Бенес» послужило непредставление истцом копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица на себя.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 541-О-О разъяснено, что положения статей 125, 126 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, определяют перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, и регламентируют действия судьи по принятию искового заявления и возбуждению производства по делу. Данные нормы предполагают добросовестное осуществление инициатором арбитражного разбирательства соответствующих действий.

В силу пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица.

Представление указанного документа является установленной арбитражным процессуальным законодательством обязанностью заявителя. Данное требование закона является самостоятельным и не считается исполненным при представлении выписки из ЕГРЮЛ, обязанность по представлению которой установлена отдельным пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Следовательно, лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением должно представить доказательства того, что оно осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из вопросов, разрешаемых на стадии возбуждения дела, является наличие у заявителя процессуальной правоспособности и дееспособности, для реализации права на обращение в суд. В связи с этим закон обязывает истца приложить к исковому заявлению копию свидетельства о его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Данное требование также обусловлено правилами подведомственности споров арбитражному суду.

Поскольку истцом не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, исковое заявление возвращено судом первой инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из имеющейся в материалах дела информационной выписки из ЕГРЮЛ следует, что запись о создании ООО «Магна Бенес» внесена в публичный реестр 17.03.2017.

На момент государственной регистрации истца действовал приказ Федеральной налоговой службы от 12.09.2016 № ММВ-7-14/481@ «Об утверждении формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, признании утратившими силу отдельных приказов и отдельных положений приказов Федеральной налоговой службы».

Приказ ФНС России от 13.11.2012 № ММВ-7-6/843@, которым была утверждена форма свидетельства о государственной регистрации юридического лица № Р51003, был отменен с 01.01.2017. В настоящее время документом, подтверждающим факт внесения записи в ЕГРЮЛ, является лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (форма № Р50007). Лист записи содержит информацию о дате его выдачи, ОГРН юридического лица, наименование налогового органа, выдавшего лист записи.

Из изложенного следует, что факт внесения записи о юридическом лице может быть подтвержден свидетельством о государственной регистрации юридического лица при регистрации юридического лица до 01.01.2017 и листом записи внесения записи в ЕГРЮЛ после 01.01.2017.

Таким образом, на дату регистрации истца в качестве юридического лица 17.03.2017 факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц подтверждался формой № Р50007 «Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц».

Указанный документ представлен истцом при подаче искового заявления, что свидетельствует о соблюдении истцом требований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 126 АПК РФ.

С учетом изложенного требование суда первой инстанции о представлении копии свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица не основано на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления ООО «Магна Бенес» в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2021 по делу №А51-19792/2020 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Магна Бенес» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков