Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генком» (ОГРН 1122543000480, ИНН 2543000261, адрес: 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Волховская, д. 26 А, каб. 7 А)

кобществу с ограниченной ответственностью СК «Кедр» (ОГРН 1192536030213, ИНН 2543143090, адрес: 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, зд. 107, оф. 6)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ОГРН 1132540009898, ИНН 2540196369, адрес: 690078, Приморский край, г. Владивосток, пер. Железнодорожный, д. 3, каб. 1)

о взыскании 1 060 000 руб.

по встречному иску о взыскании 4 503 884 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генком» (далее - истец, ООО «Генком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Кедр» (далее - ответчик, ООО СК «Кедр») о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 160 000 руб. неустойки по договору подряда от 06.08.2021 № ГНК-1/21 (с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.12.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом первой инстанции принят встречный иск ООО СК «Кедр» о взыскании 4 178 000 руб. основного долга, 325 884 руб. неустойки с последующим ее начислением до фактического погашения долга.

Определением от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее - третье лицо, ООО «Стройконтроль»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО «Генком» в пользу ООО СК «Кедр» взыскано 4 178 000 руб. основного долга, 750 000 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 4 178 000 руб., начиная с 15.04.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение от 15.04.2022 изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Генком» в пользу ООО СК «Кедр» взыскано 4 178 000 руб. основного долга, 695 025 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказано.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ООО «Генком» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Генком» приводит доводы о том, что истец представил доказательства выполнения работ самостоятельно: акты скрытых работ, акты лабораторных испытаний, исполнительные схемы, акты проверки изделий, паспорта изделий, документы об аренде техники, однако этим доказательствам в решении не дана оценка; доказательства, представленные ответчиком, составлены в одностороннем порядке, на акт формы КС-2 ООО «Генком» представлены письменные возражения: в акте неверно указана единица измерения, вместо квадратных метров указаны кубические метры, в связи с чем невозможно определить объем работ, место их выполнения, в акте указаны работы по укладке геосетки, однако такие работы подрядчик не производил, чему суд не дал оценку, укладка геосетки предусмотрена проектной документацией, ее отсутствие может повлиять на эксплуатационные свойства объекта; представленные ООО СК «Кедр» документы об аренде техники не содержат сведения о выполненных объемах работ; ответчик не представил доказательства выполнения работ из своих материалов (пункт 1.2 договора); указывает, что в соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик обязан оформить исполнительную документацию, в состав которой входят акты контроля и иные документы, в том числе акты скрытых работ, отсутствие исполнительной документации, по мнению истца, влечет невозможность сдачи объекта заказчику и эксплуатацию объекта; суд первой инстанции не истребовал позицию третьего лица, что, по мнению ООО «Генком», не позволило принять законное решение.

ООО СК «Кедр» представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями против приведенных в ней доводов.

Представители истца в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, огласили кассационную жалобу, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2021 между ООО СК «Кедр» (подрядчик) и ООО «Генком» (заказчик) заключен договор подряда № ГНК-1/21.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству вертикальной планировки территории в соответствии со сметой №1 (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, в установленный срок, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало производства работ - с 06.08.2021, окончательный срок выполнения работ - по 25.09.2021.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 20 000 000 руб., в том числе НДС (20%).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено авансирование в размере до 95% от стоимости работ при необходимости.

Окончательный расчет должен быть произведен заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента, когда заказчик должен был принять работы в соответствии с условиями раздела 4 договора (пункт 5.3 договора).

Порядок сдачи-приемки результата работ предусмотрен разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку o стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением соответствующей и надлежащим образом оформленной исполнительной документации, а заказчик обеспечивает рассмотрение и подписание указанных актов и справок в течение 3 рабочих дней с момента их предоставления.

В случае отказа, либо уклонения заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ (промежуточный), при отсутствии мотивированных письменных претензий по объему и качеству выполненных работ, работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком (пункт 4.4 договора).

Как установлено судами при исследовании материалов дела, платежными поручениями от 17.08.2021 № 9, от 18.08.2021 № 10, от 08.09.2021 № 25 на основании выставленных подрядчиком счетов заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 900 000 руб.

Выполнив работы на сумму 5 078 000 руб., подрядчик 23.08.2021 и 09.09.2021 направил заказчику акты формы КС-2 от 23.08.2021 № 1, от 29.08.2021 № 2 по электронной почте. Указанные документы направлены почтовым отправлением и получены заказчиком 14.09.2021 (почтовый идентификатор 69091163005998).

Судами установлено, что в установленный пунктом 4.1 договора срок заказчик не направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от принятия выполненных работ.

05.10.2021 заказчик направил подрядчику письмо № 04/10, в котором сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку частично выполненные последним работы не имеют потребительской ценности.

13.10.2021 заказчик направил подрядчику письмо с требованием о возврате перечисленного ранее аванса.

Поскольку названное требование в досудебном порядке не удовлетворено, ООО «Генком» обратилось в арбитражный суд.

В свою очередь ООО СК «Кедр», ссылаясь на надлежащее выполнение работы, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Судами первой и апелляционной инстанций правоотношения сторон верно квалифицированы, как возникшие из договора подряда, применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом, как верно указано судами со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 450.1, пункт 4 статьи 453, статью 715 ГК РФ, а также на правовую позицию, изложенную в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заказчик обосновывал отказ в приемке работ, предъявленных по актам формы КС-2 от 23.08.2021 № 1, от 29.08.2021 № 2, тем, что подрядчик работы не выполнил; заказчик своими силами произвел работы по планировке, уплотнению и асфальтированию; в актах указаны работы, которые не выполнены ответчиком, а именно: уплотнение грунта, укладка геосетки; отсутствует предусмотренный договором результат, в направленных актах формы КС-2 от 23.08.2021 № 1 и от 29.08.2021 № 2 неверно указана единица измерения (вместо кв. метров указаны куб. метры); подрядчиком не представлена исполнительная документация, в том числе результаты входного и операционного контроля, акты приемочных испытаний.

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а именно договор от 09.08.2021 № 37/21, заключенный с ООО «Подземстрой» на оказание услуг строительными машинами, механизмами (услуги автогрейдера), справки формы ЭСМ-7, акт приемки работ, счет на оплату; договор аренды техники с экипажем (вибрационный каток) от 02.08.2021 № 14 105-21, заключенный с ООО «СтройТорг», справки формы ЭСМ-7, акт приемки работ, счет на оплату; договор от 10.08.2021 № 03/08-21 аренды строительной техники с экипажем (автогрейдер) с ООО «Примспецтехмаш», счет на оплату; договор от 17.08.2021 № 7-ГПД/21 возмездного оказания услуг (планировка щебеночного основания автогрейдером), заключенный с Коцаревым Василием Васильевичем, путевой лист строительной машины, суды пришли к выводу, что фактическое выполнение ООО СК «Кедр» работ подтверждено материалами дела.

Судами дана оценка мотивам отказа заказчика в приемке работ, выполненных подрядчиком.

Так, согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик на основании статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако по оценке судов такие доказательства ООО «Генком» не представило.

Как верно указал апелляционный суд, само по себе отсутствие исполнительной документации, когда подрядчик подтвердил фактическое выполнение работ иными доказательствами, не является основанием для взыскания авансовых платежей.

Доводы заказчика о том, что подрядчик не представил результаты входного и операционного контроля, акты приемочных испытаний, отклонены судами, поскольку проведение предварительных работ договором от 06.08.2021 № ГНК-1/21 не предусмотрено. При этом испытания и лабораторный контроль осуществлялись ООО «Стройконтроль» на основании договора от 03.08.2021 №109-СК/21, заключенного между истцом и третьи лицом.

Как установили суды, доказательства выполнения работ силами общества «Генком», последнее в материалы дела не представило. Проведение испытаний и лабораторного контроля при сооружении земляного полотна третьим лицом не свидетельствует о выполнении работ силами заказчика.

Ссылка заказчика на то, что в направленных подрядчиком актах формы КС-2 от 23.08.2021 № 1, от 29.08.2021 № 2 неверно указана единица измерения, правомерно отклонена судами, поскольку указанное не препятствует приемке результата работ и не свидетельствует об отсутствии его потребительской ценности для заказчика.

Довод ООО «Генком» о том, что подрядчиком не произведена укладка геосетки, правомерно отклонен судами, поскольку сметой № 1 к договору от 06.08.2021 № ГНК-1/21 не предусмотрен этот вид работ, стоимость работ по укладке геосетки не заявлена подрядчиком ко взысканию в рамках настоящего дела.

При этом заказчик не воспользовался правом заявить в соответствии со статьей 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно качества выполненных подрядчиком работ.

Мнение ООО «Генком» о том, что судом первой инстанции решение принято без выяснения позиции третьего лица, по смыслу статей 51, 131, 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 131 АПК РФ направление письменного отзыва на исковое заявление является правом иных участников арбитражного процесса.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правомерным выводам о том, что подрядчик в установленном порядке предъявил результат работ к приемке заказчику, мотивы отказа последнего от приемки признаны судами необоснованными, в этой связи правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Генком» о взыскании аванса в качестве неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб. не имеется.

Разрешая первоначальный иск в части требования о взыскании с подрядчика неустойки в сумме 160 000 руб. за просрочку выполнения работ за период с 26.09.2021 по 03.10.2021, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора, подрядчик выплачивает заказчику по его требованию пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день задержки.

Установив, что в соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть выполнены до 25.09.2021, руководствуясь статьей 193 ГК РФ, суды пришли к выводу, что просрочка выполнения работ наступила с 28.09.2021, учитывая выходные дни, при этом в связи с проведением Восточного экономического форума в период с 30.08.2021 по 06.09.2021 все работы на объекте были остановлены на основании указания ООО «СТГ-Восток» от 27.08.2021.

Поскольку названное обстоятельство не зависело от действий подрядчика, суды исходили из того, что срок производства работ был продлен на период его действия. Учитывая, что письмом от 05.10.2021 № 04/10 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем прекратилось обязательство подрядчика выполнять работы, суды отказали в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании неустойки.

Доводы о несогласии с судебными актами в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Установив факт надлежащего выполнения подрядчиком работ в рамках договора от 06.08.2021 № ГНК-1/21, суды в соответствии со статьями 711, 753 ГК РФ правомерно удовлетворили встречный иск в части взыскания 4 178 000 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при неосуществлении платежей заказчиком в соответствии с условиями договора, заказчик выплачивает подрядчику по его требованию пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаты по договору за каждый день просрочки оплаты.

Установив нарушение заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.3 договора от 06.08.2021 № ГНК-1/21, суд первой инстанции с учетом ходатайства ООО «Генком» о применении статьи 333 ГК РФ признал правомерным требование встречного иска о взыскании с неустойки за период с 06.10.2021 по 14.04.2022 в сумме 750 000 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического погашения долга.

Повторно рассматривая настоящее дело, апелляционный суд учел правовую позицию, изложенную в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принял во внимание положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и признал, что в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная ООО СК «Кедр» неустойка по день фактической уплаты долга, в связи с чем произвел перерасчет неустойки за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.

По выводу апелляционного суда неустойка составила 739 506 руб.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассмотрев ходатайство ООО «Генком» о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 695 025 руб.

Доводы о несогласии с выводами апелляционного суда в части разрешения требования встречного иска о взыскании неустойки кассационная жалоба не содержит.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления от 07.09.2022 по доводам кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда относительно фактических обстоятельств спора, были предметом исследования, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд округа считает, что апелляционный суд, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным выводам, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А51-20054/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга