Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Новостроев», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 26.11.2021, по вопросу №3 повестки дня указанного общего собрания «Об изменении устава ООО «Новостроев»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баско» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105,
<...>/4), ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Новостроев» (далее – ООО «Новостроев», общество) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к
ООО «Новостроев» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Новостроев», оформленного протоколом от 26.11.2021, по вопросу №3 повестки дня указанного общего собрания «Об изменении устава ООО «Новостроев».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баско» (далее –
ООО «УК «Баско»), ФИО6.

Решением суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применения норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды неправомерно не применили нормы абзаца пятого пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), согласно которому уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Указывает, что изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, в то время как в настоящем случае это условие не соблюдено и решение принято большинством участников общества.

ООО «Новостроев» в представленном отзыве выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ФИО1 10.10.2022 в 15 ч. 59 мин., то есть за день до судебного заседания, посредством сервиса подачи электронных документов комплекса автоматизированных информационных систем арбитражных судов «Мой арбитр» направила в суд округа дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в которых, сославшись на подписание протокола собрания участников общества неуполномоченными лицами, просила применить к спорным правоотношениями положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании суда округа, проведенной в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель заявителя доводов и доказательств наличия объективных препятствий для приведения указанных оснований в судах первой и апелляционной инстанции не представил. Доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Представители ООО «Новостроев» привели возражения в соответствие с отзывом. Представитель ООО «УК «Баско» возразил по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов. Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - проверяется законность решений, постановлений судов первой и второй инстанций с установлением правильности применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 АПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом, к которым относится срок для подачи кассационной жалобы (статья 276 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены. Направление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые требования и новые доводы заявителя относительно пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанции, арбитражным процессуальным законом не предусмотрено, а также нарушает право участвующих в деле лиц на представление возражений относительно доводов кассационной жалобы (статья 279 АПК РФ).

В данном случае срок на подачу кассационной жалобы на решение от 09.03.2022, постановление от 10.06.2022 истек 10.08.2022.

С учетом изложенного, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41, статьи 81, статьи 279 АПК РФ, суд округа отказал в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений от 10.10.2022. Представленное в электронном виде это дополнение к кассационной жалобе возвращению заявителю на бумажном носителе не подлежит.

ФИО6, привлеченный к участию в деле третьи лицом, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286
АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Новостроев» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2017, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, ОГРН <***>.

Участниками ООО «Новостроев» на момент принятия оспариваемого решения участниками Общества являлись: ООО «УК «Баско» (размер доли в уставном капитале 52% номинальной стоимостью 5 200 руб.); ФИО1 и ФИО6 (размер доли в уставном капитале 24% номинальной стоимостью 2 400 руб. каждый).

Генеральный директор общества направил участникам уведомление от 26.10.2021 №365/Н о созыве и проведении 26.11.2021 внеочередного общего собрания участников ООО «Новостроев» со следующей повесткой дня:

1) Об избрании председателя и секретаря общего собрания;

2) Сообщение генерального директора о текущем состоянии строительства объекта «ЖК Невельской» и перспективах ввода объекта в эксплуатацию;

3) Об изменении Устава ООО «Новостроев».

Согласно протоколу от 26.11.2021 во внеочередном собрании участников ООО «Новостроев» приняли участие ООО «УК «Баско» в лице представителя ФИО4 и ФИО6, обладающие в совокупности 76% доли в уставном капитале общества.

Участниками собрания единогласно были приняты решения, в том числе, по третьему вопросу повестки дня, в Устав общества внесены следующие изменения:

1) пункт 8.2.12 изложить в следующей редакции: «8.2.12.1. Решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решение об одобрении сделки, цена которой превышает 10 000 000 (десять миллионов) рублей принимается участниками Общества единогласно.

8.2.12.2. Решение об одобрении обществом крупной сделки согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

2) пункт 9.3. изложить в следующей редакции: «9.3. Избрание исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий осуществляется решением общего собрания участников общества. генеральный директор может избираться из числа участников общества или третьих лиц».

3) пункт 9.9. изложить в следующей редакции: «9.9. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением передачи полномочий по договору управляющему».

Полагая, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «Новостроев», оформленное протоколом от 26.11.2021, по вопросу изменения Устава общества принято при отсутствии единогласного решения участников общества и без надлежащего уведомления участника общества ФИО1, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из статьи 8 Закона № 14-ФЗ, одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По общим правилам статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3 указанной статьи). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона № 14-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленума № 90/14), если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

В данном случае судами установлено, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о проведении 26.11.2021 внеочередного собрания участников, нарушений порядка созыва и проведения собрания не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац четвертый пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (абзац пятый пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 (в частности, внесение изменений в устав общества) названного закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом № 14-ФЗ или уставом общества.

Следует отметить, что в пункте 23 постановления Пленума № 90/14 разъясняется, что, при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон № 14-ФЗ для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества, либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании). Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона.

К исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы изменения устава (пункт 8.2.2 устава Общества).

Согласно пункту 8.3 устава Общества решения по вопросам повестки дня принимаются в соответствие с действующим законодательством.

Как следует из протокола от 26.11.2021, решения по вопросам повестки дня приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Проанализировав положения редакции устава общества, утвержденной решением собрания от 26.11.2021, суды обеих инстанций не установили условий, противоречащих Закону 14-ФЗ и нарушающих права ФИО1 как участника общества, а напротив, признали их приведенными (по сравнению с редакцией Устава общества от 04.04.2017) в соответствие нормами Закона № 14-ФЗ в действующей редакции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что в соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ, пунктами 8.2.2, 8.3 устава ООО «Новостроев» решение по вопросам внесения изменений в Устав большинством принято участниками, обладающими в совокупности более двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что решения по вопросам повестки дня общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 26.11.2021, приняты с соблюдением требований законодательства при наличии необходимого кворума.

Материалами дела не подтверждено нарушения прав участника общества ФИО1 проведенным собранием и принятыми на рем решениями; ФИО1 А.В. была надлежащим способом уведомлена о месте и времени проведения общего собрания участников общества 26.11.2021, а также о повестке дня собрания, соответственно истцу была обеспечена возможность принять участие в собрании и проголосовать по вопросам повестки дня, между тем ФИО1 на собрание не явилась, своими правами не воспользовалась. Принадлежащее ФИО1 число голосов (24% в уставном капитале общества) не позволило бы ей повлиять на результат голосования по вопросам повестки дня. Доказательств того, что принятым на собрании 26.11.2021 решением истцу причинены убытки, не представлено.

Обращаясь в суд, ФИО1 не привела доводов о том, какие существенные неблагоприятные последствия наступили для нее в связи с принятием оспариваемого решения собрания.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать решение внеочередного общего собрания участников общества по вопросу № 3 повестки дня недействительными (ничтожными), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А51-20420/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко