Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 152 общеразвивающего вида г. Владивостока» (ИНН 2537043404, ОГРН 1022501804489)

третье лицо: управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 09.01.2019 № 975/211-01/19 в размере 874.817 руб. 83 коп., из которых: 861.719 руб. 69 коп. сумма основного долга, 13.098 руб. 14 коп. сумма пени от неуплаченной стоимости задолженности. Ходатайствует о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей,

при участии:

от ООО «Илона-Трейд»: Шкляр А.Б. по доверенности от 13.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 1706), паспорт;

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 152 общеразвивающего вида г. Владивостока»: Бессонов С.К. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 9054), паспорт; Борисова Е.О. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 06-629), паспорт,

от управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока: не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Илона-Трейд» (далее – истец, ООО «Илона-Трейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 152 общеразвивающего вида г. Владивостока» (далее – ответчик, МБДОУ «Детский сад № 152») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 09.01.2019 № 975/211-01/19 в размере 874.817 руб. 83 коп., из которых: 861.719 руб. 69 коп. сумма основного долга, 13 098 руб. 14 коп. сумма пени от неуплаченной стоимости задолженности. Ходатайствует о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Илона-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение от 20.01.2020, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представил суду первой инстанции все необходимые документы, подтверждающие факт оказания услуг ответчику и наличие задолженности, в том числе, акт приемки оказания услуг, подписанный сторонами договора без замечаний.

Считает, что судом не обосновано отклонены доказательства, опровергающие позицию ответчика о нарушении заказчиком пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора. В частности, заявителем был представлен журнал бракеражной комиссии, в соответствии с которым 21.05.2019 замена блюд не производилась, блюда выдавались в строгом соответствии со справкой меню. Заявитель полагает, что доводы ответчика о замене свеклы на кабачковую икру, также не подтверждаются материалами дела. В акте ревизионной комиссии от 23.05.2019 не указано каким образом выявлена недостача блюд, как производились расчеты при выявлении недостачи. Кроме того, указанное в акте количество детей (236 человек), на которых выдавался завтрак, не соответствует действительности, так как согласно справки меню и табеля посещаемости присутствовало 224 человека.

Представленный ответчиком акт ревизионной комиссии от 23.05.2019, по мнению апеллянта, является недопустимым доказательством по основаниям, изложенным по тексту апелляционной жалобы.

В установленный статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок от МБДОУ «Детский сад № 152» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. С доводами апелляционной жалобы МБДОУ «Детский сад № 152» не согласно, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Определениями от 20.03.2020 и 09.04.2020 суд апелляционной инстанции переносил дату судебного заседания, по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Илона-Трейд», в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Илона-Трейд» поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители МБДОУ «Детский сад № 152 общеразвивающего вида г. Владивостока» на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока поддержала правовую позицию МБДОУ «Детский сад № 152 общеразвивающего вида г. Владивостока».

На основании протокольного определения от 25.05.2020 в судебном заседании, на основании статьей 163,184, 185 АПК РФ, объявлен перерыв до 28.05.2020.

Суд, в порядке статей 159, 266, 268 АПК РФ приобщил Журнал бракеража готовой кулинарной продукции за период с 21.02.2019 по 06.06.2019,Задание на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в МБДОУ «Детский сад № 152 общеразвивающего вида г. Владивостока».

После перерыва третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Определением от 28.05.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Илона-Трейд» отложено на 18.06.2020 в 13 часов 30 минут.

В судебном заседании 18.06.2020, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство представителей МБДОУ «Детский сад № 152 общеразвивающего вида г. Владивостока», объявить перерыв в судебном заседании до 23.06.2020 до 11 часов 30 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

23.06.2020 после перерыва представители сторон поддержали ранее озвученные позиции.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Между МБДОУ «Детский сад № 152» (заказчик) и ООО «Илона-Трейд» (исполнитель) 09.01.2019 заключен договор № 975/211-01/19 на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в МБДОУ «Детский сад № 152», в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по организации питания.

В рамках осуществления контроля за выполнением договорных обязательств на оказание услуг по обеспечению питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных (автономных) дошкольных образовательных учреждениях г. Владивостока ревизионным отделом МКУ «ЦБ МОУ г. Владивостока» 23.05.2019 проведена проверка соблюдения условий договора от 09.01.2019 № 975/211-01/19, объект проверки: МБДОУ «Детский сад № 152».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.05.2019 о результатах контрольного мероприятия по проверке выполнения договорных обязательств на оказание услуг по обеспечению питанием детей дошкольного возраста.

Согласно пункту 5.1. договора исполнитель несет материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 5.4. договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5 % (861 719 руб.69 коп.) от цены договора.

Условиями пункта 5.13. заключенного договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Выявленные 23.05.2019 в ходе проверки нарушения ООО «Илона-Трейд» условий заключенного договора явились основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 861.719 руб. 69 коп. (пункт 5.4 договора).

Ответчиком направлена в адрес истца претензия от 27.05.2019 об оплате неустойки в сумме 861.719 руб. 69 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Не согласившись с вышеуказанной претензией, истец направил ответчику возражения от 29.05.2019, полагая, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

По-мнению ООО «Илона-Трейд», неверный подсчет заказчиком детей привел к выявлению недостачи и, как следствие, необоснованной претензии (согласно табелю посещаемости за май 2019 года и справки меню 9 от 23.05.2019 присутствовало и питалось 224 человека); в соответствии с бракеражным журналом и справкой меню 7 от 21.05.2019 производилась выдача салата из свёклы.

Поскольку сумма задолженности по договору в размере 861.719 руб. 69 коп. ответчиком не погашена, ООО «Илона-Трейд» обратилось в арбитражный суд с о взыскании задолженности и начисленной суммы пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Илона-Трейд» принятых на себя обязательств в рамках договора от 09.01.2019 № 975/211-01/19.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению ввиду следующего:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из материалов дела следует, что между МБДОУ «Детский сад № 152» (заказчик) и ООО «Илона-Трейд» (исполнитель) 09.01.2019 заключен договор № 975/211-01/19 на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в МБДОУ «Детский сад № 152», в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по организации питания.

В соответствии с пунктом 3.1.3 заказчик обязан оплатить фактически оказанную услугу на условиях, предусмотренных договором.

Оплата производится заказчиком ежемесячно в безналичной форме за фактически оказанные услуги в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг на основании предоставленного исполнителем счета (п. 2.6 договора). Никакие иные документы, кроме указанных, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора факт оказания или неоказания спорных услуг подтверждать не могут, поскольку не предусмотрены таким соглашением.

Факт оказания ООО «Илона-Трейд» услуг по организации питания детей дошкольного возраста по договору № 975/211-01/19 от 09.01.2019, размер задолженности ответчика в общей сумме 861.719 руб. 69 коп. подтверждается Актами приемки оказания услуг, подписанными обеими сторонами без замечаний.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом документы, не лишены силы доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по договору.

Однако, судом первой инстанции ошибочно установлено, что ответчиком оплачены услуги истца исходя из фактически оказанных услуг в спорный период за вычетом предусмотренного пунктом 5.13 договора размера неустойки.

Апелляционная коллегия, изучив все имеющиеся и вновь представленные в материалы документы, руководствуясь исключительно условиями договора, заключенного между сторонами, считает недоказанным факт ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Илона-Трейд» принятых на себя обязательств в рамках договора от 09.01.2019 № 975/211-01/19 ввиду следующего:

Из материалов дела следует, что ревизионным отделом МКУ «ЦБ МОУ г. Владивостока» 23.05.2019 проведена проверка соблюдения условий договора от 09.01.2019 № 975/211-01/19, объект проверки: МБДОУ «Детский сад № 152». Таким образом, уполномоченным органом проводилась проверка детского сада, а не деятельность истца.

В ходе проведения проверки МКУ «ЦБ МОУ г. Владивостока» установлены следующие нарушения: недостача 23.05.2019 порций на завтрак, выдача 21.05.2019 на обед блюд, не предусмотренных в меню, без согласования с заказчиком, что, по мнению ответчика, следует расценивать как факт нарушения условий договора ООО «Илона-Трейд». Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.05.2019 о результатах контрольного мероприятия по проверке выполнения договорных обязательств на оказание услуг по обеспечению питанием детей дошкольного возраста.

Вместе с тем, указанный акт не может быть принят доказательство ненадлежащего исполнения ООО «Илона-Трейд» условий договора ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 4.2 договора для проверки качества оказанных услуг заказчик проводит экспертизу в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ. Таким образом, только заключение по результатам проведенной экспертизы является основанием для выводов о качестве оказанных услуг. Акт от 23.05.2019 таковым документом не является, в связи с чем не может свидетельствовать о качестве оказанных истцом услуг.

Отклоняя доводы ответчика о том, что представитель общества принимала участие в проведении спорной проверки, коллегия отмечает, что согласно акту от 23.05.2019 в состав членов комиссии вошли начальник ревизионного отдела основного подразделения МКУ "ЦБ МОУ г.Владивостока" К.О. Дашенко, ведущий бухгалтер ревизионного отдела основного подразделения МКУ "ЦБ МОУ г.Владивостока" Г.В. Захарова и присутствовала заместитель заведующей Сологуб Л.В. Представителю истца - Бондаренко Т.М. данный акт был вручен после проверки и составления акта, а чем свидетельствует ее подпись, что не может расцениваться, как участие истца в проведении проверки и принятие выявленных нарушений без замечаний.

Коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что 31.05.2019, то есть после проведенной проверки и составления спорного акта, заведующей детского сада был подписан акт приемки оказания услуг (л.д. 74 т.1) без каких либо замечаний, на основании чего истцом был выставлен соответствующий счет за май 2019 года.

При этом, по своему содержанию данный акт составлен по вопросу деятельности ответчика, а указанные в нем нарушения по качеству и объему оказанных услуг не могут служить основанием для удержания с общества спорной суммы, учитывая, что при ежедневном контроле за качеством питания и составлении ежемесячно актов сверки, актов об оказании услуг, никаких возражений относительно качества оказанных услуг учреждением заявлено не было.

Кроме того, коллегия полагает, что в рассматриваемом случае ответчик, ссылающийся на наличие у него возражений по качеству и объему принятых по акту оказания услуг от 31.05.2019 работ, должен представить доказательства, которые подтверждают не только факт невыполнения исполнителем определенных объемов работ, но и опровергают содержание подписанных сторонами документов.

Кроме того, ознакомившись с содержанием указанного акта от 23.05.2019, коллегия относится критически к тем сведениям, которые в нем зафиксированы, а именно:

Так, выводы комиссии о недостаче готовых блюд (каша кукурузная и какао) на завтра 23.05.2019, не могут быть каким то образом проверены, поскольку отсутствуют сведения каким образом такое взвешивание проводилось.

В соответствии с актом от 23.05.2019 завтрак выдавался на детей в количестве 236 человек, однако, согласно справке меню от 23.05.2019 и табеля посещаемости за май 2019 присутствовало 224 человека. Указанные обстоятельства, по мнению истца, могли повлиять на выводы комиссии о недостаче готовых блюд на завтрак.

С учетом данных о взвешивании, отраженных в акте проверки от 23.05.2019, комиссией установлено:

- общий вес готового блюда «Каша кукурузная» составляет 39 050 гр., что соответствует 217 порциям (таким образом, недостача данного блюда составила 7 порций);

- общий вес готового блюда «Какао с молоком» составляет 32 165 гр., что соответствует 179 порциям (недостача составила 45 порций).

При этом акт проверки от 23.05.2019 не содержит необходимых сведений, позволяющих установить процедуру отбора проб готовых блюд «Каша кукурузная» и «Какао с молоком», каким образом было проведено взвешивание блюд, соблюдены ли условиях хранения проб до момента их передачи комиссии на проверку.

Доводы ответчика о правомерности выводов комиссии, принявшей во внимание сведения о количестве детей - 236 человек, исходя из данных за 22.05.2019, коллегией отклоняются по следующим основаниям:

Как уже было указано выше, согласно справке меню и табеля посещаемости за май 2019 23.05.2019 присутствовало 224 человека. Ответчик в свою очередь не обосновал, почему истец, оказывая услугу по обеспечению питанием детей 23.05.2019 обязан был руководствоваться сведениями о посещаемости детского сада в день накануне.

Согласно пункту 3.1.5 Договора заказчик обязан своевременно предоставлять исполнителю необходимую для выполнения обязательств информацию. Что, по мнению коллегии, в том числе, подразумевает предоставление сведений о количестве детей, присутствующих в данный конкретный день в детском саду и обеспечение питанием которых и является обязанностью исполнителя.

Справка меню за 23.05.2019, где указана численность детей - 224 человека, также подписана заведующей детского сада без каких-либо замечаний и ссылок.

Не может коллегия согласится с выводами проверки и в части несоответствия примерного 10-дневного меню с приготовлением блюд, поскольку данные выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт несоответствия проб, а именно: установленный меню «Салат из свеклы» заменен на «Икру кабачковую», также не подтверждается материалами дела.

Так, согласно справке-меню 7 от 21.05.2019, подписанной заведующей МБДОУ «Детский сад № 152», лицом, ответственным за питание, бухгалтером ООО «Илона-Трейд», шеф-поваром, в указанную дату выдавалась свекла (блюдо: салат из свеклы).

В соответствии с приказом № 1-А от 09.01.2019, в целях организации сбалансированного и рационального питания детей в МБДОУ «Детский сад № 152», создана бракеражная комиссия, осуществляющая контроль за качеством поставляемых продуктов, за соблюдением технологии приготовления блюд, за качеством и объемом готовой продукции, санитарным состоянием пищеблока, ежедневным размещением меню на информационных стендах в группах и пищеблоке.

В журнале бракеража готовой кулинарной продукции зафиксировано, что 21.05.2019 выдавалась свекла (блюдо: салат из свеклы). указанная запись утверждена подписями всех членов бракеражной комиссии, в том числе представителями самого детского сада.

Таким образом, апелляционная коллегия считает недоказанным факт нарушения истцом пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 заключенного договора в связи с не выполнением требований десятидневного цикличного меню, а также не удовлетворения физиологических потребностей детей в основных пищевых веществах и энергии.

Соответственно, отсутствуют безусловные основания для привлечения ООО «Илона-Трейд» к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 861.719 руб. 69 коп. (пункт 5.4 договора).

Коллегией не приняты в качестве доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг представленный ответчиком акт № 5622 от 31.05.2019, направленный истцом в адрес ответчика и подписанный последним с замечаниями 11.06.2019, а также заключение проведения экспертизы результатов от 11.06.2019, поскольку данные документы по своей форме и порядку принятия не соответствуют тем документам, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 4.5 договора экспертиза результатов оказанных услуг в части соответствия ее объемам и требованиям, установленным Договором, проводится заказчиком до подписания акта приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.7 Договора императивно закреплено, что документом, подтверждающим окончательный прием результатов оказанных услуг, является акт приемки оказанных услуг, подписанный сторонами. По мнению суда, акт № 5622 от 31.05.2019 таковым документом не является. В материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 31.05.2019, подписанный сторонами и оформленный в соответствии с требованиями договора.

В свою очередь акт № 5622 от 31.05.2019 был направлен истцом в адрес ответчика, который в одностороннем порядке 11.06.2019 отразил там свои замечания. Доказательств того, что истец с указанными замечаниями был ознакомлен, согласен и принял такие замечания в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что акт № 5622 и заключение проведения экспертизы результатов от 11.06.2019 были размещены ответчиком на сайте госзакупок не может подменять условия заключенного договора, которым прямо предусмотрен алгоритм действий заказчика при ненадлежащем исполнении ему спорных услуг.

Коллегия апелляционного суда считает, что в рассматриваемом случае, не осуществив должного контроля за объемами и качеством услуг в период их оказания, подписав акт приемки услуг за май 2019 года без замечаний по их объему и качеству, ответчик сам лишил себя возможности представить доказательства, обосновывающие снижение цены услуг в заявленном размере.

В связи с изложенным, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 09.01.2019 № 975/211-01/19 в размере 861.719 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.10 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Сумма неустойки за неисполнение обязательств по договору оказания услуг от 09.01.2019 № 975/211-01/19, представленная истцом, проверена апелляционной коллегией, признается верной, со стороны ответчика не оспорена, рассчитана за период с 20.07.2019 по 20.09.2019.

Проверив обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор оказания юридических услуг от 15.09.2019, заключенный между ООО «Илона-Трейд» (Заказчик) и гражданином РФ Шкляр Алексеем Борисовичем (Исполнитель), расписку в получении денежных средств от 15.09.2019, согласно которым общая стоимость юридических услуг составила 30.000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 по делу № А51-20516/2019 отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 152 общеразвивающего вида г. Владивостока» (ИНН 2537043404, ОГРН 1022501804489) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илона-Трейд» (ИНН 2540061756, ОГРН 1142540009589) 861.719 (восемьсот шестьдесят одну тысячу семьсот девятнадцать) руб. 69 коп. задолженности по договору, 13.098 (тринадцать тысяч девяносто восемь) руб. 14 коп. неустойки, государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 20.496 (двадцать тысяч четыреста девяносто шесть) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева