Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель Пушкарев Сергей Михайлович

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 110 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 367,54 рублей,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 110 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 367, 54 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель возражает относительно выводов суда о недоказанности факта нарушения исключительного права истца со стороны ответчика, указывает на то, что осуществление деятельности в магазине «Радуга» именно ответчиком подтверждается справкой МИФНС №3 по Приморскому краю от 27.05.2019, в совокупности представленных материалов дела полагает требования обоснованными надлежащим образом, ответчик не доказал факт отсутствия реализации им спорного товара либо реализации такового иными лицами, настаивал на ранее имевших место фактах нарушения исключительных прав по указанному адресу, судом не устранены противоречия относительно количества арендаторов по спорному адресу и оснований нахождения таковых.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обладает исключительными правами на товарные знаки по свидетельствам: №60887, приоритет от 08.04.2016, дата государственной регистрации 15.03.2017; № 623373 приоритет от 16.04.2015, дата государственной регистрации 11.07.2017, имеющим правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, включая 28 класс Международной классификации товара и услуг – игрушки.

Согласно позиции истца, 31.01.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и реализован товар игрушка, стоимостью 110 рублей, на котором по мнению истца, имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№60887, 623373.

Факт реализации товара подтверждается видеозапиьсю.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 1229, 1252, 1477, 1481, 1515 ГК РФ. Согласно пункта 1 статьи 1229 и статьи 1484 ГК РФ, никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В обоснование иска истцом приведена позиция, что 31.01.2019 ответчиком осуществлена розничная продажа товара игрушка, стоимостью 110 рублей, при этом ни кассовый, ни товарный чек истцом не представлен.

При этом, в обоснование возражений по иску, ответчиком раскрыта документально обоснованная позиция, что с января 2017 года предприниматель заключил ряд договоров безвозмездное пользование помещениями, а также договор аренды нежилых помещений и оборудования, расположенных по адресу: <...>, с рядом третьих лиц.

Так, согласно ответу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю, по адресу: <...> осуществляют свою деятельность предприниматели ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1, с которыми у ответчика заключены договоры.

Как верно указал суд первой инстанции, по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию, помимо прочего, в порядке реализации положений статьи 65 АПК РФ, подлежит факт нарушения прав истца именно ответчиком.

Не принимая представленную видеозапись в качестве доказательства, достаточно подтверждающего нарушение ответчиком исключительных прав истца, суд верно исходил из следующего.

Из представленной видеозаписи следует, что спорный товар действительно был реализован в торговой точке по адресу: <...>, о чем свидетельствует вывеска на входе в магазин.

При этом суд первой инстанции принял во внимание представленные в дело договоры безвозмездного пользования от 01.01.2017, заключенных ответчиком с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО8, ИП ФИО5, сделав верный вывод, что в отсутствие контрольно-кассовых, товарных или чеков, бесспорно установить, кем именно из использующих помещение лиц был реализован товар, не представляется возможным, поскольку из видеозаписи невозможно определить, что товар реализован непосредственно ответчиком или его работником.

Судом принято во внимание, что исходя из видеозаписи, чек покупателю продавцом не выдан, поскольку закончилась кассовая лента, а бланки товарных чеков отсутствуют. Вместе с тем, как следует из представленного истцом ответа Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №3 по Приморскому краю рейдовыми мероприятиями по выявлению формальной занятости 14.05.2019, а также в ходе оперативных проверок неприменение контрольно-кассовой техники при расчетах за приобретенный товар не установлено.

Верным является вывод суда, что истец имел возможность посетить торговую точку в другой день и получить кассовый или товарный чек для подтверждения лица, продавшего товар, учитывая, что закупка товара была произведена 31.01.2019. Исковое заявление подано в суд 22.12.2020, то есть спустя 2 года, после закупки товара.

Ссылка апеллянта на то, что осуществление деятельности в магазине «Радуга» именно ответчиком подтверждается письмом МИФНС №3 по Приморскому краю от 27.05.2019, не имеет правового значения, поскольку ответчиком не отрицается факт осуществления деятельности в магазине по месту осуществления истцом контрольной закупки, основанием для вывода суда о недоказанности значимых для дела обстоятельство послужил подтвержденный факт осуществления в указанном магазине деятельности иных лиц, в отсутствие надлежащих доказательств реализации спорного товара именно ответчиком либо его работником.

При этом учитывая значительный период времени, прошедший с момента осуществления истцом закупки контрафактного товара, до предъявления ответчику претензий и обращения с настоящим иском, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать безусловно возможным предоставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств осуществления в спорном помещении детальности третьих лиц, с которыми в 2017 году были заключены договоры безвозмездного пользования, конкретно в момент спорной закупки.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению субъективной позиции апеллянта о достаточности видеозаписи и письма МИФНС №3 по Приморскому краю от 27.05.2019 для подтверждения факта нарушения прав истца именно ответчиком, без опровержения вышеизложенных выводов суда по существу, в связи с чем во внимание не принимаются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 по делу №А51-20529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына