Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания», общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток»,

апелляционные производства № 05АП-1793/2022, 05АП-1806/2022

на решение от 07.02.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-20545/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания» (ИНН 2722107170, ОГРН 1112722010257)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ИНН 7717577891, ОГРН 1067761780052)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: адвокат Пудовкин Д.В., по доверенности от 05.04.2022, действия 3 года, удостоверение адвоката.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (далее – ответчик) о взыскании 9 176 825,50 руб. задолженности по договору подряда.

Решением суда от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены частично на сумму 2 911 554,73 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства.

ООО «Амурская производственная компания» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании сумм, кроме 1 206 993,11 руб. услуг ответчика в соответствии с пунктом 9.1 заключенного сторонами договора и 241 398,62 руб. гарантийного удержания на основании пункта 3.12 договора. Ссылается на допущенную судом арифметическую ошибку при указании подлежащей взысканию итоговой суммы задолженности. Полагает, что при проверке расчета удержанных ответчиком штрафных санкций в соответствии с выданными ответчику уведомлениями-претензиями судом были неверно истолкованы условия пункта 12.8 договора. По мнению апеллянта, спорный договор не содержит положения относительно начисления штрафа за каждое из нарушений, указанных в предписании.Заявитель настаивает на согласовании сторонами порядка начисления штрафа именно за факт неисполнения предписания в целом. Также истец считает, что на подрядчика не могут распространяться негативные последствия в виде начисления неустойки, так как причиной не устранения замечаний, отраженных в предписаниях, являются неправомерные действия ответчика, препятствующего истцу в допуске на объект подрядных работ. Указывает на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере ущерба, возникшего по вине истца. Поясняет, что сумма в размере 4 101 348,88 руб. представляет собой ущерб ответчика от действия третьих лиц, при этом заключенным сторонами договором не предусмотрена возможность одностороннего удержания убытков, как причиненных истцом при исполнении договора, так и вне рамок его исполнения. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие документального подтверждения несения ответчиком затрат по возмещению ущерба.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец ссылается на контррасчет возможных убытков истца. По тексту пояснений приводит калькуляцию восстановительного ремонта кабеля на основании представленного стороной ответчика технического отчета испытаний электроустановок от 05.08.2021, согласно которой ущерб ответчика составляет 67 977,60 руб.

ООО «Стройтрансгаз-Восток», настаивая на отмене решения суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности по выполнению истцом работ в сумме 2 911 554,73 руб., приводит доводы о том, что предъявленные истцом к оплате акты на сумму 2 868 006 руб. ответчиком не подписаны ввиду не устранения до настоящего времени направленных в адрес подрядчика замечаний строительного контроля, выраженных в предписании от 12.04.2021 № МТОК-В/141. Кроме того, ссылается на неисполнение либо неполное исполнение ответчиком предписаний от 22.06.2021 № МТОК-В/168, от 19.06.2021 № МТОК-В/166, от 22.06.2021 № МТОК-В/205. Утверждает, что все недостатки работ являются существенными и неустранимыми без привлечения дополнительных материальных ресурсов к их устранению. В этой связи считает, что указанные работы не подлежат оплате. Также заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что сумма по названным актам предъявлена истцом ко взысканию в ином размере, чем заявлена ответчику письмом от 30.09.2021. Считает, что истцом не обоснован расчет суммы иска и не понятно, как она определена.

В материалы дела через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по тексту которого истец выразил несогласие с позицией ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегий в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно переписки сторон в ходе исполнения договора, акта сверки по состоянию на 20.12.2021, оборотно-сальдовой ведомости, скриншота об отправке возражений на исковое заявление в адрес истца (всего документов на 88 листах), поскольку они уже имеются в материалах дела (представлены в суде первой инстанции).

Определением от 11.05.2022 судебное заседание откладывалось, истцу предлагалось заблаговременно представить в адрес ответчика дополнения к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Определение суда истцом не исполнено.

На основании определения председателя первого судебного состава от 06.06.2022 произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью И.С. Чижикова.

Рассмотрение апелляционных жалоб начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания» (далее по тексту – ООО «АПК», «Субподрядчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (далее по тексту – ООО «СТГ-Восток», «Подрядчик») заключен договор субподряда № 99920180000000006719/4604-В от 05.10.2020, действующий в редакции протокола разногласий от 05.10.2020.

По условиям указанного договора Субподрядчик обязуется в соответствии с рабочей документации, Расчётом договорной цены (Приложение № 1), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2) выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутриплощадочной системы наружного водоснабжения в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплекса в г. Владивостоке, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить за него обусловленную Договором цену.

По результатам выполнения подрядных работ ООО «АПК» письмами № М-309 от 28.08.2021, № М-247 от 13.07.2021, № М-183 от 02.06.2021, № М-142 от 13.05.2021, № М-143 от 13.05.2021 направило в адрес ООО «СТГ-Восток» на подписание акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.12.2020 на сумму 2 678 053,20 руб., № 3 от 31.08.2021 на сумму 788 473,20 руб., № 4 от 31.08.2021 на сумму 667 030,80 руб., № 5 от 31.08.2021 на сумму 587 455,20 руб., № 6 от 31.08.2021 на сумму 133 755, 60 руб., № 7 от 31.08.2021 на сумму 691 291,20 руб., № 2 от 26.08.2021 на сумму 18 593 802,90 руб., справки по форме КС-3 № 1 от 16.12.2020 на сумму 2 678 053,20 руб., № 2 от 26.08.2021 на сумму 18 593 802,90 руб., № 3 от 31.08.2021 на сумму 2 868 006 руб.

Выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, размер задолженности составил 9 176 825,50 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемом иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции установил, что он вытекает из заключенного сторонами договора субподряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 24 139 862,10 руб.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 18 593 802,90 руб. и 2 678 053,20 руб. подписаны сторонами без возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Акты КС-2 и справка КС-3 на сумму 2 868 006 руб. со стороны заказчика не подписаны, мотивы не подписания акта обоснованы наличием не устраненных подрядчиком замечаний строительного контроля.

Материалами дела подтверждается, что в последнем письме от 08.10.2021 № 04-СТГ1/3014 об отказе в подписании актов ответчик ссылается на не устранение истцом замечаний строительного контроля, выраженных в предписании от 12.04.2021 № МТОК-В/141, а также замечаний к первичной учетной документации по объекту строительства, непредставление разрешительной документации.

Вместе с тем, стороной истца в дело предоставлено уведомление об устранении нарушений в соответствии с предписанием от 12.04.2021 № МТОК-В/141, подписанное руководителем строительного подряда, представителем субподрядной организации и главным экспертом строительного контроля 05.07.2021.

Заказчик в свою очередь в нарушение возложенных на него обязательств не предпринял каких-либо действий, направленных на приемку выполненных работ в порядке, установленном договором, доказательств того, что выполненные работы имеют существенные и неустранимые недостатки, являющиеся в соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ, не представил.

Доводы ответчика о непредставлении подрядчиком разрешительной документации и наличии замечаний к первичной учетной документации по объекту строительства, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Ответчик не представил в материалы дела совокупность доказательств того, что указанное обстоятельство не позволяет использовать результат выполненных работ по назначению.

В свою очередь вопрос о передаче заказчику необходимой исполнительной документации может быть разрешен дополнительно, посредством ее запроса (истребования) как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Аргументы ответчика о том, что сумма по названным актам предъявлена истцом ко взысканию в ином размере, чем заявлена ответчику письмом от 30.09.2021, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу норм статьи 68 АПК РФ факт выполнения спорных работ и объема этих работ подтверждается определенными доказательствами и не может подтверждаться иными доказательствами.

Убедительных доказательств выполнения истцом работ на иную сумму, чем определено в локальном сметном расчете, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

Анализ вышеперечисленных писем позволяет сделать вывод о том, что приведенные в них мотивы отказа от подписания актов не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты спорных работ. Доказательства того, что заявленные в отказе и переписке заказчиком недостатки работ делают их не пригодным для использования результата и не были устранены, в материалы дела не представлены.

Поскольку мотивы отказа заказчика от приемки результата выполненных работ не признаны судом обоснованными, то работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчеты истца ему не известны и непонятны, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку являются неконкретными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Расчет истца основан на содержании представленных в материалы дела актов выполненных работ и справок о стоимости работ.

Вместе с тем в ходе выполнения работ по договору в силу регулярных нарушений, допускаемых истцом, ответчиком неоднократно применялись меры ответственности, предусмотренные разделом 12 Договора в виде штрафов (пункты 12.8 12.12).

В подтверждение данного факта ответчиком представлены следующие документы: уведомление-претензия на сумму 140 000 руб. от 02.08.2021 исх. №04-СТГ1/2185 и акт по форме ДНФ-10 на сумму 140 000 руб.; уведомление-претензия на сумму 140 000 руб. от 26.05.2021 исх. №04-СТГ1/1389 и акт по форме ДНФ-10 на сумму 140 000 руб.; уведомление-претензия на сумму 140 000 руб. от 26.05.2021 исх. №04-СТГ1/1390 и акт по форме ДНФ-10 на сумму 140 000 руб.; уведомление-претензия на сумму 180 000 руб. от 26.05.2021 исх. №04-СТГ1/1391 и акт по форме ДНФ-10 на сумму 180 000 руб.; уведомление-претензия на сумму 100 000 руб. от 11.02.2021 исх. №04-СТГ1/349 и акт по форме ДНФ-10 на сумму 100 000 руб.; уведомление-претензия на сумму 280 000 руб. от 05.02.2021 исх. №04-СТГ1/280 и акт по форме ДНФ-10 на сумму 280 000 руб.; уведомление-претензия на сумму 20 000 руб. от 24.08.2021 исх. №04-СТГ1/2448 и акт по форме ДНФ-10 на сумму 20 000 руб.

Каких-либо возражений по выявленным нарушениям истцом не представлено.

Доводы истца о том, что штраф подлежит начислению за факт неисполнения предписания в целом, а не за каждое нарушение, отраженное в предписании, коллегией апелляционного суда оцениваются критически.

Определение ответчиком таким образом размера штрафных санкций не противоречит условиям заключенного сторонами договора, пунктом 12.08 которого в редакции протокола разногласий от 05.10.2020 предусматривает обязанность субподрядчика по уплате подрядчику штрафа в виде фиксированной суммы в размере 20 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения. Вопреки мнению апеллянта, рассматриваемый договор не содержит условия о необходимости исходить из факта неисполнения субподрядчиком предписания в целом при начислении штрафных санкций.

При этом, проанализировав нарушения истца, суд первой инстанции установил, что нарушения в виде ненадлежащего обращения с отходами и перемещения груза незначительны в связи с чем, применив положения статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления истца, счел возможным снизить размер штрафа по уведомлениям-претензиям от 02.08.2021 исх. №04-СТГ1/2185, от 26.05.2021 исх. №04-СТГ1/1389, от 26.05.2021 исх. №04-СТГ1/1390, от 26.05.2021 исх. №04-СТГ1/1391, от 05.02.2021 исх. №04-СТГ1/280, от 24.08.2021 исх. №04-СТГ1/2448 до 280 000 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа по уведомлению-претензии от 11.02.2021 исх. №04-СТГ1/349 за нарушения, связанные с охраной труда в строительстве, правилами пожарной безопасности, судом не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.

В этой связи вышеуказанные санкции в размере 380 000 руб. заказчиком правомерно вычтены из оплаты работ.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком правомерно начислены пени за длительное не устранение нарушения по предписанию МТОК-В/141 от 12.04.2021 (с 01.05.2021 по 06.10.2021) в сумме 161 583,86 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае судом не установлено, поскольку просрочка имела длительный характер (более 150 дней). Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Указание истца на отсутствие правовых оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, так как причиной не устранения замечаний, отраженных в предписаниях, являются неправомерные действия ответчика, препятствующего истцу в допуске на объект подрядных работ, отклоняется коллегией апелляционного суда как не нашедшее своего документального подтверждения в материалах дела. Письма от 09.12.2021 № М-402, от 24.01.2022 № М-015, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, такими доказательствами не являются, поскольку составлены и направлены в адрес ответчика за пределами установленных сроков устранения нарушений.

Помимо прочего в ходе выполнения работ по договору истец нанес ущерб ответчику, который последний правомерно в силу статей 15, 1064 ГК РФ удержал из оплат в порядке пунктов 12.12 и 12.13 договора.

Факт причинения и размер вреда подтвержден надлежащими доказательствами, в частности уведомлением-претензией на сумму 4 101 348,88 руб. от 05.08.2021 исх. №04-СТГ1/2217 и актом по форме ДНФ-10 на сумму 4 101 348,88 руб., заключением от 31.07.2021 (ущерб); уведомлением-претензией на сумму 173 946,30 руб. от 26.10.2021 исх. №04- СТГ1/3190 и актом по форме ДНФ-10 на сумму 173 946,30 руб. (ущерб).

Кроме того, к каждой претензии приложен акт осмотра места происшествия с участием представителя истца, акт расследования и сметный расчет в обоснование затрат на устранение ущерба.

В этой связи ссылка истца на отсутствие документального подтверждения факта несения ответчиком затрат по возмещению ущерба отклоняется как противоречащая материалам дела.

Доказательства, представленные ответчиком в обоснование размера ущерба, истцом не опровергнуты, контррасчет с соответствующим обоснованием в материалы дела не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенная истцом в письменных дополнениях к апелляционной жалобе калькуляция восстановительного ремонта кабеля судебной коллегией не принимается как носящая односторонний характер и не являющаяся достоверным свидетельством опровержения расчета ущерба при отсутствии заявления истцом ходатайства по делу о проведении соответствующей судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере ущерба, возникшего не по вине истца, а от действий третьих лиц.

Как верно отмечено судом, согласно результатам проверки машинист экскаватора, хотя и не являлся работником истца, но действовал по указанию истца и в его интересах, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 706 ГК РФ именно подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика без согласования с генеральным подрядчиком, несет перед последним ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Подлежит отклонению и довод истца о том, что заключенным сторонами договором не предусмотрена возможность одностороннего удержания убытков. Вопреки ошибочному мнению заявителя, такая возможность предусмотрена пунктами 12.12 и 12.13 спорного договора, согласно которым подрядчик вправе в одностороннем порядке удержать (зачесть) потери и/или неустойку из подлежащей оплате субподрядчику стоимости выполненных работ. Убытки, причиненные подрядчику, возмещаются субподрядчиком независимо от неустоек в полном объеме (включая реальный ущерб и упущенную выгоду).

Утверждение истца о том, что понятия «потери» и «ущерб» не являются синонимами, не может быть принято во внимание апелляционным судом и подлежит отклонению. В данном случае суд первой инстанции верно применил буквальное толкование условий договора и квалифицировал ущерб как неблагоприятные имущественные потери, которые произведены в нарушение прав ответчика.

Данный подход соответствует и правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь.

Далее судом установлено, что в пункте 9.1 спорного договора согласован размер стоимости оказываемых ответчиком услуг (охрана площадки, предоставление помещений и т.д.) в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком услуги не оказывались, то сумма 1 206 993,11 руб., соответствующая стоимости таких услуг, правомерно признана судом первой инстанции подлежащей вычитанию из оплачиваемых работ.

Кроме того пунктом 3.12 договора урегулирован порядок оплаты принятых работ с условиями гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости выполненных работ.

При этом остаток обеспечительного платежа, не засчитанного в счет покрытия неустоек, пеней, штрафов и/или возмещения убытков, выплачивается Субподрядчику в три этапа: 40% (сорок процентов) от суммы Обеспечительного платежа выплачивается Субподрядчику в течение 45 (сорок пять) рабочих со дня подписания уполномоченными представителями Сторон Акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ (по форме согласно Приложению №7); 40% (сорок процентов) от суммы Обеспечительного платежа выплачивается Субподрядчику в течение 45 (сорок пять) рабочих дней следующих со дня подписания Акта приемки законченного строительством объекта Заказчиком; 20% (двадцать процентов) от суммы Обеспечительного платежа выплачивается Субподрядчику в течение 45 (сорок пять) рабочих дней следующих со дня окончания гарантийного срока.

Поскольку первый срок прошел, а второй срок поставлен в зависимость от действий третьих лиц (заказчика), не являющегося стороной спорного договора, и факта выполнения генподрядчиком работ по полному устройству объекта, тогда как объектом спорного соглашения является выполнение только части работ на объекте, то строительство самого объекта и его ввод в эксплуатацию не зависят от действий истца.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие о возврате гарантийного удержания поставлено в зависимость от события, которое может и не наступить, не является событием, которое неизбежно должно наступить, и не зависит от действий истца.

В такой ситуации суд счел наступившим срок исполнения обязательства по возврату второй части гарантийного удержания в отсутствие доказательств наступления гарантийного случая.

Что касается третей части гарантийного удержания, то ее возврат имеет определенный срок в течение 45 (сорок пять) рабочих дней следующих со дня окончания гарантийного срока, длительность которого в силу пункта 11.3 договора составляет 30 месяцев.

Следовательно, на стороне ответчика имеется право на удержание 20% от 5% гарантийного обеспечения – 241 398,62 руб.

Каких-либо возражений в указанной части сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости работ в размере 2 911 554,73 руб.

Проверив расчет суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что методика расчета является правильной, расчет произведен арифметически верно.

Так, при сложении итоговых сумм усматривается, что исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению в сумме 6 265 270,77 руб. (380 000 руб. штрафных санкций с учетом применения статьи 333 ГК + 161 583,86 руб. пени за длительное не устранение нарушения по предписанию МТОК-В/141 от 12.04.2021 + 4 101 348,88 руб. ущерба, удержанного в соответствии с уведомлением-претензией от 05.08.2021 исх. №04-СТГ1/2217 + 173 946,30 руб. ущерба, удержанного в соответствии с уведомлением-претензией от 26.10.2021 исх. №04-СТГ1/3190 + 1 206 993,11 руб. стоимости оказываемых ответчиком услуг поохране площадки и предоставлению помещений + 241 398,62 руб. гарантийного обеспечения = 6 265 270,77 руб.)

Таким образом, вопреки убеждению истца при расчете судом не допущена арифметическая ошибка при сложении сумм, соответственно взысканию подлежит задолженность в определенном судом размере (9 176 825,50 руб. – 6 265 270,77 руб. = 2 911 554,73 руб.)

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2022 по делу №А51-20545/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков