Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

на решение от 29.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу № А51-20913/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, <...>, этаж 15, ком. А3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644112, <...> П)

о взыскании 626 262,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (АО «КРДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (ООО «Автодорпроект») о взыскании 626 262,64 руб. неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, с ООО «Автодорпроект» взыскано 95 000 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «КРДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе выражает несогласие с произведенным судами расчетом неустойки, указывает на необоснованность выводов судов о завершении работ в полном объеме до 21.12.2020 и учете 41 дня по плану-графику; дата начала выполнения работ правового значения не имеет. Вина заказчика отсутствует, все исходные данные представлены подрядчику с письмом от 17.04.2020 исх. № 018-3788, а не 04.06.2020. Обращает внимание на пункт 4.2 Технического задания о сборе всех недостающих данных подрядчиком, который является профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ. Полагает необоснованными выводы судов о затягивании заказчиком процедуры согласования представленных подрядчиком результатов работ. Заказчик неоднократно направлял замечания к работе подрядчика с требованием об их устранении, что одновременно являлось отказом заказчика от приемки работ. Многократная корректировка результата работ и исправление замечаний обусловлены только виной подрядчика. 40 дней просрочки не вменялись в вину подрядчика, расчет неустойки за 40 дней не производился.

Судами при неверном и произвольном толковании договора сделан ошибочный вывод о том, что условие о начислении неустойки за нарушение отдельных сроков выполнения работ не согласовано, ссылается на статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пункты 4.1, 4.2, 11.3.1, 11.3.2 договора, разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Предусмотренный планом-графиком фиксируемый результат каждого вида работ, для которого установлен промежуточный срок, имеет для заказчика самостоятельную потребительскую ценность. Условия договора об ответственности подрядчиком не оспаривались.

Ходатайство о снижении неустойки удовлетворено судами в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности. В судебных актах не приведены мотивы, по которым неустойка снижена. Негативным последствием нарушения сроков выполнения работ является нарушение АО «КРДВ» условий соглашения об осуществлении деятельности на территории ТОСЭР, а также необходимость привлечения дополнительных средств из бюджета ввиду значительного увеличения стоимости строительных материалов.

Ответчик в отзыве оспорил доводы кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2020 между АО «КРДВ» (заказчик) и ООО «Автодорпроект» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ и разработку рабочей документации № 0000000035020Р040002/112/20/С/ХАБ (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы и разработать рабочую документацию по объекту «Внутриплощадочные сети водоснабжения ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное», а заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена составляет 7 320 000 руб., из них: стоимость первого этапа (разработка документации по планировке территории, разработка проектной документации и получение положительного заключения Главгосэкспертизы) - 5 283 130,69 руб., второго этапа (разработка рабочей документации) - 2 036 869,31 руб.

Результат выполненных работ согласно пункту 4.1 договора должен быть передан заказчику в полном объеме в сроки, установленные планом-графиком. В пункте 8.1.1 договора установлено, что работы должны быть начаты в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора, которой считается дата, указанная на титульном листе договора.

При утверждении плана-графика выполнения работ (приложение № 3 к договору) сторонами согласованы следующие сроки завершения работ/отдельных этапов работ:

- 1 этап работ (разработка документации по планировке территории, разработка проектной документации и получение положительного заключения Главгосэкспертизы):

- 1.1. Документация по планировке территории, в том числе сведения о границах публичного сервитута, - 102 дня с даты начала (06.08.2020);

- 1.2. Основные технические решения (OTP) - 40 дней с даты начала (05.06.2020);

- 1.3. Комплексные инженерные изыскания - 40 дней с даты начала (05.06.2020);

- 1.4. Проектная документация -102 дня с даты начала (06.08.2020);

- 1.5. Подготовка материалов для установления охранных зон - 102 дня с даты начала (06.08.2020);

- 1.6. Прохождение экспертизы проектной документации - 178 дней с даты начала (21.10.2020).

2 этап работ (разработка рабочей документации):

- 2.1. Выполнение кадастровых работ - 189 дней с даты начала (02.11.2020);

- 2.2. Рабочая документация - 41 день после подписания договора, окончание: 204 дня с даты начала.

На основании пункта 11.3.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По условиям пункта 11.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей в течение всего периода просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Выполненные подрядчиком работы по первому этапу приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2021, по второму этапу - по акту от 20.07.2021.

Поскольку работы выполнены с нарушением установленного в договоре срока, АО «КРДВ» начислило подрядчику неустойку, в претензии потребовало ее оплатить.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Рассматривая настоящий спор, суды руководствовались положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

АО «КРДВ» начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу работ (промежуточных сроков) на основании пунктов 11.3.1, 11.3.2 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что стороны не согласовали условий о начислении неустойки за нарушение отдельных сроков выполнения работ (промежуточных сроков), но предусмотрели возможность начисления неустойки за нарушение конечного срока (в соответствии с планом-графиком работы должны быть выполнены до 21.12.2020). По оценке судов, установление в договоре условия о поэтапном выполнении работ и выделении сроков отдельных видов работ в плане-графике не является основанием для привлечения подрядчика к ответственности на основании пункта 11.3.2 договора. В этой связи суды пришли к выводу о возможности применить к подрядчику гражданско-правовые санкции за нарушение конечного срока выполнения работ. По расчету суда общий размер неустойки составил 223 637,67 руб.

По результатам оценки доказательств судами также установлено, что исходные данные для разработки основных технических решений, документации по планировке территории и последующей корректировки представлены заказчиком 04.06.2020 спустя 41 день с даты заключения договора; договор на проведение экспертизы проектной документации заключен истцом с экспертным учреждением 01.02.2020 спустя 40 дней с даты утверждения проектной документации заказчиком. Сроки согласования проектной документации нарушены, представленной в материалах дела перепиской сторон подтверждается затягивание заказчиком срока рассмотрения документации, представленной подрядчиком после устранения замечаний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до согласования документации заказчиком, предоставления исходных данных и заключения договора с экспертным учреждением подрядчик не мог выполнить работ, судами сделан вывод об обоюдной вине сторон в неисполнении обязательств, на основании статьи 404 ГК РФ размер неустойки снижен до 111 818,83 руб. (223 637,67 руб. : 2).

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий суды уменьшили размер неустойки до 95 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума № 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 16, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае такое условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

Исходя из смысла и буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что его условиями установлена ответственность за нарушение конечного срока и не установлена ответственность за нарушение сроков выполнения этапов работ (промежуточных сроков).

Несогласие с толкованием судами условий договора не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права, сводится к несогласию с оценкой представленных доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, тогда как переоценка в полномочия суда округа не входит.

Тот факт, что предусмотренный планом-графиком фиксируемый результат каждого вида работ, для которого установлен промежуточный срок, имеет для заказчика самостоятельную потребительскую ценность, не свидетельствует об установлении в договоре ответственности за нарушение сроков выполнения этапов работ.

Доводы жалобы об установлении срока выполнения работ в полном объеме до 16.11.2020, а не до 25.12.2020 как установлено судами, проверены кассационным судом, отклоняются как противоречащие положениям плана-графика при начислении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. Дата начала выполнения работ вопреки доводу жалобы имеет правовое значение для определения срока окончания выполнения работ, который исчисляется с даты начала срока. Определение заказчиком срока выполнения работ по разработке проектной документации 163 дня (204 дня – 41 день) противоречит строке 2 план-графика, который устанавливает срок 204 дня с даты начала, в свою очередь дата начала выполнения работ исходя из условий договора определена судами на 41 день после подписания договора.

Доводы жалобы в части применения судами статьи 404 ГК РФ направлены на переоценку доказательств и несогласие с установленными судами обстоятельствами, подлежат отклонению на основании статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не наделен полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Ссылка истца на письмо от 17.04.2020 исх. № 018-3788 как доказательство направления подрядчику исходной документации не опровергает установленный судами факт направления с письмом от 04.06.2020 запрашиваемых подрядчиком материалов в рамках проектирования для учета принятых проектных решений в смежных проектах. Суд округа также отмечает, что в материалах электронного дела в качестве приложения к возражениям на отзыв ответчика от 28.01.2022 вместо письма от 17.04.2020 исх. № 018-3788 прикреплена претензия от 08.10.2021 № 001-12464.

Доводы о неоднократном направлении заказчиком замечаний к работе подрядчика с требованием об их устранении не достаточны для отмены судебных актов, поскольку, применяя статью 404 ГК РФ, суды исходили из обоюдной вины сторон.

Согласно разъяснениям в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суды, оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом разъяснений в постановлении Пленума № 7, пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для вывода о неправомерном применении положений статьи 333 ГК РФ у суда округа не имеется. Суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. Оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не выявлено.

Доводы АО «КРДВ» не содержат доводов, которые опровергали бы выводы судов, свидетельствовали о незаконности и необоснованности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А51-20913/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга