Гражданский кодекс часть 1

от истца - ФИО1, по доверенности от 10.06.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение; генеральный директор ФИО2, на основании решения № 4 от 28.04.2016, паспорт;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.02.2018, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от третьего лица - ФИО4, по доверенности от 11.10.2017, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Порт» (далее – ООО «ДВ Порт», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - ООО «Гефест», ответчик) о признании ничтожным договора № 03-ПС/15 оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 07.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «МИС» (далее – ООО Юридическая компания «МИС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Гефест» обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене вынесенного по делу судебного акта. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал, что решение суда по делу № А51-22977/2015 не может являться преюдициальным, поскольку предметом рассмотрения указанного спора было взыскание денежных средств в сумме 12 810 760 руб., составляющих аванс за оказание услуг по предоставлению подвижного состава по договору № 03-ПС/15 от 07.04.2015, а по настоящему делу -оспаривается сам договор № 03-ПС/15 от 07.04.2015. Также при рассмотрении дела № А51-22977/2015 не было известно, что подпись ФИО5, как в договоре, так и в бухгалтерских документах, подлежащих исследованию, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием подписям ФИО5 Апеллянт выразил несогласие с выводом суда о том, что принятие признания ответчиком исковых требований и, как следствие, удовлетворение иска, может нарушить права и законные интересы третьего лица - ООО Юридическая компания «МИС», которое приобрело у ООО «Гефест» на основании договора цессии от 09.10.2015 право требования к ООО «ДВ Порт» по договору № 03-ПС/15 оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 07.04.2015.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью К.П. Засорина, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить.

Представитель третьего лица возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № 03-ПС/15 оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 07.04.2015 (далее – договор № 03-ПС/15 от 07.04.2015), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика предоставить подвижной состав собственный, арендованный или принадлежащий исполнителю на ином законном основании и обеспечить подачу последнего на станцию погрузки, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как указывает истец по тексту искового заявления, несмотря на то, что документы: акт сверки за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, акт сверки за период с 01.07.2015 по 31.08.2015, счет-фактура № 68 от 10.04.2015, акт № 68 от 10.04.2015, протокол согласования цены от 10.04.2015, счет-фактура № 73 от 20.04.2015, акт № 73 от 20.04.2015, протокол согласования цены от 20.04.2015, счет-фактура № 79 от 30.04.2015, акт № 79 от 30.04.2015, протокол согласования цены от 30.04.2015, счет фактура № 94 от 14.05.2015, акт № 94 от 14.05.2015, протокол согласования цены от 14.05.2015, счет-фактура № 109 от 28.05.2015, акт № 109 от 28.05.2015, протокол согласования цены от 28.05.2015, договор № 03-ПС/15 оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 07.04.2015, были подписаны сторонами без замечаний, услуги по настоящему договору не оказывались.

Также истец ссылался на заключение № 1-118 от 08.11.2016 отдела криминалистических экспертиз и экспертно-криминалистических учетов ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, согласно которому подпись ФИО5 как в договоре, так и в бухгалтерских документах, подлежащих исследованию, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием подписям ФИО5, которое, по его мнению, свидетельствует о том, что перечисленные выше бухгалтерские документы не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ.

Истец полагая, что указанные обстоятельства свидетельствует о ничтожности договора, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-2977/2015 установлены обстоятельства фактического оказания услуг по договору № 03-ПС/15 от 07.04.2015 и данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем истец, обращаясь с требованием о признании ничтожным договора № 03-ПС/15 от 07.04.2015, реализует ненадлежащий способ защиты своего права.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что решение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Оспариваемый договор № 03-ПС/15 от 07.04.2015 со стороны ООО «Гефест» подписан ФИО5, являющимся директором Общества (сведениям из ЕГРЮЛ от 29.08.2017).

Между тем, согласно представленной в материалы дела справке об исследовании № 1-118 от 08.11.2016 отдела криминалистических экспертиз и экспертно-криминалистических учетов ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, подписи ФИО5, как в договоре № 03-ПС/15 от 07.04.2015, так и в бухгалтерских документах, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием подписям ФИО5

При этом из объяснений ФИО5 от 25.08.2016 (т.д. 1 л.д. 39) следует, что он зарегистрировал ООО «Гефест» за денежное вознаграждение, являясь номинальным директором, деятельность от имени данного юридического лица никогда не осуществлял, с ООО «ДВ Порт» договоры не заключал, бухгалтерские и иные документы от имени ООО «Гефест» не подписывал.

В рамках дела № А51-23046/2015 рассмотрены исковые требования ООО ЮФ «МИС» (правопреемника ООО «Гефест») к ООО «ДВ Порт» о взыскании задолженности по договору № 03-ПС/15 от 07.04.2015, процентов за пользование денежными средствами и неустойки. Третьим лицом привлечено ООО «Гефест».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А51-23046/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-23046/2015 установлено отсутствие первичных документов и иных доказательств фактического оказания услуг по предоставлению подвижного состава, в связи с чем факт реального участия в предоставлении вагонов ООО «Гефест» истцу не доказан. Изложенное свидетельствует об отсутствии отношений по исполнению оспариваемого договора.

В силу правил пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание наличие в оспариваемом договоре и бухгалтерской документации к нему поддельных подписей директора ООО «Гефест» и обстоятельства, установленные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 15.02.2018 по делу № А51-23046/2015, коллегия признает договор № 03-ПС/15 от 07.04.2015 ничтожным по смыслу статей 160 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба истца и исковые требования удовлетворены, обжалуемое решение отменено, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 по делу №А51-21090/2017 отменить.

Признать договор от 07.04.2015 № 03-ПС/15 оказания услуг по предоставлению подвижного состава, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Порт», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Порт» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, по апелляционной жалобе 3 000 (две тысячи) рублей, всего 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова