Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее – истец, ООО «СпецСервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосервисная компания Сибири» (далее – ответчик, АО «ЭСК Сибири») о взыскании 7 105 712 рублей 34 копеек долга по договору подряда от 14.07.2017 №03-ПД/2017.

Решением арбитражного суда от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необоснованное непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, ПАО «МРСК Сибири». Утверждает, что предметом договора являются не работы по установке приборов учёта, выполняемые в порядке субподряда, а действия, направленные на снижение фактических потерь электроэнергии в сетях заказчика, то есть услуги. Настаивает на ошибочности отказа суда в назначении судебной строительно-технической экспертизы, которой могло быть подтверждено ненадлежащее выполнение работ, предъявленных к оплате, и право ответчика на соразмерное уменьшение цены по правилам статьи 723 ГК РФ. Считает, что судом неправомерно отказано в принятии встречного иска ответчика об уменьшении цены за некачественно выполненные работы, а также не приняты во внимание платежи ответчика в пользу истца по платёжным поручениям № 394 и 395 от 20.02.2019. Полагает, что поскольку проектная документация истцом ответчику в полном объёме не передана, претендовать на её оплату истец не может, при этом проектная и иная документация на оборудование в разумный срок (статья 314 ГК РФ) также не была передана истцом, что является с его стороны злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Обращает внимание на существенную просрочку предъявления работ и отсутствие аттестации приборов учёта, что нивелирует всю ценность выполненных работ. Выражает несогласие с выводами суда относительно последствий направления электронного письма и относительно отсутствия у ответчика возражений по проектной документации.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о привлечении ПАО «МРСК в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Дополнительно ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительного документа к материалам дела – письма от 11.02.2020.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что ответчиком не доказано влияние обжалуемого судебного акта на права и обязанности АО «МРСК Сибири», а результаты работ используются именно ответчиком, который получает средства от экономии электроэнергии. Считает, что судом верно определён субподрядный характер спорных правоотношений, а также правильно отказано в назначении судебной экспертизы и возвращён встречный иск. Поясняет, что переплаты на стороне ответчика не имеется, возражения по проектной документации ответчиком е заявлялись, а её отсутствие не препятствует использованию результата работ. Просил в удовлетворении ходатайств ответчика отказать.

От ответчика поступило платежное поручение об оплате экспертизы в сумме 100 000 рублей, которое коллегией приобщено к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства о приобщении дополнительного документа – письма от 11.02.2020, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ПАО «МРСК» в лице филиала «Красноярскэнерго», а также о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё, а также возражения против заявленных апеллянтом ходатайств.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, коллегия определила отказать в их удовлетворении за отсутствием предусмотренных законом оснований.

Письмо от 11.02.2020 к материалам дела коллегия определила не приобщать в силу отсутствия предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ПАО «МРСК» в лице филиала «Красноярскэнерго», коллегия отказывает, поскольку судебным актом по настоящему делу права и законные интересы указанного лица не затронуты.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы коллегией рассмотрено с учетом нижеследующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Коллегия полагает, что ответчик не доказал необходимость проведения по делу строительно-технической экспертизы при том, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, а невозможность рассмотрения заявленных требований на основании имеющихся доказательств ответчиком не обоснована.

По мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.07.2017 между АО «ЭСК Сибири» (генеральный подрядчик) и ООО «СпецСервис» (подрядчик) заключён договор подряда № 03-ПД/2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) осуществить работы по повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в электросетях ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго», а генеральный подрядчик обязуется производить приёмку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном условиями договора (далее – договор).

Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласован в пункте 2.1 договора.

Результат работ передается генеральному подрядчику поэтапно в соответствии с техническим заданием (пункт 2.6 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что передача каждого этапа мероприятий фиксируется актом приёмо-передачи выполненных работ (приложение № 3). Тем же пунктом договора согласован перечень документации, предоставление которой является обязательным.

По условиям пункта 3.1 договора срок выполнения работ с указанием сроков каждого этапа приведен в таблице № 1 технического задания.

Цена договора определена пунктом 6.1 договора в сумме 73 490 400 рублей, включая НДС.

Оплата по договору предусмотрена ежемесячно не позднее 25 числа следующего за расчётным месяца в размере 95% от выплат, полученных за данный объект за месяц генеральным подрядчиком от заказчика.

Выполнив работы, предусмотренные договором, подрядчик направил генподрядчику следующие акты о приёмке работ и справки (КС-2, КС-3):

- № 15 от 24.05.2019 на сумму 3 589 244 рубля 40 копеек за март 2019 года,

- № 16 от 14.06.2019 на сумму 2 079 860 рублей 46 копеек за апрель 2019 года,

- № 17 от 02.07.2019 на сумму 1 436 607 рублей 48 копеек за май 2019 года.

Генеральный подрядчик письмами от 10.07.2019 № 272 и от 12.08.2019 № 315, сославшись на выявленные замечания, возвратил подрядчику указанные акты КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры за спорный период.

Ссылаясь на уклонение генподрядчика от исполнения обязательств по договору, подрядчик после принятия мер по соблюдению претензионного порядка разрешения спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьёй 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с этим при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт некачественного выполнения работ обязан доказать заказчик, заявивший отказ от оплаты работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из материалов дела следует, что генподрядчик, возражая против оплаты спорных работ, ссылается на непредставление подрядчиком предусмотренной условиями договора документации, а именно: журнала учета выполненных работ по форме КС-6А за весь период выполнения работ по спорному договору, необходимой исполнительной документации, а также на наличие замечаний в части качества монтажа, сбоев в работе системы АСКУЭ, незавершение полного комплекса монтажных и пусконаладочных работ (письма от 10.07.2019 № 272, от 12.08.2019 № 315).

Отклоняя названные возражения, суд первой инстанции верно указал, что по условиям спорного договора журнал учета выполненных работ, составленный по форме КС-6А, подлежит оформлению по окончании выполнения всего объема работ по договору и не является основанием для оплаты выполненных работ; доказательства выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые исключали бы обязанность заказчика по приёмке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), ответчиком суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Сам по себе факт наличия отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11). Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, указанные в письмах, являются существенными, не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объект (в данном случае – систему учета) по назначению.

Таким образом, невозможность использования результата работ для указанной в договоре цели или невозможности устранения существенных недостатков такого результата, что могло бы являться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, судом не установлено и ответчиком не подтверждено.

По правилам статьи 723 ГК РФ ответчик не лишен права требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, возможность не оплачивать переданный заказчику результат работ законом не предусмотрена.

Довод апеллянта со ссылкой на использование подрядчиком не аттестованного оборудования при выполнении работ, чем генподрядчику причинены убытки, идентичен возражениям ответчика, получившим должную оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.

Письмом от 01.06.2018 № 165 ответчику направлена проектная документации в электронном виде на электронный адрес куратора договора Кайзера А.В. Пункт 2.3 тома 1 проектной документации содержал основные проектные решения, а также детальное описание используемого оборудования ООО «Матрица» (с.16-33 тома 1); том 2 проектной документации содержал полную номенклатуру используемого оборудования (с.24.1-24.7 тома 2).

Получив проектную документацию, ответчик её не согласовал, каких-либо возражений по поводу использования обозначенного оборудования не заявил, иных возражений в связи с использованием этого оборудования в течение периода исполнения договора также не выразил, в том числе и в письмах от 10.07.2019 № 272, от 12.08.2019 № 315.

В соответствии с условиями энергосервисного договора от 30.11.2016, заключённого между ПАО «МРСК Сибири» и генподрядчиком, последний обязался выполнить действия, направленные на снижение фактических потерь электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Сибири» (произвести модернизацию установленных у потребителей приборов учёта), а ПАО «МРСК Сибири» обязалось производить оплату услуг энергосервисной компании за счет экономии затрат на плату фактических потерь электроэнергии (пункты 1.1 и 2.7 договора от 30.11.2016).

В соответствии с пунктом 7.2 договора подряда от 14.07.2017 № 03-ПД/2017 ответчик обязался ежемесячно производить расчеты с истцом в размере 95% от выплат, полученных за объект за месяц генеральным подрядчиком от заказчика. В результате цена договора № 03-ПД/2017 составила 73 490 400 рублей с НДС (95% от цены энергосерсивного договора между генподрядчиком и ПАО «МРСК Сибири» с учётом незначительного округления).

Как следует из вышеперечисленных документов, спорный договор подряда заключён с целью исполнения обязательств ответчика перед конечным заказчиком - ПАО «МРСК Сибири» в рамках энергосервисного договора от 30.11.2016. Строительно-монтажные работы производились истцом непосредственно на объектах филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», ввиду чего полезный результат выполненных работ в виде экономии электроэнергии возникает именно на стороне ПАО «МРСК Сибири», которое таким образом фиксирует фактическое использование смонтированной системы АИИСКУЭ и её соответствие ожидаемому экономическому эффекту. В силу этих обстоятельств именно заказчик вправе заявлять о возможности или невозможности использования смонтированной системы, и в материалах дела сведения от данного лица, опровергающие работоспособность результата работ, отсутствуют.

В пользу довода истца о выполнении им спорных работ с надлежащим качеством свидетельствует и то обстоятельство, что работы по энергосервисному договору от 30.11.2016 в аналогичных периодах были приняты ПАО «МРСК Сибири» от ответчика, что подтверждается представленными в материалах дела актами приёмки-сдачи оказанных услуг от 22.04.2019, 25.07.2019, 01.07.2019, подписанными между ответчиком и ПАО «МРСК Сибири».

При указанных обстоятельствах оснований считать не достигнутым результат работ по спорному договору у суда не имелось, а доводы апеллянта об ином с учётом вышеизложенного подлежат отклонению как ошибочные.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, если генподрядчик не доказал невозможность использования результата работ по прямому назначению в отсутствие соответствующей документации.

Такие доказательства суду ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, равно как не заявлены и мотивированные должным образом возражения по существу выполненных работ относительно их видов, объёмов, стоимости, для оценки которых по критериям качества, количества, технических характеристик и мест проведения работ, детализированных в Техническом задании и приложениях к нему, не имеется разумных препятствий ввиду наличия соответствующей документации в материалах дела.

В частности, судом первой инстанции при оценке правомерности возражений ответчика правильно установлено, что в разделе 4.11 приложения № 1 «Техническое задание» не содержится понятие «сметы по идентификации приборов учета», запрошенной истцом, а условиями договора не предусмотрена обязанность истца её предоставлять.

Кроме того, по условиям договора ответчик обязан производить оплату выполняемых истцом работ до марта 2021 года, в связи с чем форма КС-6А за весь период по договору не могла быть представлены, так как она может быть сформирована лишь по окончании выполнения всего объема работ, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий правомерный вывод.

При этом по условиям договора (пункт 7.1) оплата выполненных истцом работ увязана с их сдачей, оформляемой актами приёмки-сдачи выполненных работ.

Не предусмотрено условиями договора и предоставление указанного ответчиком объёма документации в качестве доказательства факта выполнения работ, а также не определены конкретные сроки предоставления указанной ответчиком документации.

Таким образом, непредоставление подрядчиком исполнительной документации, а также паспортов и сертификатов само по себе не освобождает генподрядчика от обязательства по оплате работ.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, требование о взыскании 7 105 712 рублей 34 копеек основного долга правомерно признано судом обоснованным удовлетворено.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «МРСК Сибири» коллегией отклоняются как безосновательные исходя из того, что судом первой инстанции верно посчитал не затронутыми права и обязанности указанного лица. Поддерживая названый вывод, коллегия отмечает, что указанное общество стороной спорного договора не является, а решение о правах и обязанностях сторон настоящего спора на обязательства третьих лиц не влияет.

Ссылка апеллянта на то, что предметом договора являются не работы по установке приборов учёта, выполняемые в порядке субподряда, а действия, направленные на снижение фактических потерь электроэнергии в сетях заказчика, то есть услуги, коллегией отклоняется как не имеющая логического продолжения в доводах апеллянта относительно необходимости отмены обжалуемого судебного акта, что препятствует надлежащей оценке данного довода в контексте несогласия ответчика с решением суда первой инстанции.

Вместе с тем, изучив в контексте указанного утверждения апеллянта представленные в материалы дела спорный договор подряда (том 1) и энергосервисный договор (том 3) и проанализировав их на предмет правильности квалификации судом первой инстанции спорных правоотношений, коллегия установила следующее.

Правовое регулирование особенностей заключения энергосерсивного договора осуществляется положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», глава 5 которого содержит 3 статьи, регламентирующие особенности включения условие об энергосервисном контракте в различные виды соглашений: в виде единого энергосервисного договора (статья 19 Закона), в виде договора купли-продажи, поставки, передачи энергетических ресурсов, включающего в себя условия энергосервисного договора (статья 20 Закона), а также в виде государственного либо муниципального контракта (статья 21).

В силу части 1 статьи 19 закона № 261-ФЗ предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

На основании части 2 указанной выше статьи энергосервисный договор (контракт) должен содержать:

1) условие о величине экономии энергетических ресурсов (в том числе в стоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта);

2) условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов;

3) иные обязательные условия энергосервисных договоров (контрактов), установленные законодательством Российской Федерации.

Проанализировав с учётом приведённых норм спорный договор подряда по правилам статьи 431 ГК РФ, в том числе в его сопоставлении с энергосервисным договором между ответчиком и заказчиком работ, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для иной квалификации спорного договора иначе, как договора подряда, ввиду его несоответствия по предмету и по наличию совокупности обязательных условий признакам энергосервисного контракта.

Таким образом, судом первой инстанции дана верная квалификация спорным правоотношениям, а доводы апеллянта об ином признаются ошибочными.

Доводы апеллянта о его несогласии с возвращением встречного иска признаются несостоятельными, поскольку определение от 09.12.2019 (том 3, л.д.203-204) о возвращении встречного иска как самостоятельный судебный акт ответчиком не обжаловано, а доводы его безосновательности коллегией признаются ошибочными.

Доводы апеллянта о том, что в расчёте исковых требований не учтены платёжные поручения № 394 и 395 от 20.02.2019, отклоняются как ошибочные, поскольку истцом даны пояснения (том 2, л.д.30), подготовлена справка о расчётах (том 2, л.д.124), представлены платёжные поручения (том 2, л.д.135-136), из которых следует, что платежи по данным первичным документам учтены в расчёте исковых требований.

Оснований расценивать поведение ответчика как свидетельствующее о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) коллегия не усматривает.

Доводы об отсутствии ценности у выполненных работ ввиду допущенной просрочки их сдачи отклоняются за недоказанностью причинно-следственной связи между просрочкой выполнения работы и утратой потребительской ценности результата работ.

Доводы апеллянта относительно направления документации электронным письмом признаются коллегией не опровергающими в совокупности установленные обстоятельства дела, из которых усматривается такое поведение ответчика, которое давало истцу основания считать отсутствующими у генподрядчика претензий к переданной документации.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта, а денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленные апеллянтом на депозитный счет суда в качестве оплаты стоимости судебной строительно-технической экспертизы подлежат возвращению ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2019 по делу №А51-21388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счёта суда в пользу акционерного общества «Энергосервисная компания Сибири» 100 000 (сто тысяч) рублей, оплаченных на проведение судебной экспертизы по платёжному поручению № 8 от 10.01.2020, после обращения акционерного общества «Энергосервисная компания Сибири» с соответствующим заявлением в Пятый арбитражный апелляционный суд с указанием банковских реквизитов для перечисления указанной суммы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков