Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Зинкевич Андрей Владимирович (ОГРНИП 311253618600016, ИНН 253601138373; далее – ИП Зинкевич А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Боброву Константину Николаевичу (ОГРНИП 304250203600051, ИНН 251202607005; далее – ИП Бобров К.Н.) об установлении для ответчика платы в размере 82 512 руб. за круглосуточное использование земельных участков с кадастровым номером 25:28:040012:85 площадью 4 187 кв.м и с кадастровым номером 25:28:040012:237 площадью 6 464 кв.м, расположенных относительно ориентира по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 48, обремененных сервитутом в соответствии с решением Первореченского районного суда города Владивостока от 09.06.2010 по делу 2-521/10, исходя из приведенных в иске условий пользования участками и обоснования расходов, связанных с установленными ограничениями прав собственника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия судом решения по существу спора ИП Бобров К.Н. в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил к ИП Зинкевичу А.В. встречный иск об отмене частного сервитута через земельные участки последнего с кадастровыми номерами 25:28:040012:85 и 25:28:040012:237 в связи с отказом от сервитута и отпадением необходимости в пользовании сервитутом.

Решением суда от 27.03.2015 первоначальные исковые требования ИП Зинкевича А.В. удовлетворены в полном объеме. При этом непосредственно в тексте принятого решения отражены выводы суда о возврате встречного иска ИП Боброва К.Н. по мотивам того, что прекращение сервитута в будущем не влияет на возможность установления платы за сервитут в настоящее время, а также ввиду отсутствия взаимной связи между первоначальными и встречными требованиями.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 названное решение от 27.03.2015 оставлено без изменения, доводы ИП Боброва К.Н. о необоснованном возврате судом встречного иска отклонены.

В кассационной жалобе ИП Бобров К.Н. указывает на нарушение судами норм процессуального права, которые повлекли, по его мнению, принятие неправильных судебных актов, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с мотивами возврата судом первой инстанции встречного иска без вынесения отдельного определения, что привело к лишению ИП Боброва К.Н. возможности защитить свои законные права и интересы против неправомерных требований ИП Зинкевича А.В. об установлении платы за сервитут, которым ответчик фактически не пользуется. При этом заявитель жалобы приводит доводы о наличии альтернативного проезда на участок ИП Боброва К.Н., обустроенного им своими силами и за собственные средства, чему судами не дана должная оценка. Считает, что судами ошибочно указано на отсутствие связи между первоначальными и встречными требованиями, поскольку в случае отмены (прекращения) судом сервитута полностью исключается необходимость установления платы за пользование участками ИП Зинкевича А.В.

ИП Зинкевич А.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Зинкевича А.В. возражал против удовлетворения поданной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, и дал суду свои пояснения по обстоятельствам спора. При этом выразил сомнения в том, что заявитель жалобы имеет возможность доступа на свой участок без использования участка ИП Зинкевича А.В., поскольку доказательства заключения с иными смежными землепользователями соответствующих соглашений ИП Бобровым К.Н. не представлено.

Заявитель жалобы извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, участие в нем своего представителя не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда города Владивостока от 09.06.2010 по делу № 2-521/10 удовлетворен иск ИП Боброва К.Н. к Зинкевичу А.В. и в пользу истца установлен сервитут – право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:040012:85 и 25:28:040012:237, принадлежащими ответчику, предусматривающий возможность круглосуточного беспрепятственного проезда (прохода) ИП Боброва К.Н., его работников и клиентов по существующему проезду к зданию по адресу г. Владивосток, ул. Выселковая, 48, в том числе с использованием автотранспортных средств категории № 3, предназначенных для перевозки грузов, имеющих максимальную массу более 12 тонн, с указанием судом конкретных условий обеспечения беспрепятственного использования спорных участков.

Установленные судом ограничения на земельные участки ИП Зинкевича А.В. в виде сервитута в пользу ИП Боброва К.Н. зарегистрированы 26.01.2011 в публичном реестре (ЕГРП), сведения о них внесены 08.04.2011 в государственный кадастр недвижимости, проезд по спорным участкам фактически открыт 08.07.2011.

Вместе с тем, в рамках указанного спора вопрос об установлении платы за сервитут разрешен не был. Как отмечено в определении от 10.08.2010 судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда такая плата не была определена по причине пассивного поведения ИП Зинкеича А.В. и его представителей, не представивших суду необходимых доказательств по данному вопросу. Вместе с тем, судебными инстанциями судов общей юрисдикции указано на то, что в случае возникновения спора между сторонами относительно размера платы за сервитут он может быть рассмотрен судом по самостоятельному иску собственника земельных участков.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями по первоначальному иску, ИП Зинкевич А.В. указал на то, что между ним (ссудодателем) и ООО «ДОРЗ» (ссудополучателем) заключен договор от 03.12.2010 безвозмездного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:040012:0014, 25:28:040012:85, 25:28:040012:237, расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 48, по условиям которого все расходы по оплате электроэнергии, охране и уборке территории, текущему ремонту дорожного покрытия оплачиваются за счет ссудополучателя.

Поскольку в результате обременения спорных участков сервитутом расходы по их эксплуатации существенно увеличились, то сторонами в указанный договор от 03.12.2010 внесены соответствующие изменения путем подписания дополнительных соглашений от 11.02.2011 № 1 и от 10.11.2011 № 2, в результате чего все текущие расходы (в том числе дополнительные), возникшие в результате организации проезда по земельным участкам с кадастровыми номерами 25:28:040012:85, 25:28:040012:237 в интересах ИП Боброва К.Н., отнесены на ссудодателя – ИП Зинкевича А.В.

Так как ИП Бобров К.Н., несмотря на предложение ИП Зинкевича А.В., отказался от заключения в добровольном порядке соглашения об оплате пользования спорными участками и о компенсации понесенных собственником расходов, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против заявленных требований, ИП Бобров К.Н. помимо несогласия с предъявленным размером платы за сервитут также приводил доводы об отсутствии необходимости дальнейшего использования участков ИП Зинкевича А.В. ввиду организации иного альтернативного проезда на участок ИП Боброва К.Н. В связи с этим последним было заявлено об одностороннем отказе от сервитута, однако согласно ответу уполномоченного органа для прекращения зарегистрированного обременения необходимо либо соглашение сторон, либо решение суда.

Указанные обстоятельства положены в основу встречного иска ИП Боброва К.Н. об отмене частного сервитута.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения в судебном заседании вопроса о принятии встречного иска пришел к выводу о наличии оснований для его возврата на основании пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ поскольку счел, что между требованиями ИП Зенкевича А.В. и ИП Боброва К.Н. отсутствует взаимная связь, а сама по себе возможность прекращения сервитута в будущем не препятствует установлению судом платы за сервитут в настоящее время. С данными мотивами возврата встречного иска также согласился суд апелляционный инстанции.

Рассмотрев по существу требования ИП Зинкевича А.В., арбитражные суды обеих инстанций на основании статьи 274 ГК РФ, статьи 23 Земельного кодекса РФ и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы признали первоначальный иск законным и обоснованным, в результате чего установили плату за пользование ИП Бобровым К.Н. частями спорных земельных участков в размере 82 512 руб.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций в данном случае допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Так согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие указанных условий является самостоятельным основанием для возврата арбитражным судом встречного иска (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу рекомендаций Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отраженных в ответе на вопрос 13, определение о возвращении встречного иска может быть обжаловано.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции не выносилось самостоятельного определения о возврате встречного иска ИП Боброва К.Н. и результат рассмотрения данного вопроса отражен непосредственно в тексте обжалуемого решения, то суд кассационной инстанции в целях соблюдения процессуальных прав заявителя жалобы и с учетом приведенных им доводов считает необходимым проверить законность и обоснованность мотивов возврата судом встречного иска.

Так, арбитражные суды обеих инстанций, указывая на отсутствие встречного характера требований ИП Боброва К.Н. по отношению к первоначальным требованиям ИП Зинкевича А.В., не учли следующего.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В рассматриваемой ситуации, соответствующие условия предоставления ИП Боброву К.Н. права ограниченного пользования земельными участками ИП Зинкевича А.В. определены в судебном порядке в соответствии с вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда города Владивостока от 09.06.2010 по делу № 2-521/10.

Таким образом, между сторонами спора сложились фактические правоотношения по использованию земельных участков с определенным объемом взаимных прав и обязанностей, установленных судом.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Таким образом, действующее законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки собственника, связанные с возникновением ограничений), а также предусматривает принцип соразмерности такой платы.

Установление такой платы и определение ее размера в первую очередь зависит от волеизъявления само собственника участка, поскольку требование внесения этой платы лицами, в интересах которых установлен сервитут, в силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ является его правом, реализация которого по инициативе иных лиц невозможна.

Вместе с тем при разрешении судом общей юрисдикции спора между ИП Бобровым К.Н. и Зинкевичем А.В. плата за сервитут не была установлена, в том числе по причине того, что собственник спорных земельных участков таких требований не заявлял, возможный размер платы за сервитут не обосновал.

Таким образом, ИП Бобров К.Н. вправе был использовать земельные участки ИП Зинкевича А.В. на установленных судом условиях сервитута, то есть без внесения за это соответствующей платы.

Заявленное впоследствии в рамках данного дела собственником требование по первоначальному иску об установлении платы за сервитут по своей сути направлено на изменение существующего правоотношения между сторонами спора, фактически основанного на соглашении, условия которого определены в судебном порядке.

Общие положения об изменении договорных обязательств определены нормами главы 29 ГК РФ.

При наличии предусмотренных законом оснований для изменения обязательств сторон как по их взаимному соглашению, так и в судебном порядке, новые условия подлежат применению к отношениям, возникшим после изменения обязательства, если иное не установлено законом.

Таким образом плата за сервитут, за установлением которой ИП Зинкевич А.В. обратился в суд в рамках настоящего спора, может быть применена только за период пользования ИП Бобровым К.Н. спорными земельными участками после вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Применение такой платы за предыдущий период будет противоречить решению Первореченского районного суда города Владивостока от 09.06.2010 по делу № 2-521/10, что является недопустимым.

Взыскание понесенных в предшествующий период собственником расходов на содержание спорных участков к предмету настоящего спора не относится.

В то же время ИП Бобров К.Н., возражая против первоначального иска и предъявляя встречные требования, указал на отсутствие дальнейшей необходимости в использовании принадлежащих ИП Зинкевичу А.В. спорных земельных участков, в связи с чем просил суд отменить (прекратить) действующий до настоящего времени частный сервитут.

Согласно пункту 1 статьи 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. Однако норм права прямого действия, позволяющих прекратить сервитут по требованию лица, в интересах которого он установлен, действующее законодательство не содержит.

Вместе с тем, отсутствие законодательного регулирования данного вопроса, не означает, что такое лицо, наделенное правом ограниченного пользования смежным участком, будет бессрочно связано соответствующими обязательствами перед собственником данного участка и не имеет возможности отказаться от сервитута в случаях, когда необходимость в использовании соседнего участка объективно отпала.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, поскольку сервитут относится к числу ограниченных вещных прав, то ИП Бобров К.Н. вправе требовать в судебном порядке прекращения действия спорного сервитута (что по существу аналогично содержанию требования о признании такого обременения отсутствующим), так как иные способы защиты в данном случае законом не предусмотрены.

Таким образом, в случае удовлетворения судом требования о прекращении действия сервитута, что само по себе исключает возможность дальнейшего использования спорных участков, основания для взимания платы за сервитут также будут отсутствовать.

Поскольку требования ИП Зинкевича А.В. и ИП Боброва К.Н. фактически касаются одного и того же правоотношения, связанного с правом пользования спорными земельными участками, притом, что удовлетворение требований ИП Боброва К.Н. полностью исключает возможность удовлетворения требований ИП Зинкевича А.В., выводы судов относительно отсутствия встречного характера между этим требованиями противоречат фактическим обстоятельствам спора.

В связи с этим суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск ИП Боброва К.Н., что могло существенным образом повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора.

Более того, рассматривая данный спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций вообще не дали какой-либо правовой оценки доводам ИП Боброва К.Н. против первоначального иска, касающихся отсутствия дальнейшей необходимости в использовании принадлежащих ИП Зинкевичу А.В. спорных земельных участков, и не привели в судебных актах мотивы отклонения данных доводов, что является нарушением требований статей 170, 271 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, повторно обсудить вопрос о принятии к производству встречного иска ИП Брброва К.Н., и с учетом должной оценки всех доводов и возражений сторон разрешить возникший спор, в результате чего принять законное и обоснованное решение с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу № А51-21419/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Гребенщиков

Судьи С.Ю. Лесненко

С.Н. Новикова