Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ-СТИЛ.ДВ"

на решение от 24.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу № А51-21457/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" (ОГРН 1052503041964, ИНН 2536154937, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера д. 2, офис 503)

к общество с ограниченной ответственностью "РМ-СТИЛ.ДВ" (ОГРН 1192536010501, ИНН 2503036977, адрес: 692806, Приморский край, г. Большой камень, ул. Аллея труда, д. 35А, пом. 5)

о взыскании 557 403 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (далее –ООО «Автодорпроект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-СТИЛ.ДВ» (далее – ООО «РМ-СТИЛ.ДВ») о взыскании 506 730 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 1/20 от 09.04.2020, а также 50 673 руб. неустойки.

Определением суда от 17.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 22.22.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, исковые требования удовлетворены в заявленной сумме. С ООО «РМ-СТИЛ.ДВ» в пользу ООО «Автодорпроект» взыскано 506 730 руб. основного долга и 50 673 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением суда ООО «РМ-СТИЛ.ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, заявитель приводит доводы о том, что администрацией г. Большой камень согласованы проектные решения в отношении временных съездов, в то время как договор между сторонами заключен в отношении съездов постоянных. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные судами первой и апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Кроме того, истец не представил согласованную и утвержденную всеми уполномоченными органами и организациями, разрешающими эксплуатацию проектируемого объекта, проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу. Возражения ответчика не рассмотрены, выводы судов сделаны лишь на основании доводов истца, что нарушает принцип состязательности сторон в арбитражном процессе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Автодорпроект» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции представители участников спора настаивали каждый на своей позиции, поддерживая доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «РМ-СТИЛ.ДВ» (заказчик) и ООО «Автодорпроект» (исполнитель) заключен договор № 1/20 от 09.04.2020 (с протоколом разногласий от 23.04.2020), на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на подъездные автомобильные пути к заводу по производству горячекатаного фасонного проката, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:36:000000:1912, расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой камень (далее – договор).

За выполнение работ заказчик оплачивает исполнителю 723 900 руб. 00 коп., без НДС (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора, проектные работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ: в течение 1 рабочего дня с момента окончания (истечения) срока для исполнения обязательства заказчика по оплате аванса (1 этап), окончание работ: 75 календарных дней с даты начала работ.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции протокола разногласий оплата стоимости работ производится в следующем порядке:

1-й этап: авансовый платеж – 30 % стоимости работ по договору, что составляет 217 170 руб., без НДС, оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета на оплату подрядчиком.

2-й этап: авансовый платеж - 50 % стоимости работ по договору, что составляет 361 950 руб., без НДС, оплачивается в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику полного пакета документов для прохождения экспертизы и выставления счета на оплату подрядчиком.

3-й этап (окончательный расчет): - 20 % стоимости работ по Договору, что составляет 144 780 руб., без НДС, оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы проекта и выставления счета на оплату подрядчиком.

Выплата авансового платежа в размере 30 % заказчиком произведена, что подтверждается платежным поручением № 69 от 08.05.2020. на сумму 217 170 руб.

После получения всех необходимых исходных данных для исполнения договора, истец выполнил работы и 11.03.2021 передал ответчику проектную документацию для приемки, что подтверждается письмом ООО «Автодорпроект» № 03/21 от 26.02.2021.

Письмом ООО «Автодорпроект» № 01/21 от 26.02.2021 проектная документация была направлена истцом на согласование в администрацию городского округа Большой камень.

Администрация городского округа Большой камень (далее – администрация) по результатам рассмотрения проектной документации, письмом № 01/3813 от 25.03.2021 уведомила истца о том, что согласовать представленную проектную документацию не представляется возможным, так как на дату рассмотрения проектной документации изменены основные проектные решения в отношении автомобильной дороги общего пользования «Пригородная», к которой планировалось примыкание проектируемого исполнителем объекта.

Этим же письмом администрация направила для учета в работе новые проектные решения по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования «Пригородная», по утверждению истца, являющиеся, по своей сути новыми исходными данными для проектирования.

При этом из анализа проектных решений следует, что они были разработаны в январе 2021 года.

Письмом № 03/21 от 19.05.2021 ООО «Автодорпроект» повторно обратилось в адрес администрации с вопросом согласования проектных решений, на рассмотрение был представлен проект в первоначальной редакции.

Администрация выдала согласование проектной документации, о чем уведомила как исполнителя, так и заказчика (письмо №01/6516 от 27.05.2021).

Заказчик направил в адрес истца претензионное письмо № РМДВ-18 от 15.06.2021 с требованием перепроектировать съезды №1 и №2 к автомобильной дороге ул. Пригородная в соответствии с новыми требованиями администрации, а также согласовать проектные решения согласно условиям пункта 21 Технического задания с администрацией и сдать результат работ заказчику.

Письмом № 10/2021 от 13.07.2021 ООО «Автодорпроект» уведомило ответчика о том, что требование не является законным и не соответствует условиям сложившихся договорных отношений в связи с тем, что исполнитель выполнил проектирование объекта в соответствии с теми исходными данными, которые получил от заказчика при заключении договора.

Уведомлением № РМ-20 от 20.07.2021 заказчик заявил об одностороннем отказе от договора по основаниям, предусмотренным статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что 11.03.2021 истец передал ответчику проектную документацию для приемки, о чем свидетельствует письмо ООО «Автодорпроект» № 03/21 от 26.02.2021 с отметкой ответчика в получении документации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что факт выполнения истцом работ и передачи их результата истцом ответчику подтвержден.

Оценивая обоснованность возражений ответчика об отсутствии обязанности по оплате работ, судами установлено следующее.

Согласно пункту 9.3 договора при заключении договора, стороны согласовали условие о том, что все изменения и дополнения к договору действительны только в письменной форме и в случае, если они оформлены в согласованном сторонами порядке.

В период исполнения договора вплоть до предоставления результата работ, заказчик не уведомлял исполнителя об изменении исходных данных по договору, о неактуальности ранее выданных технических условий, не выдавал новые технические условия, изменения и дополнения в договор сторонами не вносились, дополнительные соглашения не заключались. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Замечания в отношении качества и полноты проектной документации истцу ответчиком не предъявлялись, проектная документация для устранения недостатков в адрес истца не возвращалась и находилась в распоряжении ответчика.

Судами также принято во внимание, что надлежащее выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в дело доказательствами: перепиской сторон, разработанными разделами проектной документации, актом выполненных работ, а также положительным заключением экспертизы №25-2-1-2-044088-2021 от 10.08.2021.

Поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждены материалами дела, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения основного долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик по требованию исполнителя выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы задолженности.

Установив факт просрочки оплаты работ по спорному договору, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его обоснованным, арифметически верным, принимая во внимание отсутствие заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования о взыскании неустойки в сумме, предъявленной ко взысканию.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что администрацией г. Большой камень согласованы проектные решения в отношении временных съездов, в то время как договор между сторонами заключен в отношении съездов постоянных, судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора при установленных судами фактах не уведомления заказчиком исполнителя об изменении исходных данных по договору, о неактуальности ранее выданных технических условий, не внесения изменений и дополнений в договор № 1/20 от 09.04.2020.

Доводы ответчика о том, что положительное заключение экспертизы №25-2-1-2- 044088-2021 от 10.08.2021 выполнено в отношении иной были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что согласно заключению №25-2-1-2-044088-2021 от 10.08.2021 экспертиза проведена в отношении проектной документации по объекту «Завод по производству горячекатаного фасонного проката в г. Большой камень. 1 этап», в состав которой включены разделы, выполненные ООО «Автодорпроект».

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022по делу № А51-21457/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи В.Г. Дроздова

Д.Г. Серга