Гражданский кодекс часть 1

потерпевший: «Apple Inc.» (Соединенные Штаты Америки, Cupertino, One Apple Park Way, CA 95014, USA), представитель в РФ компания ООО «АИС» (117638, <...>, п/я 58),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 10720000-450/2021 от 26.11.2021,

при участии:

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

апелляционное производство № 05АП-2013/2022

на решение от 15.03.2022

судьи Е.М.Попова

по делу № А51-21498/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРВЕЙС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от Дальневосточной электронной таможни - ФИО1 по доверенности от 21.09.2021, сроком действия до 20.09.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 2001/ЮФ-1537);

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРВЕЙС» - ФИО2 по доверенности от 01.07.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 2010/ЮФ-0566),

от Apple Inc.» (Соединенные Штаты Америки, Cupertino, One Apple Park Way, CA 95014, USA), представителя в РФ компания ООО «АИС» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная электронная таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРВЕЙС» (далее – общество, ООО «ИНТЕРВЕЙС») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 26.11.2021 по делу 10720000-450/2021.

В качестве потерпевшего по административному делу привлечён правообладатель - компания Apple Inc. («Эппл Инк.») в лице ее представителя в РФ – ООО «АИС» (далее – потерпевший, правообладатель).

Решением от 15.03.2022 Арбитражный суд Приморского края привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.03.2022, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований таможни.В обоснование своей позиции общество указывает на отсутствие допустимых доказательств факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, поскольку заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства в части отсутствия в нем сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настаивает на возможности применения в сложившейся ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, указанный товар не был реализован.

В дополнениях к жалобе заявитель указывает довод о применении части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Дальневосточная электронная таможня по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «АИС» по тексту представленного отзыва также выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Apple Inc.» (Соединенные Штаты Америки, Cupertino, One Apple Park Way, CA 95014, USA), представитель в РФ компания ООО «АИС», надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию в сентябре 2021 года в адрес общества во исполнение внешнеторгового контракта из Китая прибыл товар, в том числе товар:

- №16 «чехлы для смартфона, планшета, наушников с лицевой поверхностью из листов пластмассы, маркировка "YIWU QETESH BAGS CO., LTD", всего 3542 шт., производитель YIWU QETESH BAGS CO., LTD, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 4202921900;

- товар № 49 «зарядные устройства для аккумуляторных батарей в корпусе из полимерного материала и недрагоценного металла, всего 172 шт., производитель SYSMAX INDUSTRY CO.,LTD», классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8504405500;

- товар № 50 «наушники головные стереофонические, индивидуальные, для подключения к музыкальному проигрывателю, смартфону, серия "SHENZHEN", всего 1995 шт., производитель SHENZHEN REBORN TECHNOLOGY CO., LTD», классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8518309500.

В целях таможенного оформления товаров общество подало декларацию на товары (далее - ДТ) №10720010/040921/0071180.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10719100/110921/100539) установлено, что на часть товара № 16, а именно: чехол для смартфона в количестве 740 шт., нанесено изображение надкушенного с правой стороны яблока с листочком, на часть товара № 49, а именно: зарядные устройства для аккумуляторных батарей сотового телефона нанесено изображение надкушенного с правой стороны яблока с листочком и надпись «DESIGNED BY APPLE IN CALIFORNIA)) в количестве 100 шт., на часть товара № 50, а именно: наушники в количестве 30 шт. нанесены надписи «EAR PODS», «LIGHTNING CONNECTOR», «ММ TNZZM/A EAR О PODS WITH LIGHTNING CONNECTOR», сходные до степени смешения с товарными знаками «APPLE», «Еаг Pods», «Lightning», «Designed By Apple In California)), которые зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам «Роспатент)) по свидетельствам №№ 513902, 498733 и в Международном реестре товарных знаков по свидетельствам №№ 1192765, 1378087 в отношении товаров, входящих в 09 класс МКТУ (футляры/чехлы для мобильных телефонов, зарядные устройства, аппараты связи, носимые на себе, смарт-устройства, носимые на себе), правообладателем которого является компания «Эппл Инк.» («Apple Inc), зарегистрированная по адресу: One Apple Park Way, Cupertino СA 95014, USA, защиту интересов которой на территории Российской Федерации осуществляет ООО «Агентство интеллектуальной собственности» (117638, Москва, ул. Одесская, д. 2, корпус С, БЦ «Лотос»).

Согласно предоставленного ООО «Агентство интеллектуальной собственности» письма от 14.09.2021 № ЗИС-1899/2021 единственным лицом, уполномоченным ввозить на территорию РФ товары, маркированные товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам №№ 1192765, 1378087, 498733, 513902, является ООО «Эппл Рус». Компания «Эппл ИНК» не передавала ООО «ИНТЕРВЕЙС» право использовать принадлежащие правообладателю товарные знаки, также никаким иным образом не выражала свое согласие на такое использование.

Товар, задекларированный в ДТ №10720010/040921/0071180, является контрафактным, так как представляет собой товары, на которых незаконно размещены товарные знаки, по следующим признакам: размещенные на товарах обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками по графическому, семантическому и фонетическому признаку; задекларированные товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки по родовидовым признакам; несоответствие формата текстовой информации, размещенной на индивидуальных упаковках изделий, оригинальному с точки зрения шрифтового оформления, места расположения, способа нанесения; несоответствие текстовой информации, обозначений, символов и кодов, размещенных на индивидуальных упаковках изделий, оригинальным. Представленная продукция не является оригинальной, не была произведена правообладателем или по его лицензии, товарные знаки размещены незаконно. Размер ущерба, причиненного правообладателю, составил 3 102 240 рублей

04.10.2021 товары, явившиеся предметами административного правонарушения (чехлы для смартфона в количестве 740 штук, зарядные устройства в количестве 100 шт., наушники в количестве 30 шт.), были арестованы и помещены на ответственное хранение на склад ООО «СКАТ» (692522, <...>).

28.09.2021 в отношении ООО «ИНТЕРВЕЙС» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования была проведена экспертиза по исследованию объектов интеллектуальной собственности, результаты которой отражены в заключении эксперта от 22.11.2021 №12410040/0032491.

Согласно заключению эксперта ЭКС- регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 22.11.2021 №12410040/0032491 на представленных для исследования образцах имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащим компании «Эппл Инк.» (по свидетельствам о регистрации №№1192765, 1378087, 498733, 513902); представленные на исследование товары являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, принадлежащий компании «Эппл Инк.» (по свидетельствам о регистрации №№1192765, 1378087, 498733, 513902).

На основании изложенного таможенный орган сделал вывод, что, совершив действия, направленные на введение товаров, содержащих воспроизведение охраняемых на территории РФ товарных знаков, в гражданский оборот путем подачи таможенной декларации, ООО «ИНТЕРВЕЙС» в нарушение статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) незаконно использовало (при ввозе товара на территорию РФ без разрешения правообладателя) обозначения, сходные с чужим товарным знаком, зарегистрированным компанией "Эппл Инк" ("Apple Inc."), что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По окончании административного расследования таможней 26.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении №10720000- 450/2021.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела события и состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве таможни на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Санкция указанной статьи предусматривает, помимо административного штрафа, также конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, то есть обязательным элементом объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.

Судом установлено, что на основании ДТ № 10720010/040921/0071180 общество ввезло на территорию Российской Федерации партию товара, в том числе товар №16, №49 и №50, содержащий обозначения, имеющие сходство до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №1192765, №1378087, №498733, №513902, принадлежащими компании "Эппл Инк" ("Apple Inc."). При этом правообладатель товарных знаков №1192765, №1378087, №498733, №513902 компания компании «Эппл Инк» ("Apple Inc.") согласие на ввоз спорного товара на и распространение ООО «ИНТЕРЕЙС» не предоставляла.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Основываясь на вышеуказанных положениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Заключением таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 22.11.2021 №12410040/0032491 установлено, что обозначения на товаре, а также графические изображения (изобразительные обозначения) в виде яблока, напоминающий логотип «APPLE», являются сходными до степени смешения с товарными знаками, которые зарегистрированы по свидетельствам №№1192765, 1378087, 498733, 513902, и принадлежащие компании «Эппл Инк» ("Apple Inc."). Представленный на исследование товар является однородным и не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам в отношении которых зарегистрированы товарные знаки №№1192765, 1378087, 498733, 513902.

В то же время при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ № 10720010/040921/0071180 под товаром № 16, 49, 50 были задекларированы товары, маркированные товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком «APPLE», при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

При этом обществом не оспаривается, что правообладатель (компания «Эппл Инк.») не предоставлял ему право на использование товарного знака.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ № №10720010/040921/0071180, акт таможенного досмотра №10719100/110921/100539, письмо представителя правообладателя, заключение таможенного эксперта от 22.11.2021 № 1241040/0032491, протокол об административном правонарушении от 26.11.2021 № 10720000-450/2021 и иные материалы административного дела.

Таким образом, материалами подтверждается факт незаконного использования обществом сходного до степени смешения с чужим товарным знаком обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ, данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «ИНТЕРВЕЙС» виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Кроме того, коллегия учитывает, что факт наличия вины в совершении вмененного правонарушения общество не оспаривает и признает.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении декларанта по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 26.11.2021 № 10720000-450/2021, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод общества о том, что заключение эксперта от 22.11.2021 не является допустимым доказательством для дела подлежит отклонению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В определении о назначении экспертизы от 01.10.2021 имеется подпись эксперта ФИО3 о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Т.2 л.д. 166). Экспертное заключение от 22.11.2021 также содержит отметку об уведомлении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (Т.2 л.д. 1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при назначении таможенным органом и проведении экспертизы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено в размере минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в сумме 50 000 рублей с конфискацией арестованных по протоколу от 04.10.2021 товаров, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При этом приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают особые условия совершения вменяемого административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области защиты прав интеллектуальной собственности, в связи с чем то факт, что общество входит в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и совершение им вменяемого административного правонарушения впервые не создает безусловных оснований для применения указанных норм права.

Кроме того, само по себе наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя и его законным имущественным интересам, защита которых гарантируется законодателем в соответствии с общепринятой мировой практикой.

При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного обществу штрафа предупреждением и, как следствие, оснований для переоценки вывода арбитражного суда о том, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора коллегия не может не учитывать следующее.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы общества вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию в адрес общества прибыл товар различных наименований, задекларированный по ДТ №10720010/040921/0071180.

Актом таможенного досмотра №10719100/110921/100539 установлено, что часть товара имеет признак контрафакта, в результате чего таможней вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу №А51-21497/2021 ООО «ИНТЕРВЕЙС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения. Решение суда по делу №А51-21497/2021 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, а также положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, привлечение ООО «ИНТЕРВЕЙС» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в рамках рассматриваемого дела, правонарушение по которому выявлено таможней в ходе одно и того же контрольного мероприятия (таможенный досмотр, оформленный актом №10719100/110921/100539), нарушает права общества, поскольку административное наказание назначается как за совершение одного административного правонарушения.

В абзаце четвертом пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Поскольку материалами дела подтверждено, что реализуемая обществом продукция имеет признаки контрафактности, а, следовательно, не могла быть введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для направления изъятой продукции на уничтожение в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума № 37 судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда Приморского края от 15.03.2022 по делу №А51-21498/2021, которым ООО «ИНТЕРВЕЙС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением наказания виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей, и соответствующих выводах о конфискации в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении следует признать не подлежащим исполнению.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2022 по делу №А51-21498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2022 по делу №А51-21498/2021 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРВЕЙС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, его уплаты, а также конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, арестованного по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 04.10.2021 по делу об административном правонарушении №10720000-450/2021 и находящегося на ответственном хранении на СВХ ООО «Скат», расположенном по адресу: <...> а именно: чехлы для телефонов, смартфонов в количестве 740 шт., зарядные устройства для аккумуляторных батарей сотовых телефонов в количестве 100 шт., наушники головные стереофонические индивидуальные в количестве 30 шт.., признать не подлежащим исполнению.

Товар, арестованный по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10720000-450/2021 изъять из гражданского оборота, уничтожить в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович