Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края определением от 28.10.2015 по заявлению конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, Банк) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1.

Определением от 15.02.2016 с учетом правил статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

В рамках указанного дела о банкротстве Компания «ДжюРим Лимитед» (далее также – Компания) 20.04.2016 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1 460 925 912 рублей, в том числе 1 337 568 500 рублей основного долга и 123 357 412 рублей процентов за пользование займом (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2016 требования Компании «ДжюРим Лимитед» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 определение от 21.06.2016 по делу изменено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования Компании «ДжюРим Лимитед» в размере 6 444 540, 37 рублей, в удовлетворении заявления кредитора в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2016 вышеуказанные судебные акты отменены с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела решить вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов - письма Первого Банка от 18.08.2016 с приложением исполненных платежных документов (с учетом их фактического нахождения в деле ввиду предоставления в числе приложений к кассационной жалобе, а также исходя из отсутствия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ полномочий принимать и рассматривать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой или апелляционной инстанции, и устанавливать новые обстоятельства); оценить доводы участников спора и представленные в дело и дополнительно документы в совокупности, в том числе выяснить вопрос о реальном зачислении денежных средств на согласованные участниками заемных отношений счета, учесть цель займа и исполнение соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014.

Повторно рассматривая требования Компании «ДжюРим Лимитед», суд первой инстанции приобщил к материалам дела письмо Первого Банка от 18.08.2016 с приложением платежных документов и определением от 06.07.2017 удовлетворил требования Компании в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Сбербанк обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.07.2017 отменить, в удовлетворении требований Компании «ДжюРим Лимитед» отказать.

По мнению апеллянта, представленные Компанией доказательства не подтверждают обоснованность заявленных требований кредитора.

В частности, Сбербанк указывает на нарушение хронологии в датах оформления документов, на которые кредитор ссылается как на основание своих требований. Так, апеллянт отмечает, что письмо ФИО1 в адрес Компании «Элегант Сити Групп Лимитед» с указанием сумм и их получателей датировано 15.10.2014, письмо Компании «Элегант Сити Групп Лимитед» в адрес Компании «Фирич Инвестмент Лимитед» с просьбой перечислить денежные средства с указанием сумм и их получателей - 16.10.2014, в то время как непосредственно на заявлении Компании «Фирич Инвестмент Лимитед» на исходящий перевод денежных средств в пользу ФИО7 и «Эс энд Си Лимитед» на китайском языке проставлена дата 03.10.

Помимо этого Банк полагает, что соглашение об уступке права требования от 26.01.2015 было подписано между Компанией «Элегант Сити Групп Лимитед» и Компанией «ДжюРим Лимитед» с целью создания мнимых требований для возможного последующего контроля над процедурой банкротства ФИО1 и является ничтожной сделкой применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Компания «ДжюРим Лимитед» против доводов Банка возражает, указывая на наличие в материалах дела достаточных доказательств фактического зачисления денежных средств по договору займа от 15.10.2014 между Компанией «Элегант Сити Групп» и ФИО1, а именно: заверенных банком и нотариально удостоверенных переводов к ним платежных документов и сопроводительных писем (SWIFT-сообщений), а также письменных подтверждений (прием платежей в евровалюте), которыми ФИО8 и ФИО9 подтверждают получение денежных средств на счета, указанные в их письменных распоряжениях в адрес заемщика. Кредитор пояснил, что заключение 15.10.2014 договора займа с Компанией «Элегант Сити Групп Лимитед» обусловлено необходимостью исполнения обязательств по соглашению об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014.

Доводы Компании «ДжюРим Лимитед» полностью поддержаны должником и третьим лицом – ФИО5 в письменных отзывах на апелляционную жалобу Банка.

Арбитражный управляющий ФИО6 оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в материалы дела 11.12.2017 (т.4), Сбербанк отметил нестандартный характер представленной в обоснование заявленных требований цепочки сделок, в рамках которых денежные средства не передавались займодавцем непосредственно заемщику и не получались последним от займодавца. По мнению Банка, требование кредитора подано исключительно с целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю Банка и других независимых кредиторов; учитывая цепочку сделок, на которые ссылается кредитор, а также принимая во внимание, что на момент предъявления требований кредитора учредителем и директором Компании «ДжюРим Лимитед» являлся ФИО10 – сын супруги должника ФИО5, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, кредитор и должник являются аффилированными лицами; действия кредитора и должника в настоящем деле являются недобросовестными с точки зрения экономической целесообразности и последующего исполнения сделок, а также включения в реестр требований кредиторов; представленный в обоснование требований кредитора договор займа, соглашение об уступке права требования, соглашение о зачете прикрывают иные сделки по перечислению денежных средств между третьими лицами; не представлены доказательства возникновения обязательств у Компании «Фирич Инвестмент Лимитед» перед Компанией «Элегант Сити Групп Лимитед», послуживших основанием для исполнения за займодавца обязательств по договору займа (пункт 2.1 договора займа); не представлены доказательства возникновения обязательств Компании «Элегант Сити Групп Лимитед» перед Компанией «Фирич Инвестмент Лимитед», послуживших основанием для заключения соглашения о зачете взаимных требований от 26.01.2015 по соглашению об уступке права требования. Сбербанк также отметил, что адреса, которые указывает Компания «ДжюРим Лимитед» в заявлениях о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 и ООО «Восточный финансовый дом» являются адресами самого должника и его супруги ФИО5

В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела 11.12.2017, и отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда 09.01.2018 (т.4, 5), кредитор ООО «ВестИнвест» также указал на отсутствие экономической целесообразности для заключения соглашения об уступке права требования, полагая, что в действиях кредитора и должника имеется взаимная связь и направленность на создание контролируемого банкротства. В подтверждение довода о согласованности действий Компании «ДжюРим Лимитед» и ФИО1 ООО «ВестИнвест» представило также сведения о совместном обращении указанных лиц в суд первой инстанции Административного округа г. Гонконга с заявлением к ФИО8 и Компании «Эс энд Си Лимитед» об обеспечении требований по определению Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 по настоящему делу, которым соглашение об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 признано недействительной сделкой, с ФИО8 взыскано 16 925 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты.

В материалах дела также имеются отзыв Компании «Элегант Сити Групп Лимитед» на кассационную жалобу Компании «ДжюРим Лимитед» на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (т.2 л.д. 89-95), в котором указанная компания поддерживает позицию кредитора и подтверждает факт выполнения соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014.

На основании определения председателя пятого судебного состава от 10.01.2018 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Н.А. Скрипку, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сбербанка поддержал доводы своей апелляционной жалоб и дополнений к ней.

Представитель ООО «ВестИнвест» отметила обоснованность требований Банка, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Компании «ДжюРим Лимитед», позицию которого поддержали должник и ФИО5, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность определения от 06.07.2017, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьи 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных документов признаны подтвержденными юридический статус Компании «ДжюРим Лимитед» и наличие у нее права на осуществление предпринимательской и экономической деятельности, а также полномочия представителя ФИО3 на представление интересов Компании.

Требования Компании «ДжюРим Лимитед» основываются на неисполненных должником обязательствах по возврату денежных средств в размере 1 460 925 912 руб. (17 000 000 долларов США), предоставленных ему по договору процентного займа от 15.10.2014, предметом которого, с учетом пунктов 1.1 и 2.1 договора, является передача Компанией «Элегант Сити Групп Лимитед» (займодавец) ФИО1 (заемщик) указанной денежной суммы под 7% годовых со сроком возврата до 15.01.2015 (т.1 л.д. 8-10).

Пунктом 1.3. договора установлена цель займа:

-16 875 000 долларов США - согласно пункту 1, пункту 4.8. соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между заемщиком, ФИО8, ФИО9, Компанией с ограниченной ответственностью «Ориентал Риджент Лимитед» (пункт 1.3.1);

-50 000 долларов США согласно пункту 4.1. соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между заемщиком, ФИО8, ФИО9, Компанией с ограниченной ответственностью «Ориентал Риджент Лимитед» (пункт 1.3.2);

-75 000 долларов США согласно договору от 09.06.2014, заключенному между заемщиком и Компанией «Ориентал Риджент Лимитед», согласно счету № ISH-2014 от 07.08.2014, выставленному заемщику Компанией «Ориентал Риджент Лимитед» (пункт 1.3.3).

Займодавец предоставляет сумму займа путем, указанным в пункте 2.1 договора, следующим третьим лицам:

- сумма займа, указанная в пункте 1.3.1 договора (16 875 000 долларов США), следует перечислению на расчетный счет ФИО8 или третьим лицам, указанным заемщиком;

- сумма займа, указанная в пункте 1.3.2 договора (50 000 долларов США), следует перечислению на расчетный счет ФИО9 или третьим лицам, указанным заемщиком;

- сумма займа, указанная в пункте 1.3.3 договора (75 000 долларов США), следует перечислению на расчетный счет Компании «Ориентал Риджент Лимитед» или третьим лицам, указанным заемщиком.

Из пункта 2.1 договора займа следует, что заимодавец предоставляет заемщику сумму займа с расчетного счета Компании «Фирич Инвестмент Лимитед» в счет исполнения этой компанией обязательств перед заимодавцем по пункту 4.1. соглашения от 16.09.2014, заключенного между заимодавцем и Компанией «Фирич Инвестмент Лимитед».

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи 5% долей в уставном капитале «Ориентал Риджент Лимитед» и переуступки акционерного займа 16.09.2014 (т.2 л.д. 120-146) одним из обязательств, принятых Компанией с ограниченной ответственностью «Элегант Сити Групп Лимитед», является продажа частной компании с ограниченной ответственностью «Фирич Инвестмент Лимитед» акций «Ориентал Риджент Лимитед».

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору процентного денежного займа является заключенный Компанией «Элегант Сити Групп Лимитед» с ООО «Восточный финансовый дом» договор поручительства от 15.10.2014 (т.3 л.д. 36).

В материалы дела представлено соглашение об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенное между ФИО1 (сторона 1), ФИО8 (сторона 2), ФИО9 (сторона 3), Компанией «Ориентал Риджент Лимитед» (сторона 4), целью заключения которого является урегулирование спорной ситуации между стороной 2 и стороной 4 в связи с продажей 50% доли в уставном капитале ООО «Первая игровая компания Востока» стороне 4 продавцом ООО «Восточный финансовый дом» по договору купли- продажи от 10.06.2012 (т.1 л.д.44-53).

Из пункта 1 названного соглашения следует, что

сторона 1 должна оплатить стороне 2 суммы: первый платеж: 16 950 000 долл. США в течение 3 месяцев с момента подписания соглашения (из данной суммы платежа будет удержана сумма расходов согласно пункту 4.8); второй платеж: 1 000 000 долл. США в течение 1 года с момента подписания соглашения;

сторона 1 должна оплатить стороне 2 следующую сумму: 50 000 долл. США в счет оплаты по договору купли-продажи согласно пункту 4.1 соглашения. Пунктом 2 соглашения установлено, что сторона 2 обязуется отказаться от иска, поданного в Арбитражный суд Приморского края (дело № А51-19079/2014) и подать заявление об отмене обеспечительных мер в течение 1 дня с момента подписания соглашения;

Согласно пункту 4 названного соглашения, платежи, указанные в пункте 1 соглашения, будут произведены при выполнении стороной 2 и стороной 3 следующих условий:

передачи стороной 3 по договору купли-продажи должнику 100% акций компании «Даймонд Форчун Холдингс Лимитед» по цене 50 000 долларов США, подлежащих перечислению на указанный стороной 3 банковский счет (пункт 4.1);

- подписания стороной 3 соглашения о расторжении заключенного с должником опционного контракта от 10.07.2013 № 1/2013 о продаже 49/100 базового актива - акций компании «Элегант Сити Групп Лимитед» (пункт 4.2);

- подписания сторонами 2 и 3 нотариально удостоверенного отказа от претензий к ООО «Первая игровая компания», компаниям «Ориентал Риджент Лимитед», «Элегант Сити Груп Лимитед», «Даймонд Форчун Холдинге Лимитед», ООО «Восточный финансовый дом» (пункт 4.3);

- передачи сторонами 2 и 3 должнику прав требования по договорам уступки права требования по договорам денежного займа № 1 от 21.08.2013 и 3 от 14.10.2013 (пункты 4.4, 4.4.1,4.4.2);

- передачи стороной 2 Должнику права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Восточный финансовый дом» (пункт 4.5);

- подписания стороной 2 и передачи стороне 4 нотариально удостоверенных одобрений сделок ООО «Восточный финансовый дом», ООО «Ориентал», ООО Далта-Восток-1» (пункт 4.6);

- подписания стороной 2 и передачи стороне 4 нотариально удостоверенного одобрения соглашения от 26.12.2013 (пункт 4.7);

- компенсации стороной 2 расходов Должника в ориентировочном размере 75 000 долларов США (пункт 4.8);

- оплате стороной 2 1 налога на доходы физических лиц/налога на прибыль, Duty Stamp, взимаемых при продаже пакета акций стороны 4 инвестору от компании «Элегант Сити Груп Лимитед» (пункт 4.9);

-передаче подписанных всеми сторонами документов на хранение стороне 4 до момента первого платежа (пункт 4.10).

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа предоставлены:

1) распоряжение о платеже от 15.10.2014, в котором ФИО8 в соответствии с пунктом 1 соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 поручает ФИО1 произвести оплату 16 875 000 долл. США на счет Компании «Эс энд Си Лимитед», № счета 178-814703-838, банк: «Банковская корпорация Гонконга и Шанхая Лтд.», код SWIFT: HSBCHKHHKH, номинация: EUR (т.1 л.д. 13);

2) распоряжение о платеже от 15.10.2014, в котором ФИО9 в соответствии с пунктом 1 соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 поручает ФИО1 произвести оплату 50 000 долл. ФИО11, № счета 907-2-03155-2, банк: Государственное акционерное общество КАСИКОРНБАНК, код SWIFT:KASITHBK, номинация: EUR (т.1 л.д. 12);

3) письмо ФИО1 от 15.10.2014 в адрес займодавца о необходимости перечислить денежные средства в сумме 17 000 000 долларов США по реквизитам получателей:

-сумму займа 16 875 000 долл. США перечислить в адрес Компании «Эс энд Си Лимитед», № счета 178-814703-838, банк: «Банковская корпорация Гонконга и Шанхая Лтд.», код SWIFT: HSBCHKHHKH, номинация: EUR (в соответствии с распоряжением о платеже на сумму, эквивалентную 16 875 000 долл. США);

-сумму займа 50 000 долл. США перечислить ФИО7, № счета 907-2-03155-2, банк: Государственное акционерное общество КАСИКОРНБАНК, код SWIFT:KASITHBK, номинация: EUR (в соответствии с распоряжением о платеже на сумму, эквивалентную 50 000 долл. США);

- сумму займа 75 000 долл. США перечислить Компании «Ориентал Риджент Лимитед», № счета 809-801657-838, банк «Банковская корпорация Гонконга и Шанхая Лтд.», код SWIFT: HSBCHKHHKH, номинация: EUR (в соответствии со счетом на оплату № ISH-2014 от 07.08.2014 на сумму 75 000 долл.США) (т.1 л.д.11);

4) письмо Компании «Элегант Сити Групп Лимитед» в адрес Компании «Фирич Инвестмент Лимитед» от 16.10.2014 с просьбой в счет исполнения обязательств по соглашению от 16.09.2014 перечислить по договору процентного займа от 15.10.2014 17 000 000 долл. США не позднее 20.10.2014 в порядке, указанном в письме ФИО1 от 15.10.2014 (т.1 л.д. 54);

5) платежное поручение Компании «Элегант Сити Групп Лимитед» в адрес Компании «Фирич Инвестмент Лимитед» от 15.10.2014 (16.10.2014) с указанием о совершении платежа в сумме 17 000 000 долл.США по реквизитам, указанным в письме ФИО1 от 15.10.2014 (т.1 л.д. 24-27);

5) прием платежа в евровалюте от 17.10.2014, в котором ФИО8 подтверждает, что указанная в распоряжении от 17.10.2014 сумма платежа в размере 16 875 000 долл. США для Компании «Эс энд Си Лимитед» составляет в евровалюте 13 253 625 Евро (т. 1 л.д. 14);

6) прием платежа в евровалюте от 17.10.2014, в котором ФИО9 подтверждает, что указанная в распоряжении от 17.10.2014 сумма платежа в размере 50 000 долл. США для ФИО7 составляет в евровалюте 39 370, 08 Евро (т. 1 л.д. 15);

7) заявление «Фирич Инвестмент Лимитед» от 17.10.2014 (дата китайского календаря – 103.10.17) на исходящий перевод денежных средств в пользу ФИО7 на сумму 39 370, 08 Евро (на бланке Первого банка) (т.1 л.д.29, 31);

8) заявление «Фирич Инвестмент Лимитед» от 17.10.2014 (дата китайского календаря – 103.10.17) на исходящий перевод денежных средств в пользу «Эс энд Си Лимитед» на сумму 79 093,51 Евро (на бланке Первого банка) (т.1 л.д.32, 33);

9) заявление «Фирич Инвестмент Лимитед» от 17.10.2014 (дата китайского календаря – 103.10.17) на исходящий перевод денежных средств в пользу «Эс энд Си Лимитед» на сумму 13 174 531 Евро (на бланке Первого банка) (т.1 л.д.28, 30);

10) письмо Первого банка от 18.10.2016 о совершенных плательщиком Компанией «Фирич Инвестмент Лимитед» 17.10.2014 платежах:

- на сумму 39 370 Евро получателю ФИО7;

- на сумму 79 093, 51 Евро получателю «Эс энд Си Лимитед»;

-на сумму 13 174 531, 49 Евро получателю «Эс энд Си Лимитед» (т. 2 л.д. 168, 176);

11) свифт-сообщение Первого коммерческого Банка о перечислении Компанией «Фирич Инвестмент Лимитед» 17.10.2014 со счета в Первом коммерческом Банке на счет ФИО7 в Публичной Компании Касикорн Банк Лимитед 39 370, 08 Евро (т. 2, л.д.171, 179-180);

12) свифт-сообщение Первого коммерческого Банка о перечислении Компанией «Фирич Инвестмент Лимитед» 17.10.2014 со счета в Первом коммерческом Банке на счет «Эс энд Си Лимитед» в Акционерном обществе Эйч-Эс-Би-Си-Банке 79 093, 51 Евро (т. 2, л.д.169, 177-178);

13) свифт-сообщение Первого коммерческого Банка о перечислении Компанией «Фирич Инвестмент Лимитед» 17.10.2014 со счета в Первом коммерческом Банке на счет «Эс энд Си Лимитед» в Акционерном обществе Эйч-Эс-Би-Си-Банке 13 174 531, 49 Евро (т. 2, л.д.170, 181-182);

14) уведомление от 17.10.2014 о входящем платеже в адрес «Ориентал Риджент Лимитед» от «Фирич Инвестмент Лимитед» из Банка-Ремитента – Первого коммерческого банка на сумму 74 991, 61 долл. США (сумма перевода 75 000 долл. США) (т.1 л.д. 34-36)), оформленного на бланке Банковской корпорации Гонконга и Шанхая;

15) письмо Компании «Фирич Инвестмент Лимитед» от 18.10.2014 в адрес Компании «Элегант Сити Групп Лимитед» с уведомлением о перечислении денежных средств Компании «Эс энд Си Лимитед», ФИО7 и Компании «Ориентал Риджент Лимитед» (т.1 л.д. 55);

Ввиду неисполнения ФИО1 обязательств договору процентного денежного займа от 15.10.2014, займодавец 16.01.2015 уведомил об этом поручителя (ООО «Восточный финансовый дом»), потребовав перечислить сумму займа в размере 17 000 000 долл. США и начисленные проценты на дату 16.01.2015 в размере 296 685 долларов США (т.1 л.д. 16).

Право требования Компании «ДжюРим Лимитед» к должнику, выступившему заемщиком по договору от 15.10.2014, базируются на соглашении об уступке права требования от 26.01.2015, заключенном между займодавцем - Компанией «Элегант Сити Групп Лимитед» и новым кредитором - Компанией «ДжюРим Лимитед» (т. 1 л.д. 19-21). По условиям этого соглашения займодавец уступил новому кредитору права требования к ФИО1 по договору процентного денежного займа от 15.10.2014, к ООО «Восточный финансовый дом» по договору поручительства о 15.10.2014 к договору процентного денежного займа от 15.10.2014, в сумме 17 329 288 долларов США (17 000 000 долларов США основного долга и 329 288 долларов США процентов).

Стоимость уступленного права определена в дополнительном соглашении от 26.01.2015 в размере 1 838 000 долларов США (т.1 л.д. 139).

Соглашением о зачете взаимных требований от 26.01.2015 (т. 1 т.д. 140) Компания «ДжюРим Лимитед» и Компания «Элегант Сити Групп Лимитед» пришли к соглашению о зачете взаимных требований по вышеуказанным документам в размере 1 838 000 долл. США, установив, что задолженность Компании «ДжюРим Лимитед» в пользу Компании «Элегант Сити Групп Лимитед» по договору уступки права требования от 26.01.2015 по состоянию на 26.01.2015 погашена в полном объеме. При этом задолженность Компании «Элегант Сити Групп Лимитед» перед Компанией «ДжюРим Лимитед», возникшая на основании договора о предоставлении займа, заключенного 21.08.2013, по состоянию на 26.01.2015 составляет: 13 848 долларов США 93 цента - сумма основного долга, подлежащего возврату в срок до 18.09.2014, и начисленные на указанную сумму основного долга проценты, подлежащие начислению с 27.01.2015 года; 11 563 715 долларов США 53 цента - сумма основного долга, подлежащего возврату в срок до 20.08.2018, и начисленные на указанную суму основного долга проценты, подлежащие начислению с момента предоставления займа в соответствии с условиями договора о предоставлении займа от 21.08.2013.

О состоявшейся уступке прав требования Компания «Элегант Сити Групп Лимитед» 26.01.2015 уведомила заемщика - ФИО1 и поручителя - ООО «Восточный финансовый дом» (т.1 л.д.22).

С учетом того, что участники настоящего обособленного спора, основанного на неисполнении должником обязательств из договора процентного займа от 15.10.2014, стороны которого, являясь резидентами разных стран (займодавец Компания «Элегант Сити Групп Лимитед» - Китая (Гонконг), заемщик ФИО1 – Российской Федерации), не выбрали применимое право, однако, как и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, ссылаются в обоснование своих позиций на нормы российского законодательства, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», в рассматриваемом случае считается заключенным соглашение о применимом праве Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 807 ГК РФ, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Проанализировав представленные в обоснование заявленных требований Компании «ДжюРим Лимитед» доказательства, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в силу их документальной неподтвержденности.

Так, согласно пункту 1.6 Раздела 1. Положения Банка России от 16.07.2012 №385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (далее - Положение № 385-П) документы по операциям, связанным с переводом денежных средств, оформляются в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П).

На основании пункта 4.7. Положения №383-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Лица, осуществляющие расчеты посредством иностранных банков, не лишены возможности получить аналогичные документальные доказательства совершения операций по переводу денежных средств, а также выписки по счетам, на которые производится перечисление денежных средств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного представленные в материалы дела распоряжения ФИО8 и ФИО9 от 15.10.2014 о платежах, письмо ФИО1 от 15.10.2014 о необходимости перечисления денежных средств, письмо Компании «Элегант Сити Групп Лимитед» от 16.10.2014, платежное поручение Компании «Элегант Сити Групп Лимитед» от 15.10.2014 (16.10.2014), прием платежа в евровалюте от 17.10.2014 за подписью ФИО8, прием платежа в евровалюте от 17.10.2014 за подписью ФИО9, заявления Компании «Фирич Инвестмент Лимитед» от 17.10.2014 на исходящий перевод в пользу ФИО7 и Компании «Эс энд Си Лимитед», письмо Компании «Фирич Инвестмент Лимитед» от 18.10.2014 с уведомлением о перечислении денежных средств в пользу Компании «Эс энд Си Лимитед», ФИО7 и Компании «Ориентал Риджент Лимитед» (позиции 1-9, 15) как документы, исходящие не от банков, не могут являться надлежащими доказательствами факта реального перечисления займодавцем заемных денежных средств заемщику.

О том, что приведенные документы сами по себе не являются допустимыми доказательствами передачи денежных средств кредитором должнику, было также отражено апелляционным судом в постановлении от 14.09.2016, и указанный вывод поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 15.12.2016.

Уведомление от 17.10.2014 о входящем платеже в адрес «Ориентал Риджент Лимитед» от «Фирич Инвестмент Лимитед», оформленное на бланке Банковской корпорации Гонконга и Шанхая (позиция 14), независимо от наличия в материалах дела его перевода (выполненного переводчиком ФИО12, подпись которой засвидетельствована нотариусом), также не является подтверждением факта получения Компанией «Ориентал Риджент Лимитед» на счет № 809-801657-838 денежных средств в размере 74 991,61 долларов США, ввиду отсутствия на страницах 1 и 2 уведомления, выполненных соответственно на английском и китайском языках, печати Банковской корпорации Гонконга и Шанхая Лтд, равно как и печати «Ориентал Риджент Лимитед», что не позволяет установить происхождение документа.

При этом уведомления о входящем платеже в отношении перевода в адрес ФИО7 на сумму 50 000 долларов США и в адрес Компании «Эс энд Си Лимитед» на сумму 16 875 000 долларов США в материалы дела не представлено.

Анализ письма Первого банка от 18.10.2016 о совершенных плательщиком Компанией «Фирич Инвестмент Лимитед» 17.10.2014 платежах:

- на сумму 39 370 Евро получателю ФИО7;

- на сумму 79 093, 51 Евро получателю «Эс энд Си Лимитед»;

-на сумму 13 174 531, 49 Евро получателю «Эс энд Си Лимитед» (позиция 10) также свидетельствует об отсутствии оснований для его принятия в качестве надлежащего доказательства содержащихся в нем сведений, поскольку представленный перевод письма на русский язык не содержит перевода реквизитов оттиска печати (указано лишь «оттиск печати»), подтверждающего, что письмо исходит именно от Первого банка. Кроме того, отсутствие в письме указания на назначение совершенных платежей не позволяет сделать вывод об относимости письма к настоящему спору.

В отношении доводов апеллянта о совершении платежа в пользу получателя Компании «Ориентал Риджент Лимитед» следует также отметить отсутствие в материалах дела счета на оплату № ISH-2014 от 07.08.2014 на сумму 75 000 долларов США, который согласно указанию ФИО1 в письме от 15.10.2014 в адрес займодавца (т.1 л.д.11) должен являться основанием платежа.

Представленные в материалы дела свифт-сообщения (позиции 11-13), которые названы Компанией «ДжюРим Лимитед» как приложения к письму Первого банка от 18.10.2016, с учетом отсутствия указания на них в письме оцениваются коллегией в качестве самостоятельных доказательств. Кроме того, в качестве назначения платежей в указанных свифт-сообщениях указано: «вклад», тогда как, по пояснениям заявителя, компания «Фирич Инвестмент Лимитед» осуществляла спорные платежи в счет исполнения своих обязательств перед компанией «Элегант Сити Групп Лимитед» по договору купли-продажи 5% долей в уставном капитале «Ориентал Риджент Лимитед» и переуступки акционерного займа 16.09.2014 (т.2 л.д. 120-146), не предполагающему внесение вкладов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о документальной обоснованности требований Компания «ДжюРим Лимитед».

При этом судом отклонен довод Банка о нарушении хронологии в датах оформления документов, в результате чего письма ФИО1 в адрес Компании «Элегант Сити Групп Лимитед» с указанием сумм и их получателей и письма Компании «Элегант Сити Групп Лимитед» в адрес Компании «Фирич Инвестмент Лимитед» с просьбой перечислить денежные средства датированы соответственно 15.10.2014 и 16.10.2014, тогда как заявления Компании «Фирич Инвестмент Лимитед» на исходящий перевод денежных средств - более ранней датой - 03.10. Так, на указанных заявлениях Компании «Фирич Инвестмент Лимитед» (на китайском языке) в верхнем правом углу проставлена дата «103.10.17». В Китайской Народной Республике летоисчисление ведется как от Рождества Христова, так и от основания Китайской республики – 01.01.1912, в связи с чем для перевода в номер года, исчисленного от Рождества Христова номера года, определенного от основания Китайской республики, к последнему необходимо прибавить 1911. В этой связи год 103 от основания Китайской республики соответствует 2014 году от Рождества Христова.

Коллегия суда апелляционной инстанции также отмечает, что кредитором суду первой инстанции не были представлены доказательства исполнения в полном объеме соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 со стороны ФИО8 и ФИО9, в то время как согласно пункту 4 указанного соглашения платежи, поименованные в пункте 1 соглашения, подлежали перечислению ФИО1 в пользу ФИО8 и ФИО9 при выполнении последними действий, определенных в пунктах 4.1- 4.10. указанного соглашения, то есть поставлены в зависимость и обусловлены исполнением соглашения ФИО8 и ФИО9 При этом исполнение соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 было одним из обстоятельств, на необходимость исследования которого было указано судом кассационной инстанции в постановлении от 15.12.2016.

В приобщении к материалам дела таких документов по ходатайству Компании «ДжюРим Лимитед» и ФИО5 судом апелляционной инстанции в судебном заседании 11.12.2017 было отказано ввиду признания неуважительными причин непредставления соответствующих доказательств суду первой инстанции.

Приобщенное к материалам дела по ходатайству ФИО5 дополнение к отзыву ФИО9, представленное в материалы обособленного спора о признании недействительным соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, в котором содержатся сведения об исполнении указанного соглашения, применительно к статьям 64, 68 АПК РФ само по себе не может являться доказательством содержащихся в нем сведений.

Помимо документальной неподтвержденности заявленных Компанией «ДжюРим Лимитед» требований судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

Как указано ранее, из договора займа от 15.10.2014 следует, что ФИО1 (Заемщик) взял взаймы у компании «Элегант Сити Групп Лимитед» (Заимодавец), директором которой он являлся, целевой заем в размере 17 000 000 долларов США, сроком до 15.01.2015, под 7% годовых. Исполнение Заемщиком обязательства по возврату займа обеспечивалось поручительством ООО «Восточный финансовый дом».

В срок, предусмотренный договором займа, обязательство по возврату денежных средств Заемщиком не исполнено.

Не предпринимая мер к возврату просроченного займа, компания «Элегант Сити Групп Лимитед» в лице директора ФИО1 на основании соглашения об уступке права требования от 26.01.2015 уступила право требования долга к ФИО1 компании «ДжюРим Лимитед».

В числе приложений к заявлению Компании «ДжюРим Лимитед» представлен протокол собрания участников Компании от 01.10.2014, согласно которому директором компании с 01.10.2014 назначен ФИО10 – сын супруги должника ФИО5 В судебном заседании апелляционного суда ФИО5 также поясняла, что ее сын ФИО10 приобретал акции Компании «ДжюРим Лимитед», за которые впоследствии не рассчитался.

В соглашение об уступке права требования от 26.01.2015 стороны не включили условие о стоимости уступленного права, определив его в дополнительном соглашении, датированном той же датой, что и соглашение об уступке (26.01.2015), но представленном в материалы дела лишь при рассмотрении апелляционной жалобы Сбербанка России на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2016 по настоящему делу, в которой содержится довод об отсутствии в деле доказательств проведения расчетов по соглашению об уступке права требования от 26.01.2015. Установленная стоимость уступленного права - 1 838 000 долларов США составила около 10 % от размера уступленного права - 17 329 288 долларов США, и в соответствии с дополнительным соглашением подлежала перечислению не позднее 31.03.2016.

Согласно имеющемуся в деле соглашению о зачете от 26.01.2015 требование компании «Элегант Сити Групп Лимитед» из договора уступки права требования от 26.01.2015 было погашено зачетом встречного требования Компании «ДжюРим Лимитед» в размере 1 851 484 доллара США 93 цента из договора займа от 21.08.2013.

Доказательств наличия указанного договора займа и его исполнения, а равно и предъявления Компанией «ДжюРим Лимитед» требований по договору в материалы дела не представлено.

На момент заключения соглашения об уступке права требования от 26.01.2015 ФИО1 имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

В частности, 09.01.2014 Третейским судом было вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «Востокстройконструкция», ООО «ДАЛТА-Восток-1», ФИО1, ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 97 695 885 рублей. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.04.2014, вступившим в законную силу 07.07.2014, удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.01.2014.

Кроме того, на момент заключения соглашения об уступке права от 26.01.2015 в отношении ООО «Восточный финансовый дом» была возбуждена процедура банкротства (дело №А51-26619/2015).

Анализ изложенных обстоятельств в отсутствие дополнительных пояснений позволяет прийти к выводу об отсутствии для сторон соглашения об уступке права требования от 26.01.2015 экономической целесообразности в его заключении, поскольку компания «Элегант Сити Групп Лимитед» уступила право требования к ФИО1 по цене, более чем в 9 раз ниже размера требования, а Компания «ДжюРим Лимитед» приобрела право требования к должнику, отвечающему признакам банкротства.

При этом производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено по заявлению ПАО «Сбербанк России», поданному в Арбитражный суд Приморского края 09.10.2015, а с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Компания обратилась 20.04.2016, то есть спустя 1 год и 3 месяца с даты заключения соглашения об уступке права требования от 26.01.2015, а также после включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требований Сбербанка в размере 334 607 125 рублей 46 копеек (определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016).

Помимо этого заслуживают внимания доводы апеллянта и кредитора ООО «ВестИнвест» о том, что в заявлении Компания «ДжюРим Лимитед» о включении в реестр требований кредиторов по настоящему обособленному спору указан адрес для корреспонденции: 690054, <...>, являющийся адресом проживания должника и его супруги ФИО5, а в заявлении о включении в реестр требований кредиторов к отношении поручителя ООО «Восточный финансовый дом» указан адрес для корреспонденции: 690109, <...>, являющийся адресом регистрации самого должника.

На основании пункта 2 статьи 269, подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, в том числе в случае несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Совокупность изложенных обстоятельств и приобщенных к материалам дела доказательств, в том числе в отсутствие сведений о наличии у должника и у его супруги ФИО5 полномочий на получение корреспонденции для компании «ДжюРим Лимитед», позволяют признать заслуживающими внимания доводы Банка и кредитора ООО «ВестИнвест» о согласованности действий ФИО1 и компании «ДжюРим Лимитед с целью ведения контролируемого банкротства должника.

В этой связи, реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет определение суда первой инстанции полностью и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании ДжюРим Лимитед» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 1 460 925 912 рублей.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу №А51-21631/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Компании «ДжюРим Лимитед» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 1 460 925 912 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Н.А. Скрипка