Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
к обществу с ограниченной ответственностью «КАЙТ ПЛЮС» (ИНН 2511112981, ОГРН 1202500013891)

потерпевший: GIANNI VERSАCE S.P.A - представитель потерпевшего адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры» (117638, г. Москва, Одесская, ул.д.2, корпус А)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 15.12.2021 № 10716000-001884/2021,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КАЙТ ПЛЮС»: Хмельницкий Я.А. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 9517);

от Уссурийской таможни: Войтенко А.В. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2009/ЮФ-0514);

В судебное заседание не явились: от GIANNI VERSАCE S.P.A - представитель потерпевшего адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КАЙТ ПЛЮС» (далее – ООО «КАЙТ ПЛЮС», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 15.12.2021 № 10716000-001884/2021.

Решением от 07.02.2022 суд привлек ООО «КАЙТ ПЛЮС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства заявителем были представлены на обозрение судом фотоматериалы спорного изображения на ввезенных товаров. Однако анализ данных фотоматериалов, достоверно не позволяет установить, какой образ и что именно изображено на товаре. Соответственно с полной уверенностью нельзя сделать вывод об однозначном изображении на спорных товарах именно женского облика олицетворяющего мифический образ медузы Горгоны. Кроме того, в заключении таможенного эксперта также содержится вывод о том, что ввиду низкого качества фотоизображения на представленных образцах невозможно установить сходство изобразительного обозначения на спорных товарах с товарным знаком №815020 от 05.06.2003. Таким образом, в настоящее время отсутствуют как образцы спорного товара, поскольку он был выпущен в свободное обращение, так и качественные фотоматериалы, позволяющие полно и достоверно провести сравнительное исследование с изобразительным обозначением, нанесенным на спорные товары. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение таможенного эксперта.

Правообладатель не установил конкретного сходства до степени смешения изобразительных обозначений, сославшись на второстепенные элементы в виде невысокого качества ввезенных товаров, низкое качество нанесения товарных знаков, что никак нельзя отнести к обстоятельствам, свидетельствующим о сходстве сравниваемых обозначений и контрафактности ввезенного товара. В протоколе об административном правонарушении не содержится доказательств которыми было бы установлено сходство обозначения, нанесенного на спорных товаров с товарным знаком №815020 от 05.06.2003 правообладателя GIANNI VERSACE S.P.A.

Также заявитель не согласен с выводом таможни о несоответствии ввезенного товара оригинальным товарам, поскольку образцы товара не отбирались и не исследовались в сравнении с пробами и образцами оригинальной продукции правообладателя.

Считая, что таможенный орган не представил доказательств контрафактности ввезенных товаров, поскольку не установлен факт сходства до степени смешения сравниваемых изобразительных элементов, общество полагает, что оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не имеется.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 28.10.2020 №КА-2810, заключенного с компанией Mishan Zhutiansheng Economic and Trade Co., Ltd, в адрес заявителя поступили товары, в том числе товар № 39 «очки солнцезащитные, для взрослых, с затемненными вставками из пластмасс, не являющимися оптически обработанными линзами, не имеют корригирующих свойств, для повседневного применения.

Товарный знак POLARIZED. Модель отсутствует. Артикул отсутствует. Кол-во 5600 шт.» Производитель Shantou Honghu Co., Limited. 14.04.2021 в таможенный орган подана ДТ № 10720010/140421/0024856 с целью помещения ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В отношении товара №39, заявленного в ДТ №10720010/140421/0024856, проведен таможенный досмотр, о чем составлен акт таможенного досмотра №10716070/190421/100059.

Таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в части выявленного обозначения на очках товарного знака ARAS и ответа правообладателя о незаконном ввозе товара и привлечении общества к ответственности. 07.05.2021 ООО «КАЙТ ПЛЮС» подана новая ДТ №10720010/070521/0031760 (на часть товара № 39 по ДТ №10720010/140421/0024856, по которым было принято решение об отказе в выпуске), согласно которой задекларирован товара №1:

- очки солнцезащитные для взрослых с затемнёнными вставками из пластмасс, не являющимися оптически обработанными линзами, не имеют корригирующих свойств, для повседневного применения. Производитель Shantou Honghu Plastics Co., Limited. Тов.знак VERSACE. Модель отсутствует. Артикул отсутствует. Количество 400 шт.».

В отношении товаров, задекларированных в ДТ №10720010/140421/0024856 пограничным таможенным постом Уссурийской таможни осуществлен таможенный досмотр с фотографированием товаров, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра №10716070/190421/100059.

В результате таможенного досмотра установлено, что товар имеет обозначение товарного знака «VERSACE». Согласно фотографиям к акту таможенного досмотра №10716070/190421/100059 на душке очков имеется изображение .

Товар помещён под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под №815020 от 05.06.2003 зарегистрирован товарный знак , в том числе в отношении 9 класса МКТУ - очки солнцезащитные; оправы для очков. Правообладателем товарного знака является компания «GIANNI VERSACE S.P.A».

Представителем правообладателя по доверенности является Адвокатское бюро города Москвы Шевырев и партнеры. В адрес представителя правообладателя товарного знака адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры» направлен запрос от 22.07.2021 № 05-12/14605 о законности использования ООО «КАЙТ ПЛЮС» указанного товарного знака.

Письмами от 23.07.2021 №5110 и от 23.07.2021 №5111 представитель правообладателя сообщил, что компания «GIANNI VERSACE S.P.A» с ООО «КАЙТ ПЛЮС» в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаком не предоставляла.

В результате произведенного исследования предоставленных таможенным органом фотографий правообладателем установлено, что продукция является контрафактной по следующим признакам:

- низкое качество материалов, из которых изготовлена продукция;

- отсутствие соответствующей упаковки установленного образца; - низкое качество нанесения товарных знаков;

- отсутствие оригинальной маркировки.

Исследуемая продукция правообладателем либо с его согласования не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась.

Правообладатель считает товары контрафактными и усматривает в действиях ООО «КАЙТ ПЛЮС» признаки незаконного использования товарных знаков, приводящих к нарушению исключительных прав компании «GIANNI VERSACE S.P.A».

Размер ущерба, причинённого компании «GIANNI VERSACE S.P.A» действиями ООО «КАЙТ ПЛЮС», по факту незаконного использования указанного товарного знака составляет 6 200 000 рублей.

По данному факту таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу от 15.12.2021 №10716000-001884/2021 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, а также в отзыве таможни суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Санкция указанной статьи предусматривает, помимо административного штрафа, также конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, то есть обязательным элементом объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №11) статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учётом изложенного, административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Основываясь на вышеуказанных положениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 28.10.2020 №КА-2810 обществом ввезен на таможенную территорию ЕАЭС в числе прочего товар №39 «очки солнцезащитные» для взрослых, с затемненными вставками из пластмасс, не являющиеся оптически обработанными линзами, не имеют корригирующих свойств, для повседневного применения, имеющие на фильтре очков обозначение «VERSACE», а также обозначение на дужке изображения . Указанное изображение зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под №815020 от 05.06.2003, в том числе в отношении 9 класса МКТУ - очки солнцезащитные; оправы для очков.

Правообладателем указанного товарного знака является компания «GIANNI VERSACE S.P.A», которая разрешение на ввоз указанной продукции не давала, что является нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сославшись на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе сравнив с точки зрения потребителя изображения, нанесенные на фильтр и дужку ввезенного обществом товара, с изображением зарегистрированного товарного знака, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорное изображение, расположенное на дужке очков сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком , поскольку восприятие потребителем сравниваемых изображений не имеет существенных различий, данные изображения производят идентичное общее впечатление, их графическое воспроизведение является сходным до степени смешения, а семантическое значение на фильтре - тождественным.

Коллегия считает, что в результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем (оригинальный) или с его с согласия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение таможенного эксперта от 05.10.2021 №12410010/0029290, который исходя из представленных фотоматериалов, указал на то, что обозначение на дужке солнцезащитных очков не исследовалось по причине плохого качества фотоматериалов.

Таким образом, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что использование изображения на спорном товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции. Общество, совершив противоправные действия по ввозу на территорию Российской Федерации и осуществив таможенное декларирование товаров «очки» на дужке, которых имеется изображение сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 815020, принадлежащего компании «GIANNI VERSACE S.P.A.», в целях введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статью 14.10 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе письмами правообладателя от 23.07.2021 №5110 и от 23.07.2021 №5111, содержащими выводы о том, что продукция является контрафактной и справкой ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.08.2021 №41-94832-12, содержащей выводы о том, что товары, в отношении которых использовано спорное обозначение, являются однородными товарам 09 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) «очки; солнцезащитные очки; оправы для очков», для индивидуализации которых в том числе зарегистрирован товарный знак по международной регистрации №815020.

В результате проведенного исследования ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» также установило, что обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 815020, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу сходства изобразительных элементов.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходного до степени смешения с чужими товарными знаками обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем, в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ, данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «КАЙТ ПЛЮС» предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

С учетом изложенного, субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

Таким образом, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

ООО «КАЙТ ПЛЮС», как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, общество своими действиями по использованию чужого товарного знака, принадлежащего компании «GIANNI VERSАCE S.P.A» без разрешения правообладателя, нарушило исключительное право на данный товарный знак.

Доказательств того, что правообладатель предоставил обществу право на использование товарного знака №815020 в отношении ввезенного им товара «солнцезащитных очков», материалы дела не содержат, что свидетельствует о его контрафактности.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «КАЙТ ПЛЮС» виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола от 15.12.2021 об административном правонарушении №10716000-001884/2021, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку декларант был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 15.12.2021 составлен должностным лицом таможенного органа в отсутствии представителя общества, извещенного о дате и времени составления протокола письмом от 16.11.2021 №05-12/24371, которое получено директором ООО «КАЙТ ПЛЮС» Зотовым Ю.Б. 18.11.2021.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При этом с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере использования товарных знаков, нарушает права их правообладателей вследствие пренебрежительного отношения общества к своим обязательствам.

Кроме того, само по себе наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя и его законным имущественным интересам, защита которых гарантируется законодателем в соответствии с общепринятой мировой практикой.

При этом проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в сумме 50 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Вместе с тем, наказание в виде конфискации товара в данном случае не может быть применено поскольку товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака правообладателя, фактически выпущен таможней, попал в свободный оборот, доказательства его сохранности до настоящего времени материалы дела не содержат, в связи с чем предмет правонарушения не может быть конфискован и направлен на уничтожение в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2022 по делу №А51-21796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

С.В. Понуровская