Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПримКедрТранс» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в сумме 55 026 064 рублей 80 копеек по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2015 (с учетом итоговых уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Определением суда от 14.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий предпринимателя ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку доказательств наличия соглашения сторон об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи истца материалы дела не содержат. В этой связи считает, что спорный договор подлежит признанию незаключенным. Полагает, что при разрешении настоящего спора судом неверно истолкованы положения статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, в рамках дела № А51-7804/2016 Арбитражным судом Приморского края установлено наличие заключенного договора аренды от 01.01.2015 между сторонами в отношении части спорного имущества, вследствие чего представленный ответчиком в материалы дела договор аренды содержит недостоверные сведения.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представители сторон не заявили возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя апеллянта.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по доводам представленного через канцелярию суда отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ПримКедрТранс» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений.

Стороны договора определили, что помещение сдается в аренду на срок до 31.03.2015. В случае отсутствия заявлений любой из сторон о прекращении действия договора, его действие продляется на неопределенный срок (п. 1.2. договора).

31.03.2015 между предпринимателем и обществом заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору, которым стороны согласовали пункт 1.1. договора в следующей редакции: «арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, следующее недвижимое имущество:

- нежилое производственное помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, <...>, общей площадью 5014,4 кв.м.;

- здание – цех цветных металлов, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, <...>. общей площадью 5529,9 кв.м.;

- здание – пристройка (склад), расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, <...>. общей площадью 531,8 кв.м.».

Также пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: «Арендная плата начисляется с даты передачи недвижимого имущества арендатору по акту приема-передачи. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Расходы на оплату услуг соответствующих снабжающих организаций по электроснабжению, водоснабжению и т.п. входят в арендную плату. Стоимость арендной платы составляет 400 руб. за кв.м. без учета НДС и общая сумма составляет 4 430 440 руб. в месяц (п. 4 соглашения)».

Пункт 1.2. договора согласно дополнительному соглашению от 31.03.2015 № 1 в новой редакции изменен в следующей редакции: «недвижимое имущество сдается в аренду на срок до 31.12.2015. В случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении не продлевать данный договор или заключить новый договор на существенно иных условиях, данный договор считается пролонгированным не неопределенный срок на тех же условиях».

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2015.

Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде сбереженной истцом арендной платы за пользование спорным имуществом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями, в уточненной редакции в сравнении с первоначальным требованием взыскания задолженности по арендной плате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Между тем, истец, вопреки установленным положениями статьи 65 АПК РФ требованиям, доказательств, обосновывающих заявленную сумму исковых требований, в материалы дела не представил, в связи с чем достаточных правовых оснований для удовлетворения иска по правилам главы 60 ГК РФ не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон возникли в связи с договором аренды от 01.01.2015, которые по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику во временное пользование недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи, не оспаривается сторонами.

Во исполнение договора аренды в редакции, представленной в материалы дела обществом, ответчик производил перечисление арендной платы, исходя из ставки 70 рублей за 1 кв.м., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 9 от 02.02.2015, № 13 от 27.02.2015, № 17 от 30.03.2015, № 22 от 30.04.2015, № 26 от 29.05.2015, № 38 от 31.07.2015, № 44 от 28.08.2015, № 53 от 30.09.2015, № 60 от 02.11.2015, № 64 от 30.11.2015, № 70 от 25.12.2015, при этом обстоятельство получения от ООО «ПримКедрТранс» денежных средств в виде арендной платы в данном размере по спорному договору аренды истцом не опровергнуто.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции предприниматель, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, поскольку воля истца не была направлена на заключение договора аренды в представленной ответчиком редакции, заявил о фальсификации договора аренды от 01.01.2015, приложения №1 к договору аренды от 01.01.2015, акта приема–передачи арендуемых помещений в эксплуатацию от 01.01.2015, квитанций к приходным кассовым ордерам № 9 от 02.02.20.15; № 13 от 27.02.2015; № 17 от 30.03.2015; № 22 от 30.04.2015; № 26 от 29.05.2015; № 38 от 31.07.2015; № 44 от 28.08.2015; № 53 от 30.09.2015; № 60 от 02.11.2015; № 64 от 30.11.2015; № 70 от 25.12.2015. Истец указал, что фальсификация выражена не в подделке документов, а именно в подписании их не собственноручно предпринимателем, а путем проставлении на них факсимиле его подписи.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 10.04.2017 №448/04-3 в указанных документах имеются не подписи от имени ФИО2, а изображения подписей, выполненные с использованием факсимиле (печать, содержащей изображение подписи) материалом письма типа штемпельной краски.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подписание текста договора факсимильной подписью при отсутствии законного или договорного основания является нарушением требования о соблюдении письменной формы сделки (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ правовым последствием нарушения требования закона о соблюдении простой письменной формы сделки является запрещение сторонам сделки в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако стороны не лишены права приводить письменные и иные доказательства.

Таким образом, законом установлены иные последствия нарушения простой письменной формы сделки, а не недействительность сделки. Нарушение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, специально указанных в законе (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Поскольку как подлинность факсимиле подписи предпринимателя, так и оригинальность оттиска печати истца на данных документах не оспорены, в отсутствие доказательств того, что указанное факсимиле подписи было использовано в результате чьих-либо противоправных действий (согласно пояснениям предпринимателя в 2016 году принадлежащая ему факсимиле похищена неустановленным лицом, по факту хищения 15.11.2017 СО ОМВД РФ по г.Артему возбуждено уголовное дело), в то время как договор аренды недвижимого имущества был заключен между сторонами 01.01.2015, суд первой инстанции, вопреки соответствующему доводу жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что факт подписания договора от имени ИП ФИО2 факсимильной подписью предпринимателя не влечет сам по себе недействительности договора, либо неподтвержденности его исполнения сторонами в последующем согласно материалов дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельство длительности правоотношений между сторонами, что подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 по делу № А51-7804/2016, на протяжении данного периода времени истец не выражал сомнений в наличии договорных обязательств между сторонами в рамках спорного договора, а также его условий, в отсутствие в материалах дела претензий относительно не внесения платежей, их размера, пришел к верному выводу о наличии между предпринимателем и ООО «ПримКедрТранс» договорных обязательств из договора аренды, что исключает удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2018 по делу №А51-21869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

Д.А. Глебов