Гражданский кодекс часть 1

по делу № А51-22278/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.01.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Град М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.06.2005)

третье лицо: Департамент градостроительства по Приморскому краю о взыскании 2 352 250 рублей 26 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.1.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.10.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД М» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 352 250 руб. 26 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора субподряда от 09.02.2015 № 2015/02-12, за нарушение установленных договором сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 817 200 руб. штрафных санкций, а также 13 281 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, просит изменить принятый по делу судебный акт, взыскав неустойку в размере 174 684 руб. 91 коп.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что спорный договор субподряда №2015/02-12 от 09.02.2015 был заключен истцом во исполнение обязательств по государственному контракту №2014-24 от 26.12.2014, заключенному между ним и Департаментом градостроительства Приморского края. Указывает, что работы ответчика по спорному договору субподряда полностью совпадают с работами, обязанность по выполнению которых принял на себя истец в рамках контракта №2014-24 от 26.01.2017. Обращает внимание, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-23867/2017 с КППК «Приморкрайстрой» в пользу Департамента градостроительства Приморского края взыскана неустойка по контракту №2014-24 от 26.12.2014 в размере 174 684 руб. 91 коп. При этом в рамках настоящего дела за нарушение тех же обязательств с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 817 200 руб., в результате чего, по мнению апеллянта, истец не только не понес какую-либо ответственность за нарушение своих обязательств по контракту №2014-24 от 26.01.2017, но и обогатился на сумму в размере 642 515 руб. 09 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

09.02.2015 между казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГРАД М» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2015/01-12 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта капитального строительства «трехэтажного жилого дома № 1 в поселке Тавричанка Надеждинского района Приморского края» в соответствии с Проектной (Рабочей) документацией на условиях, предусмотренных договором, в объёме и по содержанию, предусмотренных Заданием на выполнение работ, по поставке материалов и оборудования, которые необходимы для выполнения строительства, в объеме, ассортименте и комплектности, указанных в Заданиях на выполнение работ.

Цена договора определена в соответствии с составом и объемом подлежащих выполнению работ, на основании Расчета стоимости выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 40 941 901 руб.с учетом НДС (пункт .2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены в полном объеме и переданы субподрядчиком генподрядчику в срок до 15.06.2015 в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему договору).

Пунктом 5.2.1 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и передать их генподрядчику в соответствии с требованиями нормативной документации.

В силу пункта 4.2.5 договора генподрядчик обязан до начала производства работ передать субподрядчику земельный участок, выделенный для строительства объекта.

Поскольку разрешение на строительство жилого дома № 1 выдано Администрацией Надеждиного муниципального района 15.04.2015, то с учетом периода просрочки передачи разрешения на строительства окончательный срок строительства объекта истекает 19.08.2015.

Как следует из текста искового заявления, работы в окончательном виде предъявлены субподрядчиком генподрядчику 31.05.2016.

Поскольку обществом допущена просрочка исполнения обязательств в части нарушения сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.06.2017 № 01-3-04/2192, от 16.02.2017 № 01-3-04/701, 25.01.2016 № 01-3-04/130, 25.08.2015 № 01-3-04/1749, 13.07.2015 № 01-3-04/135 с требованием об оплате неустойки.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком по своей вине обязательств по срокам выполнения строительства, том числе его этапов в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору), генподрядчик имеет право предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,06 % от цены договора, установленной в пункте 2.1. договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Расчет договорной неустойки составлен истцом за период с 20.08.2015 по 30.05.3016 в размере 2 352 250 руб. 26 коп.

При этом судом установлены факты нарушений принятых на себя обязательств как субподрядчиком, так и генподрядчиком, что явилось основанием для перерасчета неустойки по договору за период с 11.11.2015 по 28.04.2016.

Так, согласно пункту 4.2.4 договора на генподрядчика возложена обязанность передать субподрядчику рабочую документацию, по мере ее получения от Государственного заказчика, в количестве 2 (двух) экземпляров со штампом «К производству работ», в том числе один экземпляр на электронном носителе.

Письмом от 06.05.2015 № 287 ООО «Град М» обратилось к истцу с требованием предоставить соответствующую документацию. Заявителем не представлено доказательств необоснованности требований о предоставлении документации, изложенных в письме или предоставления рабочей документации ранее. Рабочая документация была передана субподрядчику 07.07.2015, что подтверждается актом приема-передачи рабочей документации и не оспорено истцом. При этом, как верно отмечено судом, не имеет правового значения исполнитель проектной документации (ответчик или иное лицо), поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность истца предоставить документацию в соответствии с пунктом 4.2.4 договора.

Таким образом, поскольку ответчик не мог приступить к выполнению работ до передачи рабочей документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исполнения обязательств по договору следует исчислять с момента передачи и с учетом продолжительности работ, следовательно, окончательный срок выполнения предмета контракта истекает 10.11.2015.

Довод ответчика о фактическом выполнении работ 12.11.2015 и утверждение истца о сдаче работ 31.05.2016 правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные документально и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в частности актам освидетельствования скрытых работ от 10.02.2016 и 28.04.2016, свидетельствующим о том, что работы на объекте проводились ответчиком в феврале и апреле 2016 года

Доказательств выполнения субподрядчиком спорных работ в иные сроки лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного период начисления неустойки по договору правомерно определен судом с 11.11.2015 по 28.04.2016.

Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 876 712 руб. 57 коп.

В силу статей 330, 333 ГК РФ суд первой инстанции так же установил доказанность наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, учитывая отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств. Размер пени уменьшен до 817 200 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, действующей на момент принятия решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда.

Доводы ответчика о необходимости снижении размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России документально не подтверждены, не основаны на нормах закона, поэтому судебной коллегией отклоняются. Исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, в рассматриваемом споре не установлено.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-23867/2017 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела №А51-23867/2017 исследовались отношения сторон по государственному контракту №2014-24 от 26.12.2014, при этом исполнение договора субподряда № 2015/01-12 от 09.02.2015 не являлось предметом оценки суда, субподрядчик (ООО «Град М») не является стороной государственного контракта и не принимал участия в рамках указанного дела, в связи с чем выводы, изложенные в данном судебном акте, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом, государственный контракт №2014-24 от 26.12.2014, заключенный между КППК «Приморкрайстрой» и Департаментом градостроительства Приморского края, не может распространять свое действие на взаимоотношения сторон в рамках спорного договора. Заключая договор субподряда, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017 по делу №А51-22278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко