Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» (далее - ООО «Тысяча Мелочей», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690014, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (далее - ООО «ГЕФЕСТ», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690074, <...>) об обязании устранить недостатки, допущенные в ходе выполнения работ по договору подряда б/н от 30.08.2013, с учетом акта экспертного исследования от 10.06.2014 № 09-06-2014/ЭН, подготовленного ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», а именно: обязать ответчика произвести ремонт с частичной заменой защитных фартуков парапетов на предмет гидроизоляции стен и примыканий кровельного покрытия; ремонт примыканий кровельного покрытия к парапетам с изоляцией отслоений по стыкам полотнищ; повторно выполнить работы по монтажу кровельного покрытия с соблюдением требований технологии и нормативных документов для данного вида работ, в том числе подготовку основания, устройство стяжки выравнивающей, гидроизоляцию мастикой, установку воронок, устройство примыканий, укладку асфальта. Кроме того, просил взыскать 150 403 руб. 44 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков работ и 35 000 руб. расходов на экспертизу качества работ (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ГЕФЕСТ», в обоснование которой общество указало, что акт экспертного исследования № 09-06-2014/ЭН не содержит сведений об испытании кровли, в результате которых экспертом установлены недостатки выполненных работ. Полагает, что выявленные недостатки возникли в результате физического износа кровли. Указывает на необоснованно отклонение ходатайства о назначении экспертизы, поскольку указание ответчиком в ходатайстве на проведение «дополнительной судебной экспертизы» является технической ошибкой. Считает, что представленный истцом акт экспертного исследования № 09-06-2014/ЭН является недопустимым доказательством, что подтверждается ответом ООО «Гильдия – ДВ» от 03.11.2014. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тысяча Мелочей» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Тысяча мелочей» привел свои правовые позиции, дав соответствующие пояснения.

ООО «ГЕФЕСТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Арбитражными судами установлено, что 30.08.2013 между ООО «ГЕФЕСТ» (подрядчик) и ООО «Тысяча Мелочей» (заказчик) заключен договор подряда на производство работ по устройству эксплуатируемой кровли на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...>.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик выполнил ремонтные работы, что подтверждается актом КС-2 от 07.10.2013 № 1, подписанным со стороны заказчика без возражений. Выполненные работы были оплачены в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 (один) год с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ. Согласно пункту 6.2 договора в течение гарантийного срока на выполнение работ подрядчик обязуется за свой счет и в разумные сроки, согласованные сторонами, устранить недостатки, возникшие в процессе эксплуатации, если их возникновение не связано с неправильной эксплуатацией, или ненадлежащим ремонтом объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В период эксплуатации отремонтированного объекта обнаружено наличие недостатков, а именно в период наступления весенне-летнего периода количество атмосферных осадков увеличивается, в помещения поступает вода.

В претензионном письме от 30.05.2014 № 13/05 ООО «Тысяча Мелочей» обратилось к подрядчику с предложением устранить выявленные недостатки результата выполненных работ.

В связи с тем, что подрядчик дефекты не устранил, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» для проведения экспертизы по спорным вопросам.

Из представленного в материалы дела акта экспертного исследования № 09-06-2014/ЭН следует, что качество работ по монтажу кровельного покрытия не соответствует требованиям СП 17.13330.2011, СНиП II -26-76 «Кровли», СП 71.13330.2012, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; асфальтобетонное покрытие эксплуатируемой кровли не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009, что является причиной протекания кровли исследуемого объекта. В этой связи имеется необходимость выполнения следующих работ (укрупненно): ремонт с частичной заменой защитных фартуков парапетов на предмет гидроизоляции стен и примыканий кровельного покрытия; ремонт примыканий кровельного покрытия к парапетам с изоляцией отслоений по стыкам полотнищ; повторное выполнение работ по монтажу кровельного покрытия с соблюдением требований технологии и нормативных документов для данного вида работ.

О результатах указанного исследования ответчик уведомлен письмом от 11.06.2014 с приложением соответствующего акта.

В письме от 10.07.2014 № 01/07 ООО «ГЕФЕСТ» обязалось приступить к выполнению работ по устранению замечаний не позднее 28.07.2014, предполагаемый срок их завершения - 15.08.2014.

Вместе с тем в установленный срок выявленные недостатки ООО «ГЕФЕСТ» не устранило, что послужило основанием для обращения ООО «Тысяча Мелочей» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая акт экспертного исследования № 09-06-2014/ЭН, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие недостатков выполненных подрядчиком работ по договору, обнаруженных заказчиком в период гарантийного срока, доказательств возникновения которых вследствие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, ответчиком не представлено. Выявленные дефекты не носили явного характера, не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска в части обязания ответчика устранить допущенные нарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выявленные недостатки возникли в результате физического износа, подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Его же довод о том, что представленный истцом акт экспертного исследования № 09-06-2014/ЭН является недопустимым доказательством, что подтверждается ответом ООО «Гильдия – ДВ» от 03.11.2014, также подлежит отклонению. Оценив акт экспертного исследования № 09-06-2014/ЭН, апелляционный суд указал на его соответствие законодательству об экспертизе и федеральным стандартам оценки, недостоверности сведений апелляционным судом не установлено. В акте отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, нежели указанные в акте экспертного исследования, ответчиком не представлено.

В этой связи довод кассатора о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку указание ответчиком в ходатайстве на проведение «дополнительной судебной экспертизы» является технической ошибкой, признается несостоятельным, так как судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, однако правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судом не установлено в свете имеющихся в деле доказательств.

Далее, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суды также признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения подрядчиком сроков устранения обнаруженных недостатков в выполненной работе, предусмотренных пункте 7.3 договора от 30.08.2013, установлен судами и подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих факт устранения выявленных дефектов, в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 16.08.2014 по 30.09.2014 в сумме 150 403 руб. 44 коп., суды признали его правильным. При этом неверное указание истцом периода начисления неустойки (с 15.08.2014, а не с 16.08.2014) не привело к неверному исчислению количества дней просрочки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков устранения обнаруженных недостатков в выполненной работе, правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено отнесение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, на сторону.

Таким образом, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение экспертизы, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ООО «ГЕФЕСТ» расходы по проведению независимой экспертизы в размере 35 000 руб.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А51-22283/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

А.В. Солодилов