Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Импорт» (Озерный <...>, г. Находка, Приморский край, 692900, ОГРН <***>) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.) по делу
№ А51–23464/2013

по заявлению Уссурийской таможни (ул. Ленина, 103, г. Уссурийск, Приморский край, 692519, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Импорт»,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент Компани» (пр. Дзержинского, 1/1, оф. 71, <...>, ОГРН <***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Импорт» (далее – общество «Лидер-Импорт») к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент Компани» (далее – общество «Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент Компани»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2013 заявление таможенного органа оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым заявление таможенного органа удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Лидер-Импорт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2014 дело в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе на судебный акт суда апелляционной инстанции заявитель просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению общества «Лидер-Импорт», судом необоснованно сделан вывод о незаконном размещении товарного знака «DAGENI» на ввезенном обществом на территорию Российской Федерации товаре, так как товар выпущен правообладателем одноименного товарного знака и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам, представленным обществом «Лидер-Импорт».

Заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ № 04/1990/2013 от 17.07.2013, которое было сделано без исследования оригинального товара, не может подтверждать незаконность размещения товарного знака на ввезенных товарах.

Также, общество «Лидер-Импорт» указывает, что общество «Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент Компани» дало согласие на введение ввезенного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

По мнению заявителя, таможенный орган не представил суду неоспоримых доказательств виновности общества во вменяемом ему правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Таможенный орган полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении обществом исключительных прав правообладателя соответствует материалам дела, поскольку общество предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужим товарным знаком без согласия правообладателя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Лидер-Импорт» и компанией «SUIFENHE WANLI ECONOMIC AND TRADE» CO., LTD/ Суйфенхэская Торгово-экономическая компания «ВАНЬЛИ» (далее – копания «ВАНЬЛИ») 20.05.2011 был заключен внешнеторговый контракт № HLSF-511/ЛИ, во исполнение которого в апреле 2013 года на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены соответствующие товары.

В целях таможенного оформления товаров 11.04.2013 общество «Лидер-Импорт» подало в таможенный орган декларацию на товары № 10716050/110413/0005064.

В выпуске названной декларации на товары было отказано, так как в результате проведения таможенного досмотра товаров было установлено, что часть товаров имеет буквенное обозначение «Dageni», сходное до степени смешения с товарным знаком «DAGENI» по свидетельству Российской Федерации № 469698, правообладателем которого является общество «Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент Компани».

В связи с этим, 22.04.2013 общество «Лидер-Импорт» подало новую декларацию на товары № 10716050/220413/0005822, в которой в числе других товаров заявило к таможенному оформлению товар № 3 – туфли женские летние (обувь взрослая) повседневной носки, верх их синтетической кожи, подошва из полимерного материала клеевого метода крепления, без защитного металлического подноска, стелька 24-27 см., с союзкой из ремешков, каблук 4-10 см., изготовитель Гуангзхоу Ю ФИО1 Ко., Лтд. г. Гуанчжоу, Китай, товарный знак «Dageni». Вес нетто товара 2757,100 кг., вес брутто 3106,100 кг.

В таможенный орган 23.04.2013 поступило обращение правообладателя товарного знака общества «Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент Компани» от 22.04.2013 о том, что разрешения на использование товарного знака обществу «Лидер-Импорт» правообладатель не выдавал, лицензионные договоры с обществом «Лидер-Импорт» не заключал.

Таким образом, товар, ввезенный обществом «Лидер-Импорт», по мнению таможенного органа, обладает признаками контрафактности, прав на использование на территории Российской Федерации указанного товарного знака общество «Лидер-Импорт» не имеет.

Исходя из указанных обстоятельств, таможенным органом было возбуждено дело № 10716000-366/2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из протокола изъятия вещей и документов от 23.04.2013 следует, что таможенным органом произведено изъятие товара, который по акту приема-передачи от 23.04.2013 передан на ответственное хранение на склад обществу с ограниченной ответственностью «Таможенный мир».

Согласно экспертному заключению ЦЭКТУ – региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 17.07.2013 № 04/1990/2013 товар – туфли женские летние с верхом из искусственной кожи, с подошвой из полимерного материала относится к 25-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков (далее – МКТУ). Обозначение «Dageni», воспроизведенное на товаре, его упаковке является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 496698, правообладателем которого является общество «Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент Компани». Исследуемый товар не соответствует оригинальному товару.

По факту незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «DAGENI», таможенным органом 23.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-366/2013, согласно которому действия общества, квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ.

Данный протокол и иные материалы административного дела направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края с требованием о привлечении общества «Лидер-Импорт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Таким образом, таможня является уполномоченным органом по возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ и проведению административного расследования по указанной категории дел.

Исследовав материалы административного дела и представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества «Лидер-Импорт» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не представил суду неопровержимые доказательства того, что спорные товары являются контрафактными в связи с незаконным воспроизведением на них товарного знака «DAGENI».

Суд первой инстанции установил, что вывод эксперта, содержащийся в заключении ЦЭКТУ – региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 17.07.2013 № 04/1990/2013, о несооветствии представленных на исследование образцов товаров оригинальному товару, не может быть признан достоверным и отражающим фактические обстоятельства, так как был сделан без исследования оригинального товара.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что общество «Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент Компани» 24.04.2013 письменно подтвердило, что не имеет претензий к обществу «Лидер-Импорт» по спорной товарной партии и дает согласие обществу «Лидер-Импорт» на ввоз, декларирование и последующую реализацию спорной товарной партии.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пятый арбитражный апелляционный суд, не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества «Лидер-Импорт» состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции признал, что обозначение «Dageni» сходно до степени смешения с товарным знаком «DAGENI», принадлежащим обществу «Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент Компани», поскольку ассоциируется с ним в целом. Суд, учитывая положения статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о нарушение обществом исключительных прав правообладателя, так как между обществом «Лидер-Импорт» и обществом «Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент Компани» не был заключен и оформлен надлежащим образом соответствующий лицензионный договор.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о контрафактности ввезенного товара в связи с незаконным размещением на нем товарного знака правообладателя.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам и свидетельствует о неправильном применении норм материального права, в связи с чем, полагает кассационную жалобу общества «Лидер-Импорт» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1484 Кодекса, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Из материалов дела следует, что спорный товар был ввезен в рамках внешнеторгового контракта от 20.05.2011 № HLSF-511/ЛИ и соглашения от 02.04.2013 № 2, по которому общество «Лидер-Импорт» приобретало у компании «ВАНЬЛИ» соответствующий товар, маркированный товарным знаком «Dageni». Компания «ВАНЬЛИ» является правообладателем товарного знака «Dageni», зарегистрированного в соответствии с законодательством Китайской Народной Республики.

Суд первой инстанции правомерно признал отсутствие в действиях общества «Лидер-Импорт» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку контрафактными в соответствии с данной нормой, могут быть признаны товары с незаконным воспроизведением товарного знака. В данном же случае ввезены товары, произведенные самим правообладателем с нанесением на товар товарного знака изготовителя.

Вместе с тем, в силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В материалах дела имеется письмо-согласие от 24.03.2013 правообладателя товарного знака «DAGENI» – общества «Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент Компани», которым правообладатель подтвердил, что не имеет претензий к обществу «Лидер-Импорт» относительно спорной партии товаров 25-го класса МКТУ, маркированных товарных знаком «Dageni», ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации. В последующем, письмом от 24.09.2013 правообладатель уточнил, что дает согласие на ввоз товарных партий, в том числе спорной товарной партии.

Таким образом, общество «Лидер-Импорт» осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара содержащего воспроизведение товарного знака компании «ВАНЬЛИ», имея согласие общества «Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент Компани», являющегося правообладателем соответствующего товарного знака на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможенному органу надлежало доказать незаконность размещения товарного знака «DAGENI» на ввезенном товаре. Однако таможенный орган не представил суду соответствующих неопровержимых доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

При названных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу № А51–23464/2013 отменить, решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2013 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Р.В. Силаев