Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре Льва» (далее – ответчик, общество, ООО «ЛК «Четыре Льва») о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом №2/18 от 11.09.2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены, решение общего собрания участников общества от 11.09.2018 об одобрении договоров займа признано недействительным. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ФИО5 и ФИО2 не являются аффилированными лицами в связи с недоказанностью между ними родственных отношений. При этом ссылается на расторжения брака между ФИО5 и ФИО6 18.06.2019. Полагает, что суд необоснованно обязал ФИО2 доказывать наличие финансового интереса общества в одобрении совершенных сделок.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2019.

В заседание суда 25.06.2019 третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: свидетельство о расторжении брака от 18.06.2019 и протокол №1/19 от 20.06.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «ЛК «Четыре Льва».

Представитель ответчика поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца возражений по заявленному ходатайству не выразил.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и определил его удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела как связанные с обстоятельствами настоящего спора, признав причины невозможности представления их в суд первой инстанции уважительными.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛК «Четыре Льва» зарегистрировано налоговым органом при его создании 08.08.2011 с присвоением обществу ОГРН <***>.

Первоначально участниками общества являлись ФИО1 и ФИО5 с долями в уставном капитале общества в размере 36,75% и 63,25% соответственно.

В марте 2018 года ФИО5 передала свою долю ФИО6, который в апреле 2018 года передал свою долю ФИО2

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 12.11.2018 генеральным директором общества с февраля 2014 года по настоящее время является ФИО5, участниками общества являются ФИО1 (36,75%) и ФИО2 (63,25%) уставного капитала общества. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2019 в отношении общества налоговым органом установлены признаки недостоверности сведений в реестре с принятием 11.02.2019 решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 13.02.2019 №6).

Как следует из протокола №2/18 внеочередного общего собрания участников ООО «ЛК «Четыре Льва» (свидетельство о нотариальном удостоверении собрания и.о. нотариуса ВНО ФИО7 ФИО8 от 12.09.2018 реестр №25/100-Н/25-2018-10-688) 11.09.2018 проведено общее собрание участников ООО «ЛК «Четыре Льва» при участии от имени ФИО2 (63,25%) представителя ФИО9, ФИО1 (36,75%) и генерального директора общества ФИО5, проведение собрания инициировано ФИО2

Согласно повестке собрания на решение участников общества поставлены вопросы об одобрении заключенных между ООО «ЛК «Четыре Льва» (заемщик) в лице директора ФИО10 и ФИО5 (займодатель) договоров займа как крупных для общества сделок с наличием заинтересованности в их совершении участника общества ФИО5, а именно: от 02.09.2011 на сумму займа 70 000 рублей, от 02.11.2011 на сумму займа 130 000 рублей, от 21.11.2011 на сумму займа 220 000 рублей, №2 от 07.05.2013 на сумму займа 400 000 рублей, №4 от 14.05.2013 на сумму займа 1 000 000 рублей, №1/12 от 23.12.2014 на сумму займа 8 000 000 рублей.

По итогам голосования на собрании приняты решения о последующем одобрении крупных сделок с заинтересованностью – заключение договоров займа от 02.09.2011, от 02.11.2011, от 21.11.2011, №2 от 07.05.2013, №4 от 14.05.2013, №1/12 от 23.12.2014. Указанные решения приняты большинством голосов при положительном голосовании мажоритарного участника общества ФИО2 за одобрение сделок. ФИО1 голосовала против указанных решений.

Полагая, что при принятии указанных решений были нарушены требования действующего законодательства, касающиеся порядка принятия решений общества, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об ООО (здесь и далее в редакциях, действовавших применительно к периоду совершения сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона об ООО, в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об ООО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии в числе прочих следующего обстоятельства: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 указанной статьи.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого собрания о последующем одобрении сделок), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если данный кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Для целей установления аффилированности подлежат применению критерии, установленные Законом РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Согласно статье 4 вышеуказанного закона аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, и лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

аффилированными лицами физического лица являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо, и юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2);

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной статьи признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной статьи (пункт 8).

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 в период заключения договоров займа с ее участием (с 02.09.2011 по 23.12.2014) являлась соучредителем ООО «ЛК «Четыре Льва» с принадлежностью доли в уставном капитале общества в размере 63,25%, а в период с февраля 2014 года по настоящее время также осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Согласно паспортным данным ФИО5 и свидетельству о заключении брака от 15.09.2017, ФИО5 и ФИО6 на момент проведения оспариваемого собрания о последующем одобрении сделок являлись супругами.

ФИО6 и ФИО2, владеющий с апреля 2018 года долей в уставном капитале общества в размере 63,25% и принявший оспариваемые решения о последующем одобрении договоров займа, являются родными братьями.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО5, ФИО2 и ФИО6 соответствуют всем критериям определения их в качестве группы лиц по смыслу статьи 9 Закона о защите конкуренции, а ФИО5 и ФИО2 являются аффилированными лицами общества, заинтересованными в одобрении оспариваемых договоров займа.

Довод апеллянта о том, что ФИО5 и ФИО2 не являются аффилированными лицами в связи с недоказанностью между ними родственных отношений, отклоняется в силу неверного толкования ответчиком норм материального права. Так, по смыслу статьи 4 Законом РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированность указанных лиц выражается, в том числе, их участием в организационных отношениях по управлению обществом (ФИО5 – единоличный исполнительный орган общества, ФИО2 – мажоритарный участник общества).

Ввиду изложенного, ссылка ответчика на расторжениебрака между ФИО5 и ФИО6 18.06.2019, не принимается судом апелляционной инстанцией, как не исключающая наличия обстоятельств аффилированности указанных лиц. Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения ФИО5 и ФИО6 состояли в супружеских отношениях, что подтверждает наличие родственных отношений между ФИО5 и родным братом её супруга – ФИО2

Довод ответчика, что суд необоснованно обязал ФИО2 доказывать наличие финансового интереса общества в одобрении сделок общества, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, указывая в тексте возражений на исковое заявление на отсутствие экономического смысла при принятии оспариваемых решений выступать в интересах ФИО5, ФИО2, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать указанное обстоятельство, в том числе путём указания на наличие какого-либо иного финансового интереса в одобрении им сделок общества.

Ввиду установленных обстоятельств решение вопроса о последующем одобрении договоров займа от 02.09.2011, от 02.11.2011, от 21.11.2011, №2 от 07.05.2013, №4 от 14.05.2013, №1/12 от 23.12.2014 как крупных сделок с заинтересованностью в силу пункта 3 статьи 45 Закона об ООО подлежало принятию только с учетом голосования второго участника ООО «ЛК «Четыре Льва» – ФИО1 как лица, не заинтересованного в совершении таких сделок.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 6 данной статьи закреплено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы, независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поскольку при принятии оспариваемых решений истец голосовал против их принятия, то с учетом установленного факта нарушения порядка принятия решений, предусмотренного Законом об ООО, и отсутствия для принятия таких решений необходимого большинства голосов, данные решения, оформленные протоколом №2/18 от 11.09.2018, являются ничтожными.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2019 по делу №А51-23792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев