Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене полностью решение Администрации города Владивостока, выраженное в протоколе комиссии по вопросам предоставления финансовой поддержки № 137 от 16.08.2018 в отношении ИП ФИО1;

об обязании Администрации города Владивостока предоставить ФИО1 финансовую субсидию на возмещение затрат, связанных с уплатой первого взноса при заключении договора лизинга согласно муниципальной программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке на 2014-2020 годы»

при участии: от администрации города Владивостока: ФИО2, по доверенности от 12.04.2019 сроком действия до 31.12.2019; от ИП ФИО1 представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Владивостока (далее – администрация) об оспаривании решения, изложенного в протоколе комиссии по вопросам предоставления финансовой поддержки № 137 от 16.08.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, а также просила обязать Администрацию г.Владивостока предоставить ИП ФИО1 финансовую субсидию на возмещение затрат, связанных с уплатой первого взноса при заключении договора лизинга согласно муниципальной программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке на 2014-2020 годы» (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенного права заявителя, на администрацию возложена обязанность по предоставлению ИП ФИО1 финансовой субсидии.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении субсидии явилось неустранение субъектом малого и среднего предпринимательства замечаний в соответствии с пунктом 5.10 Порядка оказания финансовой поддержки. Считает, что замечание комиссии было устранено ненадлежащим образом, фактически путем перепечатки документа, на основании которого была осуществлена приемка оборудования.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенная времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без её участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегий установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со сведениями из ЕГРИП основным видом деятельности является - деятельность в области спорта (93.1).

15.02.2018 ИП ФИО1 в Управление экономики и развития предпринимательства администрации города Владивостока подано заявление о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой субъектом малого предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования с приложенным комплектом документов.

05.04.2018 предпринимателем получено требование № 385 об устранении замечаний в срок к 19.04.2018, среди которых указано на отсутствие в копии представленной доверенности подписи и расшифровки подписи доверителя ФИО1, в связи с чем предложено представить пояснения с подтверждением ранее представленной доверенности выданной на имя ФИО3

10.04.2018 предприниматель представил ответ на требование № 385, с приложением копии доверенности от 24.08.2016, о чем свидетельствует отметка должностного лица ФИО4 «принято».

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов комиссией по вопросам предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства города Владивостока, в соответствии с муниципальной программой «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке» на 2014-2018 годы», утвержденной постановлением администрации г. Владивостока от 18.09.2013 № 2673, принято решение об отказе в предоставлении финансовой поддержки на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, производящих и реализующих товары (работы, услуги), связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), оформленное протоколом комиссии по вопросам предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства города Владивосток (далее - протокол от 16.08.2018 № 137).

Основанием для отказа в предоставлении предпринимателю субсидии, как следует из протокола от 16.08.2018 № 137 и уведомления об отказе в предоставлении субсидии, явилось не устранение ИП ФИО1 замечания 1, выставленного по требованию от 05.04.2018 № 385, по замечанию представлена новая редакция доверенности.

Посчитав решение об отказе в предоставлении субсидии незаконным и нарушающим права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие между юридическими лицами, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 3 Закона № 209-ФЗ поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленные на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 16 Закона № 209-ФЗ поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включает в себя финансовую, имущественную, информационную, консультационную поддержку таких субъектов и организаций, поддержку в области подготовки, переподготовки и повышения квалификации их работников, поддержку в области инноваций и промышленного производства, ремесленничества, поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность.

Условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением администрации города Владивостока от 18.09.2013 № 2673 утверждена муниципальная программа "Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке" на 2014-2018 годы" (далее - Программа).

В период возникновения спорных отношений, Постановление администрации города Владивостока от 18.09.2013 N 2673 действовало в редакции с учетом изменений внесенных Постановлением администрации г. Владивостока от 05.09.2016 № 2612, которым по всему тексту постановления, в наименовании и по тексту приложений цифры «2014 – 2018» заменены цифрами «2014 – 2020».

В Приложении № 10 Программы утвержден Порядок оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства города Владивостока, производящим и (или) реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка Российской Федерации (далее – Порядок).

В соответствии с подпунктом 1.2.3. пункта 1.2. Порядка финансовая поддержка осуществляется в виде возмещения части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, производящих и реализующих товары (работы, услуги), связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора (договоров) лизинга оборудования с российскими лизинговыми организациями в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1.3. Порядка субъекты малого и среднего предпринимательства вправе претендовать на получение каждого вида субсидий один раз в течение финансового года в период действия Программы, за исключением субсидий, указанных в подпунктах 1.2.1., 1.2.5., 1.2.8., 1.2.10., 1.2.11., 1.2.13. пункта 1.2. настоящего Порядка. Субъекты малого и среднего предпринимательства вправе обратиться за оказанием финансовой поддержки по нескольким видам субсидий одновременно в течение финансового года.

В пункте 2.1. Порядка перечислены требования, которым должны соответствовать субъекты малого и среднего предпринимательства для предоставления финансовой поддержки в виде субсидий.

Факт соответствия заявителя, изложенным в указанном пункте требованиям, администрацией по существу не оспаривается.

В пункте 2.2 Порядка установлены основания для отказа в оказании поддержки, в частности в оказании поддержки должно быть отказано, если субъектом малого и среднего предпринимательства допущены следующие нарушения:

1) представлен неполный пакет документов и (или) в представленных документах субъектом малого и среднего предпринимательства не устранены замечания в соответствии с пунктом 5.10 Порядка;

2) представлены недостоверные сведения и документы;

3) ранее в отношении заявителя принято решение об оказании аналогичной поддержки и сроки ее оказания не истекли (аналогичной в целях настоящего Порядка признается поддержка, за счет которой возмещаются одни и те же затраты (затраты по одному и тому же договору, счету, платежному поручению) из бюджета Владивостокского городского округа или других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации);

4) не выполнены условия оказания поддержки, предоставленной ранее, в том числе субъектом малого и среднего предпринимательства не предоставлялись анкеты получателя поддержки по форме 18 ежегодно в течение последующих двух календарных лет после года получения поддержки за соответствующий отчетный период (январь - декабрь) до 1 апреля года, следующего за отчетным;

5) с даты признания субъекта малого и среднего предпринимательства допустившим нарушение порядка и условий оказания поддержки, в том числе не обеспечившим целевого использования средств финансовой поддержки, прошло менее чем три года.

Как установлено из материалов дела, в требовании № 385 об устранении замечаний от 05 апреля 2018, в качестве замечания 1 указано, что в копии доверенности на ФИО5 от 24.06.2016 отсутствует подпись и расшифровка доверителя (ФИО1).

Администрацией ИП ФИО1 предъявлено требование о необходимости предоставления пояснения с подтверждением о достоверности вышеуказанной доверенности на ФИО5 от 24.06.2016.

Как следует из пояснений заявителя, ИП ФИО1 устранила указанное замечание путем предоставления копии доверенности б/н от 24.08.2016 на ФИО5, заверенной индивидуальным предпринимателем. Указанное обстоятельство подтверждается описью от 10.04.2018 с отметкой работника уполномоченного органа о принятии, копией доверенности от 24.08.2016 на ФИО5, заверенной предпринимателем.

Пунктом 5.10. Порядка установлено, что в случае не устранения замечаний субъектом малого и среднего предпринимательства комиссией принимается решение об отсутствии возможности предоставления субсидий.

Из протокола от 16.08.2018 № 137 (п.1.12. по третьему вопросу) следует, что ИП ФИО1 отказано в предоставлении финансовой поддержки в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2. части 2 Приложения 10 к Программе, а именно: не устранено замечание 1, выставленное по требованию от 05.04.2018 № 385, по замечанию 1 предоставлена новая редакция доверенности.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 первоначально был представлен документ с названием «доверенность» от 24.08.2016, которым ФИО5 был уполномочен на приемку и осмотр предметов лизинга в рамках реализации договора финансовой аренды № 46531-ФЛ/ВЛ-16 от 19.08.2016г., купли-продажи №46531 от 19.08.2016г. с правом подписания соответствующих актов, не содержащий подписи ИП ФИО1 с расшифровкой подписи– /ФИО6./, заверенный предпринимателем (п.29 описи от 15.02.2018).

В порядке устранения замечания 1, предпринимателем была предоставлена заверенная копия доверенности на имя ФИО5 от 24.08.2016 с подписью ИП ФИО1 с расшифровкой подписи на доверенности – /ФИО1/.

Указанное обстоятельство следует из ответа предпринимателя на требование от 10.04.20187 (т. 1, л.д. 63), в котором указано – Замечание 1: доверенность на ФИО5 от 24.08.2018 заверена надлежащим образом (поставлена подпись и расшифровка подписи доверителя (ФИО1), копии представленной доверенности (т. 1, л.д. 64) на имя ФИО5 от 24.08.2016, содержащей надпись «Копия верна: инд.пред.Самсонова Ю.В. 09.04.2018г. БП».

Отклоняя доводы администрации о том, что представленная предпринимателем доверенность имя ФИО5 датированная 24.08.2016, фактически была подписана в период с 05.04.2018 по 10.04.2018, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату оформления доверенности, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из разъяснений пунктов 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует , что выдача доверенности является односторонней сделкой, то есть сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 185,185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная односторонняя сделка совершается в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Представленная предпринимателем во исполнение требования № 385 от 05.04.2018 копия доверенности от 24.08.2016 на имя ФИО5, содержащая подпись предпринимателя и заверенная им, соответствовала требованиям статей 154,160,185,185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не принять ее в качестве доказательства устранения замечания 1 у администрации не имелось.

Наличие указанной доверенности в момент подачи ИП ФИО1 документов, необходимых для получения субсидии, подтверждается актом сдачи-приемки от 24.08.2016 во владение без права пользования по Договору финансовой аренды № 46531-ФЛ/ВЛ-16 от 19.08.2016 и актом сдачи-приемки от 34.09.2016 во владение без права пользования по Договору финансовой аренды № 46531-ФЛ/ВЛ-16 от 19.08.2016, в соответствии с которым оборудование, указанное в актах, передано ИП ФИО1 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.08.2016.

Доказательств того, что указанная доверенность ИП ФИО1 не выдавалась, либо выданная доверенность имела иной текст, администрацией города Владивостока в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Фактически доводы апеллянта о возможном составлении доверенности в период с 05.04.2018 по 10.04.2018 носят предположительный характер.

Исходя из изложенного, с учетом указанного по замечанию 1 требования к предпринимателю о предоставлении подтверждения достоверности доверенности на ФИО5 (требование № 385 от 05.04.2018), суд первой инстанции обосновано заключил, что представленная предпринимателем во исполнение указанного требования копия доверенности подтверждала устранение ИП ФИО1 замечаний уполномоченного органа.

При изложенных обстоятельствах решение администрации г. Владивостока, оформленное протоколом № 137 от 16.08.2018 об отказе в предоставлении финансовой поддержки на возмещение затрат субъекту малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является возложение на администрацию г. Владивостока обязанности предоставить финансовую поддержку ИП ФИО1 на возмещение затрат субъекту малого и среднего предпринимательства на основании заявления от 15.02.2018.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 по делу №А51-24358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша