Гражданский кодекс часть 1

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: ФИО3,, представитель по доверенности от 20.06.2016 № 10-12/15222; ФИО4, представитель по доверенности от 24.11.2016 № 10-12/32512;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 19.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017

по делу№ А51-24944/2016 А51-24944/2016

Арбитражного суда Приморского края Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судьяЕ.А.Андросова, в суде апелляционной инстанции судьиЕ.Л. Сидорович, В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная

по заявлениюФИО1

кинспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

о признании незаконным решения

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция) от 10.12.2012 №92/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Примсервис» (далее – общество, ООО «Примсервис»), заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления.

Решением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 1, части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; частью 1 статьи 4, частями 1, 2 статьи 197, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд в рамках настоящего дела обязан был рассмотреть по существу его требование о признании решения инспекции от 10.12.2012 №92/1 недействительным, с проверкой доводов на соответствие его нормам налогового законодательства, не ограничиваясь установлением обстоятельств нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимая во внимание то, что ФИО1 в период с 07.05.2009 по 15.02.2012 являлся директором ООО «Примсервис» и его право на обращение в арбитражный суд обусловлено предъявлением инспекцией гражданского иска в рамках уголовного дела, где он является обвиняемым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Примсервис» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 26.10.2012 № 92 и вынесено решение о привлечении к ответственности ООО «Примсервис» за совершение налогового правонарушения от 10.12.2012 № 92/1, которым обществу дополнительно начислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 120 912 035 руб.

19.06.2015 старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

13.07.2016 ФИО1 получено постановление от 15.06.2016 о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу, с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ.

31.08.2016 в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока поступила жалоба ФИО1 (вх.№ 03432 от 01.09.2016) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Примсервис» от 10.12.2012 № 92/1, которая передана для рассмотрения в УФНС России по Приморскому краю. Решением УФНС России по Приморскому краю от 13.09.2016 жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.10.2016 ФИО1 отказано в принятии заявления о признании незаконным решения инспекции от 10.12.2012 №92/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Примервис», в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

ФИО1, полагая, что решение от 10.12.2012 № 92/1 нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 4, частями 1, 2 статьи 27, статьей 28, частью 1 статьи 29, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, а также пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, с учетом практики Европейского Суда по правам человека (постановление от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03), позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, от 26.03.2013 № 15480/12), пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 на том основании, что оспариваемым решением инспекции не были нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 10.12.2012 №92/1, как физическое лицо, ссылаясь на связь оспариваемого решения и привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу, а также на негативные последствия, связанные с уголовным преследованием.

Материалами дела подтверждается, что решение инспекции от 10.12.2012 №92/1, принятое в отношении ООО «Примсервис» и, соответственно, затрагивающее интересы данного юридического лица, в установленном законом порядке последним не оспаривалось.

15.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2142543194759 о прекращении деятельности ООО «Примсервис» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, возбужденного по заявлению самого должника.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что настоящий спор не имеет экономической основы, заявителем выбран неверный способ защиты своих прав и интересов в уголовном процессе путем обращения как физического лица в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности юридического лица, поскольку само по себе привлечение общества к налоговой ответственности не является достаточным основанием для привлечения руководителя общества к уголовной ответственности, без установления всех признаков состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А51-24944/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

И.А. Мильчина