Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный контейнерный сервис» (далее - истец, поставщик, ООО «ДВКС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» (далее - ответчик, покупатель, ООО «Фордевинд Логистик») задолженности по договору поставки №1/16 от 20.01.2016 в размере 595200 руб., пени за период с 19.09.2017 по 11.12.2019 в сумме 1298684,70 руб. и пени, начиная с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что на дату принятия обжалуемого судебного акта у сторон имелись взаимные требования друг к другу на сумму 595200 руб., в связи с чем между ними велись переговоры по зачету встречных требований. В тоже время, как поясняет ответчик, суд первой инстанции в нарушение положений процессуального законодательства уклонился от использования примирительных процедур в настоящем деле и необоснованно отклонил ходатайство ООО «Фордевинд Логистик» об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора, что привело к принятию неправильного судебного акта, так как после его вынесения истец направил в адрес ответчика подписанный акт о взаимозачете, в соответствии с которым у последнего отсутствует долг в размере 595200 руб. Также заявитель жалобы выражает несогласие с решением арбитражного суда в части взыскания с него договорной неустойки и пени, подлежащей начислению с 12.12.2019 по дату фактической уплаты суммы долга, ссылаясь на то, что поставка товара по товарной накладной №14 от 18.09.2017 была осуществлена не в рамках заключенного договора №1/16 от 20.01.2016, срок действия которого истек 31.12.2016. При этом ООО «Форденвинд Логистик» обращает внимание суда на то, что товаросопроводительные документы по спорной поставке не содержат ссылок на указанный договор, и что данной поставке не предшествовала заявка покупателя на поставку соответствующего товара в рамках исполнения договорных отношений. Кроме того, ответчик полагает необоснованным отклонение судом его ходатайства об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ООО «Фордевинд Логистик» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно электронного письма ООО «ДВКС» от 24.07.2020 о направлении акта взаимозачета и самого акта зачета встречных требований от 22.06.2020, подписанного обеими сторонами.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, в результате чего данные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора.

Истец по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене.

ООО «ДВКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 05.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.10.2020, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о дате и времени продолжения судебного заседания на соответствующем сайте суда.

В свою очередь после окончания перерыва в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с временным отсутствием судьи Г.Н. Палагеша на основании определения суда от 12.10.2020 была произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.01.2016 между ООО «ДВКС» (поставщик) и ООО «Фордевинд Логистик» (покупатель) был заключен договор поставки №1/16, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, производимую ОАО «Спасскцемент», ОАО «Теплоозерский цементный завод», ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод», ОАО «Дробильно-сортировочный завод», а также другие строительные материалы различных производителей.

Согласно пункту 1.2 договора продукция поставляется партиями. Производитель, наименование, количество и ассортимент продукции согласовываются в заявках, которые подаются покупателем в оригинале, факсом или электронной связью и являются неотъемлемой частью договора, ответственность за достоверность указанных в ней данных ложится на покупателя. Фактически поставленное в адрес покупателя наименование и количество продукции указывается в товарных/транспортных накладных и счетах-фактурах.

Поставка продукции осуществляется на основании железнодорожной поставки, на условиях доставки продукции покупателю со склада производителя (поставщика) автотранспортом поставщика или самовывозом со склада производителя (поставщика), если иной порядок поставки не установлен дополнительным соглашением сторон (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора получателем продукции может быть как покупатель, так и лицо, указанное в договоре (заявке) в качестве грузополучателя. После отгрузки продукции поставщик направляет покупателю по почте подлинный экземпляр счета-фактуры. Товарная накладная (транспортная накладная) при самовывозе (автодоставке) продукции выдается поставщиком при отгрузке.

На основании пункта 4.5 договора расчеты за продукцию производятся в порядке полной (100%) предоплаты, перечисляемой платежными поручениями на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика, либо путем оплаты пластиковой картой (эквайринг) в офисе в г. Владивостоке.

Поставщик выставляет покупателю счет-фактуру в течение 5 дней с момента отгрузки продукции (пункт 4.7 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара либо внесения других платежей, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе взыскать с покупателя сумму пени в размере 0,1% суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.5 договора).

Из пункта 8.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу после подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2016 года и продолжает свое действие на следующие календарные годы, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор, и такое намерение не будет оформлено соответствующим дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами.

С учетом достигнутых договоренностей ООО «ДВКС» по состоянию на 14.09.2017 выставило в адрес ООО «Фордевинд Логистик» счет №254 на сумму 2381700 руб. в целях предварительной оплаты товара «портландцемент ЦЕМ I 42,5Н МКР-1,5, ГОСТ 31108-2016».

Фактическая отгрузка данного товара была произведена по товарной накладной №14 от 18.09.2017, подписанной покупателем 30.09.2017, с одновременным выставлением счета-фактуры №09180003 от 18.09.2017.

Платежным поручением №488 от 29.09.2017 на сумму 681700 руб. покупатель произвел частичную оплату данного товара, и далее платежными поручениями №756 от 25.07.2019 на сумму 100000 руб., №838 от 09.08.2019 на сумму 500000 руб. и №848 от 13.08.2019 на сумму 139283,30 руб. осуществил частичное погашение образовавшейся задолженности по данной поставке.

Наличие на стороне ООО «Фордевинд Логистик» задолженности по оплате поставленного товара в размере 960716,70 руб. послужило основанием для направления в его адрес претензии исх.№254 от 31.10.2019 о незамедлительной оплате суммы основного долга в указанном размере и наличии оснований для начисления и взыскания договорной неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Полагая, что данная претензия оставлена покупателем без исполнения, ООО «ДВКС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в указанном размере и договорной неустойки за период с 19.09.2017 по 04.12.2019 в сумме 1291959,69 руб. и пени за период с 05.12.2019 по день фактической оплаты, уточненным ко взысканию в размере 595200 руб. в части основного долга и 1298684,70 руб. в части пени за период с 19.09.2017 по 11.12.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, которое было удовлетворено арбитражным судом в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ООО «ДВКС» с учетом выставленного счета на оплату №254 от 14.09.2017 произвело поставку товара в адрес ООО «Фордевинд Логистик» на общую сумму 2381700 руб., что нашло отражение в товарной накладной №14 от 18.09.2017, выданной поставщиком и подписанной покупателем без замечаний.

Со своей стороны покупатель произвел частичную оплату товара на сумму 1420983,30 руб. по платежным поручениям №488 от 29.09.2017, №756 от 25.07.2019, №838 от 09.08.2019, №848 от 13.08.2019, а также частичную оплату на сумму 365516,70 руб. по платежному поручению №1500 от 11.12.2019 с учетом выставленной досудебной претензии.

В этой связи суд первой инстанции, установив наличие на стороне ООО «Фордевинд Логистик» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 595200 руб., составляющей разницу между поставленным и оплаченным товаром, удовлетворил требование истца о взыскании названного основного долга.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено пунктом 1 статьи 407 Кодекса, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №6).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ №6).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ №6).

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что 10.12.2019 между ООО «Карго Шиппинг Сервис» (цедент) и ООО «Фордевинд Логистик» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) №10/12-2019, в силу пункта 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требования цедента к ООО «ДВКС», далее именуемому должник, возникшие на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №007-ТЭУ от 26.05.2015 в части задолженности в размере 595200 руб., подтвержденной актом сверки по состоянию на 30.06.2019.

Цедент уступает цессионарию следующие требования:

- получить от должника в собственность денежные средства в размере 595200 руб. по обязательствам должникам в уплате указанной дебиторской задолженности;

- также цессионарию передаются требования, связанные с данным уступаемым требованием, получить от должникам проценты, неустойку, насчитанные на данную сумму долга и возникшие с момента просрочки обязательства и до момента погашения долга.

Датой перехода от цедента к цессионарию указанных требований является 10 декабря 2019 года.

По правилам пункта 1.3 договора уступки с момента подписания настоящего договора цессионарий приобретает права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику.

В рамках исполнения указанного договора ООО «Карго Шиппинг Сервис» уведомлением исх.№10/01/2019 от 10.12.2019 поставило ООО «ДВКС» в известность о состоявшейся уступке права требования.

Со своей стороны ООО «Фордевинд Логистик» предложило ООО «ДВКС» зачесть встречные однородные требования, в результате чего электронным письмом от 10.03.2020 истец направил в адрес ответчика акт зачета встречных однородных требований состоянию на 31.12.2019 на сумму 595200 руб., который не был подписан сторонами.

Электронным письмом от 23.06.2020 в адрес ООО «ДВКС» был направлен акт зачета встречных однородных требований от 22.06.2020 на сумму 595200 руб., который был подписан истцом и возвращен в адрес ответчика электронной почтой 24.07.2020.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным утверждение ООО «Фордевинд Логистик» о том, что предъявленная ко взысканию задолженность по оплате поставленного товара в сумме 595200 руб. была погашена зачетом встречных однородных требований.

При этом имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что обе стороны до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу направляли соответствующие заявления о прекращении обязательств зачетом посредством электронной почты, факт получения которых следует из буквальной прочтения названной переписки, и сторонами не отрицается.

В этой связи, следуя нормативным положениям статьи 410 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взаимные обязательства сторон прекратились зачетом с момента, в который обязательства стали способными к зачету, то есть по состоянию на 10.12.2019 после заключения ООО «Форденвинд Логистик» договора уступки требования.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает отсутствующей задолженность покупателя перед поставщиком в спорном размере и, как следствие, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика основного долга, фактически погашенного до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Указание ООО «ДВКС» на то, что проведение зачета встречных требований после принятия судебного акта предполагает, что в такой части не имеется оснований для возбуждения исполнительного производства, тогда как сам зачет является допустимым, судебной коллегией не принимается, поскольку в спорной ситуации, как уже было указано выше, взаимные обращения сторон по прекращению своих обязательств зачетом имели место до принятия судебного акта.

Соответственно в силу статьи 410 ГК РФ предъявленная ко взысканию задолженность была погашена до принятия судебного акта, и фактическое подписание акта зачета взаимных требований после его вынесения не изменяет момент прекращения обязательств, который по смыслу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ №6 обусловлен даже не моментом получения заявления о зачете соответствующей стороной, а моментом, в который обязательства стали способными к зачету, то есть по состоянию на 10.12.2019.

Ссылки истца в обоснование названного довода на разъяснения пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ №6 судом апелляционной инстанции не принимаются, как не относящиеся к спорной ситуации.

При таких обстоятельствах коллегия суда находит уточненные требования ООО «ДВКС» о взыскании основного долга в сумме 595200 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товаров, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта 6.5 договора поставки, согласно которому при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки оплаты.

Анализ имеющегося в материалах дела уточненного расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 1298684,70 руб. начислены за период с 19.09.2017 по 11.12.2019.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени – 19.09.2017 определена днем, следующим за датой поставки товара по товарной накладной №14 от 18.09.2017, исходя из условий платежа – 100% предоплата. При этом конечная дата начисления пени – 11.12.2019 соответствует дате подготовки искового заявления, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

В свою очередь размер задолженности, на который произведено начисление пени, не учитывает состоявшийся между сторонами зачет встречных однородных требований, в результате которого по состоянию на 10.12.2019 сумма долга по оплате поставленного товара подлежит уменьшению на 595200 руб.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ №6, в силу которых если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

В спорной ситуации перерасчет пени за период с 19.09.2017 по 11.12.2019 показал, что размер неустойки составляет 1298089,51 руб. ((2381700 руб.*0,1%*11 дн.) + (1700000 руб.*0,1%*664 дн.) + (1600000 руб.*0,1%*15 дн.) + 1100000 руб.*0,1%*4 дн.) + (960716,70 руб.*0,1%*119 дн.) + (365516,70 руб.*0,1%*1дн.)) против 1298684,70 руб., предъявленных ко взысканию истцом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предъявленные ко взысканию пени в сумме 1298684,70 руб. являются арифметически верными и обоснованными только в сумме 1298089,51 руб.

Кроме того, учитывая, что факт неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком на дату принятия судебного акта не нашёл подтверждение материалами дела, поскольку предъявленный ко взысканию основной долг в размере 595200 руб. фактически был погашен по состоянию на 10.12.2019, а оставшаяся задолженность в размере 365516,70 руб. – платежным поручением №1500 от 11.12.2019, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика пени за период с 12.12.2019 на сумму основного долга в размере 595200 руб. по день фактического исполнения обязательств, так как каких-либо неисполненных обязательств по оплате спорной поставки у ответчика не осталось.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания пени за нарушение договорных обязательств со ссылкой на то, что спорная поставка являлась разовой и не была обусловлена условиями договора поставки №1/16 от 20.01.2016, судебной коллегией не принимается.

В спорной ситуации суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом указанного договора поставки является продукция, производимая определенными заводами-изготовителями, а также другие строительные материалы различных производителей, что согласуется с предметом спорной поставки по товарной накладной №14 от 18.09.2017.

В этой связи отсутствие в указанном товаросопроводительном документе, а также в счете на оплату №254 от 14.09.2017 и счете-фактуре №09810003 от 18.09.2017 ссылки на договор поставки №1/16 от 20.01.2016 не отменяет действия поставщика и покупателя в рамках достигнутых договоренностей, тем более, что из условий договора не следует безусловная необходимость отражения данных сведений в соответствующих коммерческих документах в целях применения договора к отношениям сторон по соответствующим поставкам товара.

К аналогичным выводам судебная коллегия приходит и при оценке довода ООО «Фордевинд Логистик» о том, что спорная поставка не была обусловлена соответствующей заявкой покупателя, предусмотренной пунктом 1.2 договора №1/16 от 20.01.2016, поскольку отсутствие заявки не отменяет действия сторон по отгрузке и принятию товара в рамках сложившихся договорных отношений.

Действительно, как справедливо отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.01 за период 2016-2019 годов и заявок покупателя следует, что между сторонами спора сложились длительные отношения по поставке цемента, которые не всегда были обеспечены предварительными заявками ООО «Фордевинд Логистик».

С учетом изложенного следует признать, что действия поставщика и покупателя по поставке спорного товара урегулированы именно договором поставки №1/16 от 20.01.2016.

Указание заявителя жалобы на то, что представленные документы не подтверждают отношения сторон по спорной поставке именно действиями в рамках исполнения указанного договора, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку иного договора между сторонами не заключалось.

Соответственно непредставление поставщиком заявки покупателя на отгрузку спорной партии товара не свидетельствует о том, что данная поставка была разовой, и что условия такой отгрузки не были обусловлены действиям спорного договора, поскольку из имеющихся в материалах дела иное не следует и ответчиком не доказано.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что отрицание покупателем факта принятия товара именно в рамках исполнения договора поставки №1/16 от 20.01.2016 носит декларативный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование названного довода на истечение срока действия договора поставки судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по мотиву того, что в силу пункта 8.1 указанного договора его действие не ограничено только периодом 2016 года и распространяется на следующие календарные годы в отсутствие доказательств его расторжения путем подписания дополнительного соглашения.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств расторжения указанного договора, коллегия суда не усматривает оснований считать срок данного договора истекшим, а его условия неприменимыми к спорным отношениям.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о снижении предъявленной ко взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, то судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки №1/16 от 20.01.2016 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия (пункт 6.5), в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки в размере 0,1%.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, и данный размер не является высоким, тогда как должник не принял мер для исполнения обязательства по полной и своевременной оплате поставленного товара, следует признать, что в спорной ситуации уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора.

В этой связи, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, суд апелляционной инстанции находит, что арбитражный суд пришел к верному выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает отсутствие обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до размера, исчисляемого, в том числе исходя из действующей ключевой ставки Банка России, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При этом отличие размера неустойки от ключевой ставки Центрального банка РФ, на которую ссылается ответчик в отзыве на иск и апелляционной жалобе, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения по ходатайству ответчика, поскольку в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не с действующей во время просрочки исполнения обязательства ключевой ставкой.

Соответственно доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как безосновательные и основанные на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании задолженности в заявленном истцом размере сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме 1298089,51 руб., составляющей размер договорной неустойки в виде пени за период с 19.09.2017 по 11.12.2019. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Фордевинд Логистик» подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (68,54%), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по иску в сумме 21891 руб., а на истца – в сумме 10048 руб.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявленная ко взысканию задолженность фактически была уплачена ответчиком до подачи истцом настоящего искового заявления (12.12.2019 отметка канцелярии на первом листе иска), так как окончательное погашение долга произведено 10.12.2019 путем заключения договора уступки требования и последующего проведения зачета и 11.12.2019 посредством перечисления оставшейся задолженности платежным поручением.

При этом, принимая во внимание предоставленную ООО «ДВКС» при подаче иска отсрочку по уплате государственной пошлины, данные расходы подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения иска суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 944 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2020 по делу №А51-25203/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный контейнерный сервис» договорную неустойку в сумме 1298089,51 руб. (один миллион двести девяносто восемь тысяч восемьдесят девять рублей 51 копейка).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21891 руб. (двадцать одна тысяча восемьсот девяносто один рубль).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный контейнерный сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10048 руб. (десять тысяч сорок восемь рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный контейнерный сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» в судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 944 руб. (девятьсот сорок четыре рубля).

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева