Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Владивостока

на решение от 09.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015

по делу № А51-25227/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

по иску Администрации города Владивостока

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 6 581 709,60 руб. убытков

Администрация города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690950, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – Минфин России) о взыскании убытков в размере 6 581 709,60 руб., понесенных в связи с изъятием муниципальной собственности и исполнением судебных актов о предоставлении жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит данные судебные акты отменить, как принятие с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование заявитель указывает на то, что администрация выполняя решение суда и заключая договоры социального найма жилых помещений на вышеуказанные квартиры, понесла убытки, связанные с изъятием муниципальной собственности.

Минфин России в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение и постановление без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы; представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ruв сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.04.2014 удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Владивосток, о.Русский, ул.Подножье, д.26, кв.2, и обязании заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.

По данному судебному акту 02.07.2014 администрация и ФИО1 заключили договор № 605 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, о.Русский, ул.Подножье, д. 26, кв. 2. Указанное жилое помещение передано ФИО1 в бессрочное владение и пользование. Общая площадь указанного жилого помещения составляет 43,8 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.03.2014 удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Владивосток, о.Русский, п.Парис, д.28, кв.59, и обязании заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.

На основании данного судебного акта администрация и ФИО2 16.07.2014 заключили договор № 668 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, о.Русский, п. Парис, д.28, кв.59. Указанное жилое помещение было передано ФИО2. в бессрочное владение и пользование. ФИО3, Тыльная Ю.С., ФИО6 включены в договор социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя. Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на 23.10.2005, общая площадь вышеуказанного жилого помещения составляет 43,9 кв.м.

По данным ФС Государственной статистики по Приморскому краю средняя цена одного квадратного метра жилья в г.Владивостоке на вторичном рынке во II квартале 2014 года составила 75 048 рублей. Соответственно, стоимость жилого помещения, предоставленного ФИО1 (площадью 43,8 кв.м) составляет 3 287 102,40 рублей; стоимость жилого помещения, предоставленного ФИО6 и членам его семьи (площадью 43,9 кв.м) составляет 3 294 607,20 рублей.

Администрация, полагая, что дополнительные расходы на предоставление жилого помещения в виде его стоимости подлежат компенсации из федерального бюджета, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.

С учетом изложенных норм права, а также статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Закона о статусе военнослужащих, в рассматриваемом случае - по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет средств бюджета муниципального образования.

Этот вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.07.2004 № 303-О, от 15.02.2005 № 58-О.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

Судами по материалам дела правомерно установлено, что из решений Фрунзенского районного суда г.Владивостока по искам ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО1 не являлся военнослужащим ни на момент предоставления жилого помещения, ни на момент вынесения вышеуказанного судебного акта, ни на момент заключения договора социального найма, а с ФИО2 договор социального найма заключен в период, когда тот военнослужащим не являлся, находился на пенсии.

Кроме этого являются верными выводы судов о том, что законодательством Российской Федерации, действующим в период предоставления жилых помещений, не предусмотрена обязанность по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями за счет средств бюджета Российской Федерации и расходы администрации в данном случае не подлежат возмещению в качестве убытков.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А51-25227/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова