Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРРИВЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.05.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «МультиФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.04.2015)

о взыскании 64 000 рублей,

при участии:

от истца: Май Я.В. (доверенность от 20.11.2018 сроком на 1 год, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.08.2018 сроком до 31.12.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРРИВЕР» (далее – ООО «АРРИВЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МультиФИО1» (далее – ООО «МультиФИО1», ответчик) о взыскании 64 000 рублей штрафа, 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 64 000 рублей штрафа, а также 2 560 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МультиФИО1» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о недоказанности требований истца. Так, предъявляя требование о взыскании штрафа, истец не подтвердил надлежащими доказательствами тот факт, что на момент подачи автомобиля для перевозки груза у перевозчика имелось специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза по маршруту, указанному в заявке. Представленное истцом в обоснование доводов иска специальное разрешение № 0391928 не соответствует заявке, а также содержит иной маршрут, не подходящий для данной перевозки. Считает ошибочным вывод суда о том, что срыв разгрузки груза произошел по вине заказчика, поскольку заблаговременно до планируемой даты перевозки груза ООО «МультиФИО1» обращалось в адрес ООО «АРРИВЕР» для уточнения информации в отношении специального разрешения для перевозки груза. Поскольку перевозчик сообщил об отсутствии у него специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза, заказчик счел целесообразным не подавать заявку на составление пропуска для автомобиля перевозчика. На основании изложенного, апеллянт полагает, что перевозчиком не были выполнены оговоренные в договоре и отраженные в заявке на перевозку условия, в связи с чем ответственность за ненадлежащее исполнение договора по причине срыва погрузки груза следует возложить на перевозчика.

В канцелярию суда от ООО «АРРИВЕР» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные доказательства, согласно перечню приложений, а именно: фото переписки между истцом и ответчиком.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «МультиФИО1» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «АРРИВЕР» доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Представитель ООО «АРРИВЕР» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву электронных документов.

Представитель ООО «МультиФИО1» высказался против удовлетворения ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку представленные документы нечитаемые, их содержание невозможно установить. Документы судом не возвращены истцу, так как поступили в электронном виде в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение суда первой инстанции от 13.06.2018 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Между ООО «Арривер» (перевозчик) и ООО «МультиФИО1» (заказчик) 19.07.2017 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1907/2017-2, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов на территории Российской Федерации автомобильным грузовым специализированным транспортом.

Согласно приложению№ 1 к договору № 1907/2017-2 от 19.07.2017 (заявке на автоперевозку № 1907/2017-2 от 19.07.2017),28.07.2017 на погрузку должен был прибыть автомобиль FREIGHTLINERCENTURY гос. номер <***>, водитель ФИО3, для перевозки груза части компрессорных установок, по маршруту Владивосток - Таежный.

По мнению истца, к указанному в заявке на автоперевозку № 1902017-2 от 19.07.2017 времени на погрузку подан автомобиль, однако груз к перевозке предъявлен не был.

Претензией от 01.08.2017 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате начисленных штрафных санкций за срыв загрузки, которое оставлено последним без удовлетворения.

Письмом от 03.08.2017 истец направил ответчику предложение о составлении акта о непредъявлении груза к перевозке. Ответчик для составления указанного акта не прибыл, связи с чем 04.08.2017 составлен соответствующий акт в одностороннем порядке.

Как полагает истец, срыв погрузки груза произошел по вине ответчика, так как груз, не был предъявлен в указанные в заявке дату и время.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Арривер» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ООО «МультиФИО1».

Установив обоснованность заявленных ООО «Арривер» требований, суд первой инстанции удовлетворил иск в части требования о взыскании с ООО «МультиФИО1» 64 000 рублей штрафа, отказав в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверяя обоснованность заявленного ООО «Арривер» иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящего Кодекса о договоре возмездного оказания услуг не распространяются на услуги по перевозке (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения по договору № 1907/2017-2 от 19.07.2017 подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка), положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), а также Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом 30.07.1971.

В рассматриваемом случае, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора перевозки грузов.

По смыслу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтователь также вправе потребовать от фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

На основании стаей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 19.07.2017 между ООО «Арривер» (перевозчик) и ООО «МультиФИО1» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1907/2017-2, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов на территории Российской Федерации автомобильным грузовым специализированным транспортом.

Согласно пункту 2.1 договора перевозка груза осуществляется на основании заявки на перевозку по установленной форме (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.3.1 договора перевозчик обязуется выполнить перевозку груза по подтвержденным заявкам заказчика собственными силами с должным качеством и в согласованные сроки, без привлечения третьих лиц.

Пунктом 4.3.2 договора перевозчик обязуется подать под погрузку в установленное место и время технически исправные транспортные средства, пригодные для перевозки данного вида груза. Подача транспортного средства, непригодного для перевозки обусловленного настоящим договором груза, приравнивается к неподаче транспортного средства, при погрузке перевозчик обязан обеспечить правильность и безопасность размещения и крепления груза.

В пункте 5.3 договора для каждой из сторон установлен штраф в размере 20 % от стоимости фрахта за срыв загрузки.

Возражая на доводы иска, ответчик в апелляционной жалобы ссылается на нестандартные параметры отправляемого силами перевозчика груза.

Действительно, в заявке, поданной перевозчику, указаны следующие параметры груза: части компрессорных установок – 9040*2915*2420, 3660*1660*2100.

Данные характеристики груза являются нестандартными, для их перевозки необходимо специальное разрешение.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 272 пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

Согласно пункту 5 Правил № 272 (в применимой редакции Постановления Правительства РФ от 22.12.2016 № 1442, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «крупногабаритный груз» - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3, а именно: длина одиночного транспортного средства – 12 метров, прицепа – 12 метров, автопоезда – 20 метров; ширина всех транспортных средств – 2,55 метра, ширина изотермического кузова транспортных средств – 2,6 метров; высота всех транспортных средств – 4 метра.

С учетом приведенных характеристик груза, апелляционный суд делает вывод о том, что ширина одной из частей компрессорной установки превышает предельно допустимые габариты транспортного средства.

Согласно Приказу Минтранса России от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Материалами дела установлено, что договор № 1907/2017-2 от 19.07.2017 заключен на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту г. Владивосток – п. Таежный Красноярского края.

В соответствии с абзацем 1 пункта 59 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 (в применимой редакции) «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» (зарегистрировано в Минюсте России 05.06.2014 № 32585) во время перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов запрещается отклоняться от установленного в специальном разрешении маршрута.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом представлено специальное разрешение № 0391928 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по иному маршруту г. Уссурийск – г. Омск с точным описанием маршрута.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у перевозчика на момент подачи транспортного средства для перевозки груза у него имелось специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза по маршруту, указанному в заявке на перевозку, истцом в нарушение требований, предусмотренных положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В рассматриваемом случае, представленное истцом в обоснование иска специальное разрешение № 0391928 не соответствует заявке, содержит иной маршрут, не может быть использован для данной перевозки.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), позволяющих признать его действия по подготовке к перевозке груза надлежащими и позволяющими исполнить свои обязательства в соответствии с условиями договора. Непередача ответчиком истцу груза для перевозки не является причиной неисполнения условий договора перевозки. При отсутствии у истца разрешения на перевозку груза по маршруту г. Владивосток – п. Таежный Красноярского края фактически перевозка не могла быть осуществлена.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 64 000 рублей, начисленного на основании пункта 5.3 договора № 1907/2017-2 от 19.07.2017, признаются апелляционным судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку отказано во взыскании основного требования, не подлежит удовлетворению и требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу № А51-25278/2017 в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результата рассмотрения спора, уплаченная истцом при подаче настоящего иска по платежному поручения № 48 от 09.10.2017 государственная пошлина в размере 2 560 рублей, подлежит отнесению на истца, как с проигравшей стороны по делу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ответчика по платежным поручениям № 436 от 04.07.2018 и № 505 от 19.07.2018 на общую сумму 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, а основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу явилось несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу № А51-25278/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРРИВЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МультиФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова