Гражданский кодекс часть 1

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРВЕЙС»: ФИО1 по доверенности от 01.07.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 2010/ЮФ-0566);

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО2 по доверенности от 21.09.2021, сроком действия до 20.09.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-1384);

от компании «Nike Innovate C.V.» в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД-ЗАЩИТА»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная электронная таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган, ДВЭТ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРВЕЙС» (далее - общество, декларант, ООО «ИНТЕРВЕЙС») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением суда от 14.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Nike Innovate C.V.» в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД-ЗАЩИТА» (далее - потерпевший, правообладатель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 заявленные таможней требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей и конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИНТЕРВЕЙС» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, правовые основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют, поскольку заключение таможенного эксперта является недопустимым доказательством. Данный довод мотивирует тем, что данное заключение не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем общество считает, что заключение таможенного эксперта подлежит исключению из числа доказательств по делу. Полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются правовые основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 и замене назначенного административного штрафа на предупреждение, а также части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в отпуске на основании определения суда от 08.06.2022 произведена ее замена на судью А.В. Пяткову и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено сначала.

Правообладатель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Таможенный орган в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.09.2021 в Дальневосточный таможенный пост (Центр электронного декларирования) ДВЭТ с применением системы электронного декларирования обществом была подана ДТ №10720010/040921/0071180 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления различных товаров, включая товар №16 – чехлы для смартфона, планшета, наушников с лицевой поверхностью из листов пластмассы, маркировка «YIWU QETESH BAGS CO., LTD», всего 3542 шт., производитель «YIWU QETESH BAGS CO.. LTD», классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 4202921900.

В ходе таможенного досмотра товарной партии, результаты которого оформлены актом №10719100/110921/100539, таможенным органом было установлено, что часть товара №16, а именно: чехол для смартфона в количестве 3 шт., нанесены изображения, надписи, внешне схожие до степени смешения с товарным знаком «NIKE», который зарегистрирован Российским агентством по патентам и товарным знакам для товаров и/или услуг 09 класса МКТУ, в том числе для таких товаров, как «футляры/чехлы для мобильных телефонов, зарядные устройства, аппараты связи, носимые на себе, смарт-устройства, носимые на себе», номер регистрации свидетельства №233151, правообладателем которого является компания «Найк ФИО3 (Nike Innovate C.V.)», зарегистрированная по адресу: One Bowerman Drive, Beaverton, Oregon, 97005, USA, защиту интересов которой на территории Российской Федерации осуществляет ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА» (119019, Москва, ФИО4 пер, д. 2, стр. 7).

На запрос таможни от 15.09.2021 №20-12/03144 ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА» в письме от 28.09.2021 №12122 сообщило, что товар, задекларированный в ДТ №10720010/040921/0071180, не является оригинальной продукцией правообладателя, так как отсутствуют подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPS, отсутствует оригинальная заводская упаковка, отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия. Компания «Найк ФИО3» никаких договоров или соглашений с ООО «ИНТЕРВЕЙС» не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на ввоз, реализацию и хранение продукции) не передавала. Размер ущерба, причиненный правообладателю, составил 3 190 рублей за 1 единицу изделия.

06.10.2021 по данному факту таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении №10720000-484/2021 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения (чехлы для смартфона из полимерного материала с надписью «NIKE» в количестве 3 штук), были изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 27.10.2021 и переданы по акту приема-передачи от 27.10.2021 на ответственное хранение на СВХ ООО «Скат».

18.10.2021 таможенным органом вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, по результатам проведения которой подготовлено заключение эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 24.11.2021 №12410021/0032975.

Согласно указанному заключению обозначение, расположенное на образцах товаров, сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №233151; представленные образцы товаров являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №233151.

06.12.2021 по результатам проведения административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении №10720000-484/2021, в котором действия декларанта квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, товарный знак №233151 зарегистрирован 25.12.2002 Российским агентством по патентам и товарным знакам и представляет собой изобразительное обозначение, состоящее из графического элемента в виде серповидной фигуры с одним удлиненным лучом.

Правообладателем товарного знака №233151 является компания «Найк ФИО3 (Nike Innovate C.V.)», адрес: One Bowerman Drive, Beaverton, Oregon, 97005, USA.

Товарный знак применяется к товарам 09 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (сокращенно - МКТУ), в том числе к таким товарам, как «футляры/чехлы для мобильных телефонов, зарядные устройства, аппараты связи, носимые на себе, смарт-устройства, носимые на себе».

В свою очередь при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ №10720010/040921/0071180 под товаром №16, помимо прочего, были задекларированы чехлы для смартфона, на части из которых (3 шт.) имелось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №233151, правообладателем которого является компания «Найк ФИО3 (Nike Innovate C.V.)», при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

При этом обществом не оспаривается, что правообладатель не предоставлял ему право на использование товарного знака №233151 в отношении ввезенных товаров.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ №10720010/040921/0071180 с пакетом документов к ней, акт таможенного досмотра №10719100/110921/100539, письмо представителя правообладателя, заключение таможенного эксперта от 24.11.2021 №12410021/0032975, протокол об административном правонарушении от 06.12.2021 №10720000-484/2021 и иные материалы административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходного до степени смешения с чужим товарным знаком обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Делая данный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10) установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил №482).

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении, проведя их сравнительный анализ с товарным знаком, зарегистрированным за номером №233151, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемое товарное обозначение имеет сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения с товарным знаком №233151.

Основополагающими свойствами товарного знака по международной регистрации №233151 является то, что указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 09 класса по МКТУ (футляры/чехлы для мобильных телефонов), что, безусловно, характерно и для товара №16 по ДТ №10720010/040921/0071180

В этой связи следует признать, что при сравнении ввезенных товаров и зарегистрированного товарного знака №233151 возникает однозначная ассоциация с популярным на рынке брендом компании «Найк ФИО3 (Nike Innovate C.V.)».

Относительно довода заявителя жалобы о том, что заключение таможенного эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, мотивированный ссылкой на отсутствие в данном заключении сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичное правило предусмотрено частью 3 статьи 25.9 КоАП РФ, в соответствии с которой эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела усматривается, что в определении о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 18.10.2021 имеется подпись эксперта ФИО5 о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ (т. №2, л.д. 52). Заключение эксперта от 24.11.2021 №12410021/0032975 также содержит подпись эксперта о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. №2, л.д. 40).

В связи с этим, а также учитывая, что экспертом в заключении даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, находящиеся в пределах компетенции таможенного эксперта, а противоречий и несоответствий в выводах эксперта апелляционным судом не установлено, правовых и фактических оснований для исключения данного заключения из числа доказательств по делу коллегия не усматривает.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «ИНТЕРВЕЙС» виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении декларанта по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 06.12.2021 №10720000-484/2021, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Отклоняя довод заявителя жалобы в данной части об обратном, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено в размере минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в сумме 50 000 рублей с конфискацией изъятых по протоколу от 27.10.2021 товаров, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При этом приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.

В частности, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере использования товарных знаков, нарушает права правообладателя товарного знака вследствие пренебрежительного отношения общества к своим обязательствам.

Кроме того, само по себе наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя и его законным имущественным интересам, защита которых гарантируется законодателем в соответствии с общепринятой мировой практикой.

При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного обществу штрафа предупреждением и, как следствие, оснований для переоценки вывода арбитражного суда о том, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения.

По изложенному общество правомерно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При этом неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию в адрес общества прибыли товары различных наименований, задекларированные по ДТ №10720010/040921/0071180.

Актом таможенного досмотра №10719100/110921/100539 было установлено, что часть товара имеет признак контрафакта, в результате чего таможней были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу №А51-21497/2021 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, а также положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в рамках рассматриваемого дела, правонарушение по которому выявлено таможней в ходе одного и того же контрольного мероприятия (таможенный досмотр, оформленный актом №10719100/110921/100539), нарушает права общества, поскольку административное наказание назначается как за совершение одного административного правонарушения.

В абзаце четвертом пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорная продукция имеет признаки контрафактности, а, следовательно, не могла быть введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для направления изъятой продукции на уничтожение в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 по делу №А51-259/2022, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей и конфискацией товара в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 по делу №А51-259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 по делу №А51-259/2022 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРВЕЙС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 27.10.2021 по делу об административном правонарушении №10720000-484/2021 и находящегося на ответственном хранении на СВХ ООО «Скат», расположенном по адресу: <...> а именно: чехлы для смартфона из полимерного материала с надписью «NIKE» в количестве 3 штук, признать не подлежащим исполнению.

Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 27.10.2021 по делу об административном правонарушении №10720000-484/2021 и находящийся на ответственном хранении на СВХ ООО «Скат», расположенном по адресу: <...> а именно: чехлы для смартфона из полимерного материала с надписью «NIKE» в количестве 3 штук, изъять из гражданского оборота, уничтожить в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова