Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЭК ДВ»

на решение от 30.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019

по делу № А51-26674/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Верещагина, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЭК ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690021, <...>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692841, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692760, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Вега Экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690012, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>, пом. I (31-36)

о внесении изменений в договор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инэк ДВ» (ООО «ИНЭК ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (КГУП «Приморский водоканал») об изменении условий договора № 00000000350160080002/365/16 от 30.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой», общество с ограниченной ответственностью «Вега Экспедиция», общество с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ИНЭК ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые по делу решение и постановление отменить как нарушающие нормы действующего законодательства, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается наличие предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для изменения условий договора в судебном порядке, а именно: в момент заключения договора объем работ был неизвестен, поскольку устанавливается в зависимости от результатов технического обследования сооружения; изменение условий вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при требуемой степени разумности и осмотрительности. Обращает внимание на то, что после определения объема и сроков выполнения работ на основании строительного заключения по результатам рассмотрения проектной документации подрядчики не могли преодолеть либо изменить данное обстоятельство. Указал, что из обычаев и существа договора не следует, что риск изменения соответствующих обстоятельств несет подрядчик как заинтересованная сторона.

Исполнение договора без изменения условия о сроке выполнения работ нарушает соотношение имущественных интересов сторон, влечет для подрядчика ущерб в виде уплаты значительной неустойки (11 147 236,79 руб. по расчету ООО «ИНЭК ДВ») за нарушение срока выполнения работ. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о незначительности размера пени. Отсутствие в договоре условий, предусматривающих возможность изменения срока выполнения работ, не имеет правового значения, поскольку в силу части 2 статьи 451 ГК РФ данное обстоятельство не препятствует изменению договора в судебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним объяснения.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2016 между КГУП «Приморский водоканал» (заказчик) и консорциумом в составе ООО «Амурская производственная компания», ООО «Инэк ДВ», ООО «Вега экспедиция» и ООО «АкваСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 365/16, которому на основании дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2017 присвоен номер 00000000350160080002/365/16.

По условиям договора, с учетом Дополнительного соглашения, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по выполнению мероприятий технологического присоединения объектов ТОР «Большой Камень» на основании договора № 00000000350160080002/365/16С от 25.11.2016 в части реконструкции сооружений водоподготовки г. Большой Камень и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что начало выполнения работ осуществляется в срок не позднее 2 дней с момента подписания договора, срок выполнения работ - до 31.12.2018, с учетом очередности и срока ввода объектов в эксплуатацию с учетом пункта 12 технического задания.

Согласно проектной документации (раздел 7 проекта организации строительства 016-17-ПОС) срок производства работ по реконструкции сооружений водоподготовки г. Большой Камень составляет 27,5 месяцев (лист 46 Проекта).

В указанный срок (до 31.12.2018) включается время, необходимое для выполнения всех мероприятий, предусмотренных пунктом 1.1 договора и техническим заданием, в том числе подготовка документов, получение необходимых согласований и прочее.

Подрядчик выполнил инженерные изыскания, техническое обследование сооружений водоподготовки г. Большой Камень, разработал проектную документацию по их реконструкции, которая 20.04.2018 получила положительное заключение КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (регистрационный номер 25-1-1-2-0024-18).

В соответствии с разрешением на строительство № 25-RU25303000-127-2018-MBP от 18.05.2018, выданным Министерством РФ по развитию Дальнего Востока, срок его действия установлен до 03.09.2020 в соответствии с разделом 7 проекта организации строительства (016-17-ПОС) продолжительность строительства 27,5 месяцев.

ООО «Инэк ДВ» в письме исх. № 0115/18 от 13.12.2018, направленном КГУП «Приморский водоканал», предложило заказчику рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения с целью внесения изменений в пункт 3.2 договора подряда № 00000000350160080002/365/16 от 30.12.2016, а именно: установить срок выполнения работ до 03.09.2020 с учетом очередности и срока ввода объектов в эксплуатацию с учетом пункта 12 Технического задания, в целях надлежащего выполнения принятых на себя обязательств с учетом необходимости соблюдения технологии и последовательности выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции объекта (СП 48.133330.2011 «Организация строительства», СНиП 1.04.03-85* «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений», 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 12-03-2001 (Часть 1. Общие требования) и 12-04-2002 (Часть 2. Строительное производство) «Безопасность труда в строительстве»)

В ответ на письмо подрядчика КГУП «Приморский водоканал» сообщило об отсутствии оснований для продления сроков выполнения работ по договору подряда.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения об изменении условий договора в части изменения сроков выполнения работ в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Конечный срок окончания работы в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ является существенным условием договора подряда.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая возложение на истца как субъекта гражданского оборота последствий неосмотрительного и неразумного поведения при заключении сделок в силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 4 статьи 451 ГК РФ для изменения в судебном порядке договора ввиду существенного изменения обстоятельств

Указанные ООО «ИНЭК ДВ» в качестве обоснования требования об изменении контракта обстоятельства, связанные с невозможностью выполнения работ по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции сооружений водоподготовки г. Большой Камень по не зависящим от него обстоятельствам (согласно проектной документации срок производства работ по реконструкции сооружений водоподготовки г. Большой Камень определен как 27,5 месяцев, срок окончания работ – 31.12.2018, а срок действия разрешения на строительство – до 03.09.2020), не относятся к существенным изменениям обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК РФ, поэтому не являются основанием для изменения контракта в части условия о сроке выполнения работ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истец не представил доказательств того, что на стадии заключения договора не мог предвидеть увеличение срока выполнения работ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции с указанием на то, что при подписании договора истец знал, что объем необходимых строительных работ по реконструкции сооружений и срок для их выполнения носит объективный характер, зависит лишь от технического состояния данных сооружений, принял на себя все риски, связанные с невозможностью впоследствии (после проведения обследования) выполнить работы в установленный срок.

При этом апелляционный суд исходил из того, что срок выполнения работ установлен до 31.12.2018 и включает время, необходимое для выполнения всех мероприятий, в том числе по подготовке документов, получению необходимых согласований и пр. Возможность изменения срока выполнения работ в договоре не предусмотрена. Истцом не приведены основания, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств (обстоятельств, существовавших на момент заключения договора и находящихся вне контроля сторон).

Установление в проектной документации срока производства работ за пределами срока по договору не относится к числу исключительных случаев для изменения сроков исполнения договора.

Таким образом, получение разрешения на строительство 18.05.2018, за 7 месяцев до завершения срока выполнения работ по договору, является риском подрядчика, который он мог оценить при заключении договора, полностью зависело от его самостоятельных действий.

Суды посчитали, что установление в разрешении на строительство его продолжительности в 27,5 месяцев при сроке действия самого разрешения – до 03.09.2020, что истец рассматривает в качестве существенного изменившегося обстоятельства, влекущего невозможность исполнения контракта на первоначально согласованных условиях, не может по смыслу статьи 451 ГК РФ являться основанием для внесения изменений в условия контракта, поскольку подрядчик как профессионал в сфере строительства на стадии заключения договора с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить реальность установленного срока выполнения всего перечня работ.

Суд округа признает несостоятельным довод жалобы о том, что после определения объема и сроков выполнения работ на основании строительного заключения по результатам рассмотрения проектной документации подрядчики не могли преодолеть либо изменить данное обстоятельство, так как заключение экспертизы проектной документации не устанавливает объем и сроки выполнения работ, позволяет определить соответствие либо несоответствие строительного объекта требованиям законодательства. Предмет договора и срок выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, без достижения соглашения по которым он не считается заключенным, что подтверждает выраженную в настоящем деле волю подрядчика на заключение договора на соответствующих условиях, в том числе условия о сроке. Кроме того, согласно условиям пункта 2.1 договора после прохождения государственной экспертизы корректировке подлежит цена договора, которая является приблизительной, срок и объем работ аналогичной корректировке не подлежат.

ООО «ИНЭК ДВ» в кассационной жалобе верно указало, что отсутствие в договоре условий, предусматривающих возможность изменения срока выполнения работ, не имеет правового значения в настоящем деле, однако не представило доказательств предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий существенного изменения обстоятельств.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения в судебном порядке изменений в договор, отказав в удовлетворении исковых требований. У суда округа отсутствуют основания для несогласия с актами судов нижестоящих инстанций.

Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о существенности ущерба в виде уплаты неустойки в сумме 11 147 236,79 руб. за нарушение срока выполнения работ являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, мотивированно отклонен, так как размер пени 6,13 % по оценке судов не может являться для истца значительным.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А51-26674/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

И.А. Тарасов