Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Рыбная Компания» (далее – ООО «НРК», истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПримИмпортТрейд» (далее – ООО «ПримИмпортТрейд», ответчик) о взыскании 14 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 исковое заявление ООО «Новосибирская Рыбная Компания» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НРК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что суд первой инстанции не обязывал истца явиться в судебное заседание, при этом неявка истца в судебное заседание обусловлена уважительными причинами, а именно, удаленностью суда от местонахождения истца и невозможностью оплатить расходов на проезд представителя в связи с трудным финансовым положением. Считает, что к исковому заявлению были приложены доказательства, надлежащим образом подтверждающие заявленные истцом требования, которые ответчиком оспорены не были. Отмечает, что истец от заявленных требований не отказывался и своего материально-правового интереса до настоящего времени не утратил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. При этом к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу. Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, заявлений, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом положениями статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «НРК» принято судом к производству определением от 24.12.2015 и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом на 21.01.2016 назначено предварительное судебное заседание, при этом суд первой инстанции предложил истцу представить подлинники документов, приложенных к иску.

Как следует из протокола от 21.01.2016, в предварительное судебное заседание, состоявшееся 21.01.2016, стороны явку своих представителей не обеспечили. Вместе с тем, исследовав материалы дела на предмет надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного заседания, коллегией установлено следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, определение от 24.12.2015 направлялось по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 35, кв. 182) простым письмом с уведомлением о вручении с отметкой «Судебное», однако данное письмо возвращено в адрес отправителя по истечение срока хранения и одной попытки вручения. Доказательств получения (неполучения) определения от 24.12.2015 в адрес истца (юридический адрес, согласно выписке из ЕГРЮЛ: 630132, <...>) из имеющихся материалов дела апелляционному суду установить не представлялось возможным в виду отсутствия соответствующих конвертов и (или) уведомлений о вручении. Несмотря на отсутствие в материалах дела указанных доказательств, в канцелярию суда 14.03.2016 от истца в электронном виде повторно поступили заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению. При этом из текста ходатайства о приобщении документов следует, что истцу известно о принятии искового заявления к производству и содержании определения от 24.12.2015, в том числе о необходимости представления суду оригиналов документов, подтверждающих доводы иска.

Вместе с тем, в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, определением от 21.01.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 01.03.2016. определение от 21.01.2016 направлено по юридическим адресам истца и ответчика, указанным в выписке из ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция, с содержащимися в ней уведомлениями о вручении возвращена в адрес Арбитражного суда Приморского края по истечении срока хранения после двух попыток вручения (т. 1, л.д. 9, 10).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Приказом ФГУП «Почта России» 05.12.2014 № 423-п утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999. Неполучение корреспонденции стороной по делу по юридическому адресу места жительства в связи с отсутствием по данному адресу, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является его риском, все неблагоприятные последствия которого возлагаются на него. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку апелляционным судом установлено, что попытки вручения истцу и ответчику почтовых извещений в отношении определения от 24.12.2015 о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке предпринимались почтовой организацией дважды, однако почтовая корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения», суд апелляционной инстанции считает сторон извещенными о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 01.03.2016, надлежащим образом.

Однако в судебное заседание 01.03.2016 стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие. Вместе с тем, установив, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, суд первой инстанции на основании статей 158, 184 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 31.03.2016.

В последующем судебное заседание откладывалось на 12.05.2016, на 09.06.2016, при этом определениями от 31.03.2016 и от 12.05.2016 суд первой инстанции неоднократно обязывал истца в соответствии со статьей 75 АПК РФ представить подлинники документов на которых основаны исковые требования, а ответчика письменный отзыв на исковое заявление. Вся корреспонденция направлялась по юридическим адресам истца и ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, с отметками «Судебное», которые возвращались в адрес отправителя по истечении срока хранения после двух неудачных попыток вручения (т. 1, л.д. 18, 19, 24, 25).

Таким образом, из материалов дела апелляционным судом установлено, что стороны, извещенные о времени и месте каждого судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечивали, ходатайств о проведении судебных заседаний в их отсутствие не заявляли, при этом сторонами не исполнены возложенные на них судом обязанности, а именно, истцом не представлены подлинники документов, на которых основаны настоящие исковые требования, а ответчиком не представлен письменный отзыв на настоящее исковое заявление, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие со стороны истца материально-правового интереса, а со стороны ответчика требования о рассмотрении дела по существу. Само по себе утверждение истца в апелляционной жалобе о наличии у него материально-правового интереса в рассмотрении заявленных требований по существу, в отсутствии доказательств реальности такого интереса, учитывая систематическое бездействие истца на протяжении шести месяцев при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может служить достаточным основанием для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку апелляционным судом установлена вся совокупность условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, коллегия пришла к выводу об обоснованности оставления настоящего искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции применительно к положениям пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обязывал истца явиться в судебное заседание, при этом неявка истца в судебное заседание обусловлена уважительными причинами, а именно, удаленностью суда от местонахождения истца и невозможностью оплатить расходов на проезд представителя в связи с трудным финансовым положением, коллегией отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку суд первой инстанции действительно не обязывал истца явиться в судебное заседание в виду удаленности его местонахождения, а требовал представить в соответствии со статьей 75 АПК РФ подлинники документов, на которых основаны исковые требования. При этом апелляционный суд учитывает продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также своевременное размещение информации о движении дела на сайте арбитражного суда: http://primkray.arbitr.ru., в связи с чем истец не был лишен возможности исполнить возложенную на него обязанность своевременно и добросовестно.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения от 09.06.2016 по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 АПК РФ), о чем также указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 по делу №А51-28057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына