Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 30.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1480878, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Институт «Стройпроект" (далее: ответчик) о взыскании 11 082 500 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №399/18 от 22.10.2018.

Решением от 12.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку полагает, что не имеет полномочий на списание неустойки по государственному контракту. Заключение контрактов с экспертными учреждениями не входит в обязанности заказчика, в связи с чем полагает, что на ответчика должна быть наложена мера ответственности в виде 11 082 500 руб. за просрочку исполнения обязательства.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 22.10.2018 заключен государственный контракт № 399/18, в соответствии с которым Государственный заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства по подготовке обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги Владивосток – Находка – порт Восточный на участке км 43+474 – км 146+197 в Приморском крае (далее – работы), а Государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Цена государственного контракта, составляет 330 000 000 (триста тридцать миллионов) руб. 00 коп., в соответствии с расчетом контрактной цены (Приложение № 3 к настоящему контракту), в том числе НДС – 18% в сумме – 50 338 983 (пятьдесят миллионов триста тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 05 коп.

Срок выполнения работ: в течение 75 дней с даты заключения государственного контракта согласно календарному плану работ (Приложение №2 к настоящему контракту).

Согласно акту №1 от 20.05.2019 сдачи-приемки выполненных работ обязательства по контракту исполнены ответчиком 20.05.2019, то есть с нарушением установленного контрактом срока. Просрочка исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составила 130 дней.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств истец в соответствии с пунктом 6.7 контракта начислил пеню, размер которой за период с 10.01.2019 по 19.05.2020 составил 11 082 500 рублей.

Министерство письмами от 16.04.2019, 25.09.2020 в адрес Подрядчика направило требование об уплате штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке неустойка по контракту не оплачена, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик в ходе исполнения государственного контракта от 22.10.2018 № 399/18 допустил просрочку выполнения обязательств, что самим ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждено.

Статей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения государственного контракта № 399/18 от 22.10.2018, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условие об ответственности подрядчика содержится в пункте 6.7 контракта № 399/18 от 22.10.2018, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Учитывая, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, и факт такой просрочки самим ответчиком не оспорен, основания для начисления подрядчику неустойки у заказчика имелись.

Однако во взыскании заявленной истцом неустойки суд первой инстанции правомерно отказал в силу следующего.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, введенной Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

При рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 № 302-ЭС17-13594 по делу № А33-13688/2016).

Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

Кроме того, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определение Верховного суда РФ № 303-ЭС17-1652).

Постановление Правительства от 04.07.2018 № 783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции установив, что сумма неустойки по контракту не превышает 5 процентов от его цены, пришел к обоснованному выводу о возможности списания спорной неустойки за нарушение сроков исполнения договора, исполнение которого завершено в 2019 году, и учитывая, что списание неустойки является обязанностью истца как заказчика, а не его правом, в удовлетворении иска отказал.

Довод апеллянта об отсутствии у него права на списание неустойки противоречит вышеприведенным требованиям законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 по делу №А51-2898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков